求《漢書(shū)》讀后感1000字左右

［原文］　　充國(guó)奏每上，輒下公卿議臣。

初是充國(guó)計(jì)者什三，中什五，最后什八。

有詔潔前言不便者，皆頓首服。

丞相魏相曰：“臣愚不習(xí)兵事利害，后將軍數(shù)畫(huà)軍冊(cè)，其言常是，臣任其計(jì)可必用也。

”　　——摘自班固《漢書(shū)》卷六十九《趙充國(guó)傳》）　　［讀書(shū)的筆記和談話］　　說(shuō)服力強(qiáng)之效　　——讀班固《漢書(shū)》卷六十九《趙充國(guó)傳》的批語(yǔ)（見(jiàn)《讀文史古籍批語(yǔ)集》第125頁(yè)）　?。劢馕觯荨　≮w充國(guó)是西漢武帝時(shí)人，曾任后將軍，封營(yíng)平侯。

對(duì)匈奴和西羌等當(dāng)時(shí)的邊患事務(wù)非常熟悉。

從武帝到宣帝，他在抗擊匈奴，招降西羌方面，屢立奇功。

趙充國(guó)很有戰(zhàn)略眼光和策略水平，常常從事實(shí)出發(fā)，充分說(shuō)理，上書(shū)漢宣帝，接受他的主張。

很注意趙充國(guó)的這個(gè)特點(diǎn)，讀《趙充周傳》時(shí)，許多地方加了旁圈，天頭上劃著三個(gè)大圈的地方有19處之多，還細(xì)心地改正了一些錯(cuò)別字。

　　漢宣帝時(shí)，為鞏固邊防，招降西羌，趙充國(guó)提出屯田政策，共有12條，稱《不出兵留田便宜十二事》。

其中主張戍邊的士兵，平時(shí)墾荒種田，戰(zhàn)時(shí)出征，這樣可以就地解決軍糧，克服運(yùn)輸困難，可節(jié)省國(guó)家開(kāi)支，還能達(dá)到以逸待勞取勝入侵之?dāng)车哪康?，因此，“留屯田得十二便，出兵失十二到?/p>

”在一本《漢書(shū)》里，對(duì)這12條逐字加了旁圈的有10條。

　　《趙充國(guó)傳》說(shuō)，他關(guān)于屯田的疏奏正要送出，便接到漢宣帝要他繼續(xù)進(jìn)軍的詔令。

兒子勸他按皇帝旨意辦，不要送奏折冒風(fēng)險(xiǎn)，他不但不聽(tīng)，還說(shuō)兒子“不忠”。

結(jié)果奏折送上后遭到皇帝拒絕。

趙充國(guó)不甘心，又上書(shū)申述自己的意見(jiàn)，這樣反復(fù)多次。

漢宣帝對(duì)趙充國(guó)的奏折，每來(lái)一份，都交給大臣們議論。

開(kāi)始時(shí)，贊成的人只有十分之三，然后是十分之五，最后有十分之八的人都贊成了。

先前反對(duì)的人，也大都心服口服。

很注意這段記敘，逐字加了旁圈，在天頭上劃三個(gè)大圈，批注道：“說(shuō)服力強(qiáng)之效”。

　　50年代后期，有一次召他的老朋友歷史學(xué)家周谷城到中南海的一個(gè)露天游泳池同他一道游泳。

游罷之后上岸，他手里拿著一本線裝的《漢書(shū)》，翻到《趙充國(guó)傳》時(shí)，對(duì)周谷城說(shuō)：“這個(gè)人很能堅(jiān)持真理，他主張?jiān)谖鞅痹O(shè)屯田軍，最初贊成者只十之一二，反對(duì)者十之八九。

他因堅(jiān)持真理，后來(lái)得到勝利，贊成者十之八九，反對(duì)者只十之一二。

真理的貫徹，總要有一個(gè)過(guò)程，但要堅(jiān)持。

”還說(shuō)：“無(wú)論是過(guò)去和現(xiàn)在，都是如此。

”（中共上海市委黨史研究室編《在上海》第162頁(yè)，中共黨史出版社1993年版）　　這里，頗有今古同況之慨。

在其革命斗爭(zhēng)實(shí)踐中，也出現(xiàn)過(guò)贊同他的人由少漸多的現(xiàn)象。

我黨認(rèn)識(shí)路線方針的正確，是存在一個(gè)過(guò)程的。

　　此外，對(duì)《趙充國(guó)傳》里表現(xiàn)趙充國(guó)軍事才能的記敘，也有很多批畫(huà)。

如趙充國(guó)打仗時(shí)，重視偵察和備戰(zhàn)，每到一處，都修固營(yíng)壘，尤其愛(ài)護(hù)士兵，計(jì)劃周密后才出擊。

有一次領(lǐng)兵渡河時(shí)，萬(wàn)余名騎兵通過(guò)后，突然與上百名敵人騎兵遭遇。

趙充國(guó)說(shuō)：兵馬都已疲倦，敵方皆驍騎，恐是誘兵，不能迎戰(zhàn)，“小利不足貪”。

又一次，敵方敗軍渡水逃跑，退路很窄，趙充國(guó)卻緩行追擊。

有人主張快追，趙回答：“窮寇不可迫也。

緩之則走不顧，急之則還致死。

”結(jié)果，大敗敵軍。

趙充國(guó)主張：“善戰(zhàn)者致人，不致于人”，“飭兵馬，練戰(zhàn)士，以須其至，坐得致敵之術(shù)，以逸擊勞，取勝之道也”，“兵以計(jì)為本，故多算勝少算”，“戰(zhàn)不必勝，不茍接刃；攻不必取，不茍勞眾”等等。

對(duì)這些記敘，都有圈畫(huà)，很為重視。

寫(xiě)讀后感三抄《漢書(shū)》有感500字

漢書(shū)辦公桌，最后一段讀后感。

班固。

是歷史上的。

英雄人物人們一直都在懷念他。

它是中國(guó)民族的英雄和特色。

《后漢書(shū)·楊震傳》讀后感作文

沒(méi)有掌聲，沒(méi)有溺愛(ài)，生活在風(fēng)雨中，生活在挫折中。

這，就是成功人士的英雄；在逆境中走過(guò)的人，才受得住挫折的考驗(yàn)，才懂得尊重一絲一縷的勞苦，才懂得去奉獻(xiàn)，他們是偉大的。

張衡的背后是什么

成功

一提起張衡，人們就會(huì)想起他發(fā)明的比歐洲還早1700多年的地動(dòng)儀。

可是你是否知道，張衡是天文學(xué)家的同時(shí)還是一位文學(xué)家，畫(huà)家，真可謂是飽學(xué)多識(shí)，才華橫溢。

那么張衡成功的背后又是什么呢

“天將降大任于斯人也，必先苦其心志，勞其筋骨……”，沒(méi)有逆境，就沒(méi)有成功

《張衡傳》一書(shū)告訴我們，他“雖才高于世，而無(wú)驕尚之情”，這固然是他成功的因素之一。

但最主要的是他具有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)習(xí)方法和頑強(qiáng)的毅力。

他嘔心瀝血作《二京賦》，“精思附會(huì)，十年乃成。

”這種嚴(yán)肅認(rèn)真的態(tài)度也表現(xiàn)在他以后的科學(xué)研究上。

在他開(kāi)始制造侯風(fēng)地動(dòng)儀時(shí)，曾遭到一些人的諷刺，但他持之以恒，毫不動(dòng)搖，終于制成了地動(dòng)儀，為我們中華民族的文明贏得了驕傲。

其實(shí)，縱觀中外歷史，類似張衡的例子不勝枚舉。

諸多成功，哪一項(xiàng)不是在逆境中奮發(fā)，哪一項(xiàng)不是堅(jiān)持不懈、鍥而不舍地奮斗的結(jié)晶呢

要三篇《史記》中人物傳記的讀后感

《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》讀后感羨慕，但風(fēng)中的低語(yǔ)卻訴說(shuō)著自負(fù)所帶來(lái)的危難，項(xiàng)羽的死是歷史的遺憾，他未能有完美的結(jié)局，畢竟這不是故事，無(wú)法有善變的結(jié)局。

項(xiàng)羽的血流入家鄉(xiāng)的水，這水的一旁是他曾經(jīng)守護(hù)的地方，而他也將在這縈繞千年，不禁為他嘆息，不禁責(zé)問(wèn)歷史為何選擇了劉邦，但我只是站在歷史長(zhǎng)河的邊緣，無(wú)論這里多么洶涌，多么絢爛，我都是一個(gè)過(guò)客，無(wú)法涉足去改變命運(yùn)的輪跡，亂世的光華似乎就在瞬間，烏江流水已滔滔而去，只是未曾驚醒了沉睡的霸王。

安息至永生，是經(jīng)歷了時(shí)間所遺留的，項(xiàng)羽似乎在千年之前便已沉睡，但他的靈魂在時(shí)間中得到永恒，他化為江東子弟心中亙古的傳說(shuō)。

一切已過(guò)，英雄也有江水這歸處，也許這是一種榮耀。

長(zhǎng)江邊李清照是否為項(xiàng)羽嘆息，“至今思項(xiàng)羽，不肯過(guò)江東。

”是否亦是多少人的感言?只因那亂世不滅的光華履虎尾對(duì)漢初名將韓信的了解，最初是連環(huán)畫(huà)；再大一點(diǎn)，讀了蔡?hào)|籓先生的《西漢演義》；再后，就是《史記?淮陰侯列傳》。

《淮陰侯列傳》是太史公極為成功的人物傳，幾乎每一個(gè)讀者，都會(huì)被韓信的悲慘遭遇所打動(dòng)。

《淮陰侯列傳》主要分為兩大部分，一半的篇幅是敘述韓信的事跡----或曰豐功偉績(jī)。

韓信足智多謀，能征善戰(zhàn)，為劉邦打下大半個(gè)天下。

在漢初功臣中，無(wú)第二人可以比擬，高祖劉邦曰，“連百萬(wàn)之師，戰(zhàn)必勝，攻必取，吾不如韓信”， 這也是不容否定的事實(shí)。

另一半的篇幅，則用來(lái)表明韓信從來(lái)就沒(méi)有謀反之心，之所以被殺，乃是功高震主。

正如韓信自己所說(shuō)： 　　“狡兔死，走狗烹；高鳥(niǎo)盡，良弓藏；敵國(guó)破，謀臣亡。

天下已定，我固當(dāng)烹。

” 　　最后，太史公乃委婉地為韓信鳴冤叫屈曰： 　　“假令韓信學(xué)道謙讓，不伐己功，不矜其能，則庶幾哉，于漢家勛可以比周、召、太公之徒，后世血食矣。

不務(wù)出此，而天下已集，乃謀畔逆，夷滅宗族，不亦宜乎

” 　　二百年后，班固著《漢書(shū)》，韓信之傳幾乎全抄史記，對(duì)韓信的評(píng)價(jià)，與太歷史公無(wú)大差異。

后世讀《史記》《漢書(shū)》的幾乎所有的讀者，無(wú)不為韓信的功高不賞，無(wú)罪被殺而扼腕嘆息；無(wú)不為劉邦的“兔死狗烹，鳥(niǎo)盡弓藏”而憤憤不平。

太史公司馬遷自己慘遭腐刑，身世堪傷，寫(xiě)出來(lái)的歷史，也是充滿了悲憤。

我讀《史記》，每讀到趙氏孤兒，伍子胥，文種，范蠡，屈原，賈誼，李廣等故事時(shí)，總是似見(jiàn)一白發(fā)蒼蒼的老人，在仰天呼喚，真乃字字血，篇篇淚是也。

所以，魯迅先生贊嘆《史記》曰，此乃“無(wú)韻之離騷，史家的絕唱”也。

　　以后，我又讀了司馬光的《資治通鑒》。

在讀到這段歷史時(shí)，卻見(jiàn)到了另外一種意見(jiàn)。

《通鑒卷十二》的史評(píng)——臣光曰： 　　“夫乘時(shí)以徼利者，市井之志也；醻功而報(bào)德者，士君子之心也。

信以市井之志利其身，而以士君子之心望于人，不亦難哉

” 　　讀書(shū)至此，自我感覺(jué)又進(jìn)入了一個(gè)更深的層次。

是啊

司馬溫公說(shuō)的，也不是全無(wú)道理啊

　　不似蕭何，曹參，樊噲，夏侯嬰等人那樣，韓信本不是劉邦的死黨。

韓信先投項(xiàng)羽，又來(lái)投奔劉邦。

韓信這種“朝秦暮楚”的行為，乃是一種政治投機(jī)，并不是一心追隨漢王劉邦，建功立業(yè)。

韓信初投劉邦時(shí)，只得到一個(gè)小官做——“連敖”。

有一次，韓信等人犯了法，“坐法當(dāng)斬”。

已經(jīng)接連斬了十三人，輪到斬韓信時(shí)，韓信仰天大叫：“上不欲就天下乎

何以斬壯士

”韓信臨刑大喊，打動(dòng)了監(jiān)斬官夏侯嬰。

夏侯嬰告之劉邦，漢王乃饒其不死，還提升韓信為治粟都尉，此一該殺而未殺也。

　　韓信犯了死罪，不但不殺，反而升了官。

誰(shuí)知韓信還不滿足，竟然私自逃走，又犯下另一條死罪。

丞相蕭何得知，親自去追。

劉邦以為蕭何亦背己而逃，如喪左右手。

蕭何回來(lái)，劉邦且怒且喜。

由于蕭何的極力舉薦，劉邦乃拜韓信為大將。

劉邦筑壇拜將，“諸將皆喜，人人各自以為得大將，至拜大將，乃韓信也，一軍皆驚

”此韓信二當(dāng)殺而非但不殺，還得到了“一人之下，萬(wàn)人之上”的大將軍的地位。

　　韓信率軍攻齊，未至而得到消息：高陽(yáng)酒徒酈食其已經(jīng)憑其三寸不爛之舌，說(shuō)降了七十余城。

韓信為爭(zhēng)奪功勞，聽(tīng)從辯士蒯通的建議，不顧酈食其的生死，乃乘虛而入，偷襲齊國(guó)。

齊王田廣以為酈生“賣(mài)己”，用油鍋烹掉酈食其。

酈食其的弟弟酈商，是劉邦的愛(ài)將，酈商必恨韓信入骨。

而且，韓信如此行為，使劉邦失大信于天下，此三當(dāng)殺也。

　　劉邦與項(xiàng)羽相持于滎陽(yáng)，在危急的時(shí)候，接到了韓信從齊國(guó)發(fā)來(lái)的書(shū)信。

韓信乘人之危，挾功邀賞，稱：“不為假王以鎮(zhèn)之，其勢(shì)不定，愿為假王以鎮(zhèn)之。

”漢王大怒，罵曰：“吾困于此，旦暮望若來(lái)佐我，乃欲自立為王

”劉邦此時(shí)心中又該做何想

張良，陳平躡漢王足，提醒劉邦，“漢方不利，寧能禁信之王乎

不如因而立，善遇之，使自為守。

不然，生變。

”劉邦這才明白過(guò)來(lái)，復(fù)罵曰：“大丈夫定諸侯，即為真王耳，何以假為

”于是將計(jì)就計(jì)，封韓信為齊王，韓信這才發(fā)兵幫助劉邦。

此韓信之四當(dāng)殺也。

　　項(xiàng)羽在與劉邦定立和約后，便東歸。

劉邦背信棄義，引兵追之，并調(diào)韓信，彭越率軍來(lái)會(huì)，最后一舉消滅項(xiàng)羽。

但此二人皆，不聽(tīng)調(diào)遣。

劉邦被項(xiàng)羽一個(gè)回馬槍，殺得大敗。

劉邦無(wú)奈，只好聽(tīng)從張良的意見(jiàn)，把“自陳以東傅?！敝兀饨o齊王韓信；“睢陽(yáng)以北至谷城”，封給彭越。

韓信，彭越得到了好處，這才率軍前來(lái)（最后垓下一戰(zhàn)，消滅項(xiàng)羽）。

此韓信之五當(dāng)殺也。

　　可見(jiàn)，劉邦固然是“鳥(niǎo)盡弓藏，兔死狗烹”，而韓信也一直是居功邀賞，討價(jià)還價(jià)，從來(lái)也沒(méi)有“士為知己”，“滴水涌泉”之心。

劉邦早已有了殺韓信之念頭，只不過(guò)沒(méi)有能力罷了。

司馬溫公曰：“高祖用詐謀禽信于陳，言負(fù)則有之；雖然，信亦有以取之也。

始，漢與楚相距滎陽(yáng)，信滅齊，不還報(bào)而自王；其后漢追楚至固陵，與信期共攻楚而信不至；當(dāng)是之時(shí)，高祖固有取信之心矣，顧力不能耳。

及天下已定，信復(fù)何恃哉

” 　　所以，司馬溫公最后引用了司馬遷的原話，反其意而用之，曰： 　　“假令韓信學(xué)道謙讓，不伐己功，不矜其能，則庶幾哉，于漢家勛可以比周、召、太公之徒，后世血食矣。

不務(wù)出此，而天下已集，乃謀畔逆，夷滅宗族，不亦宜乎

”翻看《史記》，不知怎么，心中有一種感動(dòng)，仿若穿越時(shí)空的界限，將那些在歷史上投下或多或少身影的人，投到了我的心中，依稀看見(jiàn)那個(gè)時(shí)代的殘血夕陽(yáng)…… 兩千多年前，一個(gè)文人在遭受了莫大的屈辱以后，忍辱負(fù)重，以心靈和血肉之軀，完成了一部偉大的史學(xué)著作。

此后的幾千年里，這部偉大的著作，猶如一顆璀璨的明星，又如一座高聳的豐碑，屹立在中國(guó)文學(xué)和歷史的長(zhǎng)河之中。

這個(gè)文人就是司馬遷，而這部無(wú)與倫比的史學(xué)著作就是《史記》。

司馬遷原是一個(gè)普通的不能再普通的史官，和其他人一樣，讀過(guò)萬(wàn)卷書(shū)，行過(guò)萬(wàn)里路。

然而命運(yùn)的捉弄，使得他飽受了身心上的折磨，備受屈辱。

但值得贊嘆的是，在那般惡劣的境況下，司馬遷為了完成《史記》，忍辱奮進(jìn)，付出了超出常人的數(shù)倍心血，終于出色的完成了作為一個(gè)史學(xué)家最頂尖的杰作——《史記》。

單憑這一點(diǎn)，我就由衷地敬佩司馬遷先生，他的執(zhí)著，他的毅力，他的韌性，也和他的作品同樣受人景仰。

為什么在宋以前的史書(shū)都稱“書(shū)（漢書(shū)，北齊書(shū)）而宋以后的史書(shū)稱“史”（元史，明史）

中國(guó)二十四史，包括《史記》、《漢書(shū)》、《三國(guó)志》、《五代史》、《明史》等二十四部正史。

這其中，“記”、“書(shū)”、“志”、“史”等稱謂不盡相同，都有著特定的含義和本質(zhì)的區(qū)別。

在司馬遷寫(xiě)作《史記》的西漢時(shí)期，“史”、“書(shū)”、“記”概念比較混淆，并沒(méi)有什么本質(zhì)的區(qū)分。

“史記”本來(lái)是古代史書(shū)的通稱，例如《左傳》、《國(guó)語(yǔ)》、《戰(zhàn)國(guó)策》等都可以統(tǒng)稱為史記（正是從這個(gè)意義上講，后來(lái)的所有史書(shū)都可稱為“史”）。

司馬遷《史記》成書(shū)后，沒(méi)有固定的書(shū)名，有的稱“太史公書(shū)”，有的叫“太史公記”，從這里也可以看出，在當(dāng)時(shí)，“書(shū)”和“記”的差別不大。

需要指出的是，《史記》是中國(guó)第一部紀(jì)傳體通史。

到了東漢，班固之父班彪作為一代大儒，有感于司馬遷寫(xiě)的史記是一部通史，而且《史記》成書(shū)時(shí)才是西漢的中期，并沒(méi)能完整記錄下整個(gè)西漢歷史，所以班彪寫(xiě)《史記后傳》以作補(bǔ)充，書(shū)未完身已死。

班固繼承父親遺志，以《史記后傳》為藍(lán)本，撰成《漢書(shū)》（一部分由其妹班昭續(xù)寫(xiě)完成）。

由于《漢書(shū)》是記錄西漢時(shí)期歷史人物事件的史書(shū)，為一個(gè)朝代（西漢）的斷代史，有別于司馬遷《史記》是通史，后代史學(xué)界便把班固寫(xiě)的這部紀(jì)傳體斷代史稱為“漢書(shū)”（當(dāng)然，這里面還有其它一些內(nèi)容，但不在本問(wèn)題敘述范偉之內(nèi)），而把司馬遷寫(xiě)的紀(jì)傳體通史正式命名為“史記”（《史記》遂成為獨(dú)有的專用名詞，特指司馬遷寫(xiě)的這部通史）。

《漢書(shū)》開(kāi)我國(guó)紀(jì)傳體斷代史之先河，而后的紀(jì)傳體正史皆為斷代史（不過(guò)其中還有細(xì)致區(qū)分，下面會(huì)提到）。

再后來(lái)，《后漢書(shū)》（東漢）、《晉書(shū)》、《宋書(shū)》、《南齊書(shū)》、《梁書(shū)》、《陳書(shū)》、《魏書(shū)》（北魏）、《北齊書(shū)》、《周書(shū)》、《隋書(shū)》、《舊唐書(shū)》、《新唐書(shū)》這些正史跟班固寫(xiě)的《漢書(shū)》一樣，皆為記訴一個(gè)完整朝代的斷代史，所以無(wú)一例外統(tǒng)統(tǒng)用“書(shū)”字來(lái)命名。

只是因?yàn)閲?guó)號(hào)重復(fù)以及創(chuàng)作時(shí)間等緣由，故某些史書(shū)有南北、舊新之分。

但唐代李延壽根據(jù)南北朝時(shí)期通寫(xiě)的《南史》和《北史》，以及北宋薛居正、歐陽(yáng)修等人編撰的舊、新兩部《五代史》，雖然也是斷代史，卻跟前面所提到的史書(shū)有著一定的區(qū)別和不同。

前面的斷代史都是以一個(gè)朝代為主體中心寫(xiě)就的歷史，而南、北史和五代史是縱貫幾個(gè)朝代連續(xù)一體的史書(shū)，所以僅從這點(diǎn)上講，南、北史和五代史更像《史記》一樣，只不過(guò)是一部“壓縮版”的縱向通史而已。

所以史學(xué)界認(rèn)為再用“書(shū)”來(lái)命名這四部正史，顯然不準(zhǔn)確。

所以便改用“史”來(lái)命名，借以和前面的斷代史劃分區(qū)別。

到了元代脫脫等編撰《宋史》、《遼史》和《金史》時(shí)，雖然這三部史書(shū)都是分別記錄一個(gè)朝代的斷代史，跟《漢書(shū)》、《唐書(shū)》等史書(shū)沒(méi)有什么兩樣，但因?yàn)橹坝幸徊俊端螘?shū)》是寫(xiě)南朝劉姓宋朝的，跟趙姓宋朝國(guó)名重復(fù)，又不便把《宋史》稱為《趙宋書(shū)》而把前面的改為《劉宋書(shū)》（以姓來(lái)命名史書(shū)沒(méi)有先例），南北、新舊定名更不準(zhǔn)確。

基于此，為方便起見(jiàn)，故把《宋史》、《遼史》、《金史》統(tǒng)統(tǒng)以“史”來(lái)定名。

后面的《元史》、《明史》等便都通用“史”字，沿承至今。

（還有一點(diǎn)可能跟趙宋的歷史定位有關(guān)，但也不在本問(wèn)題討論之內(nèi)。

） 這里要特殊強(qiáng)調(diào)的是《三國(guó)志》，它和前面提到的所有史書(shū)都不同。

既不是通史，也不是以一個(gè)朝代為主體的“書(shū)”或連續(xù)記述幾個(gè)朝代的“史”。

怎么說(shuō)呢

《三國(guó)志》是記錄某一個(gè)特定時(shí)期三個(gè)不同國(guó)家的“國(guó)別體斷代史”。

雖然也可用“史”來(lái)稱呼（注意，絕不能用“書(shū)”命名，道理同上），但用“志”更能體現(xiàn)出其特有的歷史原貌。

因?yàn)椤爸尽北旧砭蛶в袡M向比較的意思。

解釋了這么多，中心思想無(wú)外乎一個(gè)，即“史”、“書(shū)”在一定前提下可通用，但絕不是完全等同。

其中的“史”可以代表統(tǒng)稱一切史書(shū)，但“書(shū)”只能代表以一個(gè)朝代為主體中心記述的歷史。

換言之，“史”包括“書(shū)”，但“書(shū)”不等同“史”。

因?yàn)椤鞍遵R非馬”

《漢書(shū)》和《后漢書(shū)》的資料

《漢書(shū)》是東漢時(shí)期（公元25年～公元220年）最重要的歷史著作，由東漢史學(xué)家班固所著。

《漢書(shū)》起自漢高祖劉邦，止于平帝、王莽，寫(xiě)了西漢王朝二百多年的歷史，是我國(guó)第一部斷代史。

班固的父親班彪，繼《史記》之后，作《后傳》六十五篇。

班彪死，班固繼承父業(yè)，完成《漢書(shū)》一百卷。

班固死時(shí)，《漢書(shū)》的八表和《天文志》還沒(méi)有完成，后來(lái)由班固妹班昭等人補(bǔ)寫(xiě)。

　　《漢書(shū)》大體上沿襲《史記》的體例，只是把《史記》的世家并入列傳，改書(shū)為志，共分紀(jì)、表、志、傳四類。

《漢書(shū)》十志的規(guī)模比《史記》的八書(shū)更宏大，其中《刑法》、《五行》、《地理》和《藝文》四志，是《史記》沒(méi)有的。

　　《漢書(shū)》吸取過(guò)去許多歷史著作的長(zhǎng)處，有《史記》、《后傳》作基礎(chǔ)，所以它的敘述“文瞻而事詳”，周密而有條理。

但班固依附于外戚竇憲，熱衷于功名利祿，所以在《漢書(shū)》里，他歌頌權(quán)勢(shì)集團(tuán)，迎合統(tǒng)治者的意志，否定了《史記》某些方面的成就。

　　------------------------------　　《漢書(shū)》，一百二十卷，東漢班固撰。

是我國(guó)第一部紀(jì)傳體斷代史。

班固（32—92），本卷丁編別有傳。

　　《漢書(shū)》在吸取《史記》成果的基礎(chǔ)上，糾偏補(bǔ)缺。

如補(bǔ)立《惠帝紀(jì)》，補(bǔ)敘了當(dāng)時(shí)有影響的制度和法令。

又增王陵、吳芮、蒯通、伍被、賈山諸傳，還將張騫事跡從《衛(wèi)將軍驃騎列傳》中抽出，加以擴(kuò)充，設(shè)立專傳。

此外，于賈誼、晁錯(cuò)、韓安國(guó)等傳中，增補(bǔ)了不少詔令奏疏。

其中，如賈誼的《治安策》，晁錯(cuò)的《言兵事疏》和《募民徙塞疏》尤為著名。

比較完整地引用詔書(shū)、奏議，成為《漢書(shū)》的重要特點(diǎn)。

此外，邊疆諸少數(shù)民族傳的內(nèi)容也相當(dāng)豐富。

　　班固于志書(shū)和史表的撰作中，多有突破，顯示其博學(xué)貫通的特點(diǎn)。

如《百官公卿表》是現(xiàn)存最早的秦漢官制大綱，雖事略不詳，但極為精要。

它如《刑法》、《地理》、《五行》、《藝文》、《食貨》五志，獨(dú)具匠心，是探討秦漢法制、地理沿革、天文氣象和生物變異、先秦秦漢典籍源流、財(cái)政經(jīng)濟(jì)狀況的必讀資料，具有很高的史料價(jià)值。

　　對(duì)漢武帝以后的歷史，班固除參據(jù)班彪所著《史記后傳》外，也利用了劉向、劉歆、揚(yáng)雄、馮商等人的研究成果。

如《高祖紀(jì)》徑用劉向《高祖頌》，《藝文志》脫胎于劉歆《七略》，《郊祀志》部分襲用揚(yáng)雄補(bǔ)作的《封禪書(shū)》，《張湯傳贊》則引用了馮商的案語(yǔ)。

內(nèi)容豐富，敘事極具條理。

《王莽傳》更是研究新朝史的最基本的史料，對(duì)照《東觀漢記》和《后漢書(shū)》有意無(wú)意地美化劉秀貶斥王莽的情況，《漢書(shū)》此傳，客觀翔實(shí)，愈發(fā)顯得可貴。

　　班固深受正統(tǒng)儒學(xué)的熏陶，恪守封建禮教的規(guī)范，又崇信天命圖讖，不能像司馬遷那樣秉正直言，而多所避諱。

但他又不能不受到史家直書(shū)的傳統(tǒng)影響，因而不敢輕改《史記》已著的史實(shí)，并能曲折地反映西漢社會(huì)的種種腐敗現(xiàn)象。

這一矛盾的心理和作為，是閱讀中必須留意的。

　　《漢書(shū)》多古字古訓(xùn)，較為難讀。

為此作注者甚多。

據(jù)《漢書(shū)》注中引延篤說(shuō)推測(cè)，延篤在撰《史記音義》時(shí)，同時(shí)撰有《漢書(shū)音義》。

而現(xiàn)確知最早的《漢書(shū)》注，當(dāng)推應(yīng)劭、服虔兩家。

他們所作《漢書(shū)音義》雖均亡佚，但在唐顏師古注中頗多征引，可略窺其概。

顏師古以其叔父游秦的《漢書(shū)決疑》為基礎(chǔ)，集東漢以來(lái)二十三家之說(shuō)，總為《漢書(shū)》注，較為精核，成為歷代最流行的注本。

今通行《漢書(shū)》諸本，均采用顏?zhàn)ⅰ?/p>

　　有關(guān)《漢書(shū)》的重要考訂之作，有如下數(shù)種：　　清王念孫《讀漢書(shū)雜志》，　　清沈欽韓《漢書(shū)疏證》，　　清周壽昌《漢書(shū)注校補(bǔ)》，　　清錢(qián)大昭《漢書(shū)辨疑》，　　清朱一新《漢書(shū)管見(jiàn)》，　　清沈家本《漢書(shū)瑣言》，　　近人楊樹(shù)達(dá)《漢書(shū)窺管》，　　近人陳直《漢書(shū)新證》。

　　王、周之作，長(zhǎng)于音訓(xùn)文義。

二沈、錢(qián)、朱諸氏精于考證。

楊樹(shù)達(dá)之訓(xùn)詁?？币差H有可取。

惟陳直別開(kāi)生面，系統(tǒng)利用居延和敦煌漢簡(jiǎn)、漢碑、秦漢銅器、漆器等古器物文字，秦漢印璽、封泥和瓦當(dāng)?shù)任淖?，以作新證，多所發(fā)明。

其中對(duì)《百官公卿表》的發(fā)伏疏證，尤為精當(dāng)。

　　此外，金少英《漢書(shū)食貨志集釋》是研究漢代經(jīng)濟(jì)的重要參考書(shū)。

岑仲勉的《漢書(shū)西域傳地里校釋》則是研討西域地名沿革的必讀書(shū)。

　　清末王先謙集六十七家考訂之作的精華，撰《漢書(shū)補(bǔ)注》。

其個(gè)人發(fā)明雖不多，但綜合抉擇能力極強(qiáng)，成就斐然，至今無(wú)可替代，是閱讀《漢書(shū)》最基本的參考書(shū)。

其缺點(diǎn)是對(duì)錢(qián)大昭、周壽昌諸人之精說(shuō)，采摭均有未備。

　　所以清代學(xué)者的考訂之書(shū)仍不可輕廢，而近現(xiàn)代學(xué)者的新成果，更需格外重視。

　　清人有關(guān)《漢書(shū)》表志的校補(bǔ)之作甚多，成就亦較大。

有代表性的佳作多收入《二十五史補(bǔ)編》及《史記漢書(shū)諸表訂補(bǔ)十種》二書(shū)中。

其中夏燮《校書(shū)八表》、梁玉繩《人表考》、楊守敬《漢書(shū)地理志補(bǔ)?！?、姚振宗《漢書(shū)藝文志拾補(bǔ)》最為重要。

　　《漢書(shū)》版本，可看中華書(shū)局點(diǎn)校本，也應(yīng)參考百衲本。

　　工具書(shū)首推黃福鑾《漢書(shū)索引》，其次有哈佛燕京學(xué)社引得編纂處所編《漢書(shū)及補(bǔ)注綜合引得》、魏連科《漢書(shū)人名索引》等。

　　南宋徐天麟的《西漢會(huì)要》七十卷，取資《史》、《漢》，將西漢典章制度的有關(guān)資料，分隸于帝系、禮、樂(lè)、輿服、學(xué)校、運(yùn)歷、祥異、職官、選舉、民政、食貨、兵、刑法、方域、番夷等十五門(mén)凡三百六十七事。

雖便于翻檢，但取材狹隘，重要資料仍有遺漏，引文節(jié)略過(guò)甚，時(shí)有錯(cuò)誤，使用時(shí)皆當(dāng)核查原文，不可直接引用。

　　《后漢書(shū)》九十卷，南朝宋范曄撰。

范曄字蔚宗，順陽(yáng)人。

出身于一個(gè)世族家庭。

他的祖父范寧曾任晉豫章太守，著《谷梁集解》一書(shū)。

《十三經(jīng)注疏》中的《谷梁傳注疏》就是以《谷梁集解》為基礎(chǔ)寫(xiě)成的。

他的父親范泰官拜金紫光祿大夫，加散騎常侍，是宋武帝劉裕的得力助手。

他博覽群書(shū)、潛心著述，作《古今善言》二十四篇。

所以范曄有很深的家學(xué)淵源，一直以名門(mén)之后自居，生性孤傲，不拘小節(jié)，仕宦不甘居人后，著述也不甘居人后。

以此成名，也以此喪身。

　　元嘉九年（432年），范曄在為彭城太妃治喪期間，行為失檢得罪了司徒劉義康，被貶為宣城太守，范曄郁郁不得志，就借助修史來(lái)寄托他的志向，開(kāi)始寫(xiě)作《后漢書(shū)》。

元嘉二十二年（445年），當(dāng)他完成了本紀(jì)、列傳的寫(xiě)作，同時(shí)又和謝儼共同完成《禮樂(lè)志》、《輿服志》、《五行志》、《天文志》 、《州郡志》等五志的時(shí)候，有人告發(fā)他　　參與了劉義康的篡位陰謀，因此下獄而死。

謝儼怕受牽連，毀掉了手中的志稿，使《后漢書(shū)》只有紀(jì)傳部分流傳了下來(lái)。

　　在范曄《后漢書(shū)》之前，已問(wèn)世的有關(guān)東漢歷史的重要著作不下十部，主要的有東漢劉珍等奉命官修的《東觀漢記》、三國(guó)時(shí)吳國(guó)人謝承的《后漢書(shū)》、晉司馬彪的《續(xù)漢書(shū)》、華嶠的《后漢書(shū)》、謝沈的《后漢書(shū)》、袁山松的《后漢書(shū)》，還有薛瑩的《后漢記》，張瑩的《后漢南記》、張璠的《后漢記》、袁宏的《后漢記》等。

　　八家《后漢書(shū)》謝承《后漢書(shū)》，一百三十卷。

謝書(shū)紀(jì)、志、傳諸體俱全，且有所創(chuàng)新。

如《兵志》、《風(fēng)教傳》為其所獨(dú)有。

從佚文推斷，《獨(dú)行》、《方術(shù)》、《逸民》、《列女》諸傳當(dāng)創(chuàng)始于謝書(shū)，并為范曄所吸取。

謝書(shū)表彰忠義隱逸，不以名位為限。

且謝書(shū)中所述江南名士甚多，為范書(shū)及其他諸家后漢書(shū)所不及。

現(xiàn)存謝書(shū)佚文數(shù)量較多，其中又半為范書(shū)所失載。

但此書(shū)地方色彩較濃，京洛事缺于三吳，不能全面反映東漢一代歷史。

　　薛瑩《后漢記》，一百卷。

此書(shū)佚文所存數(shù)量甚少，僅光武、明、章、安、桓、靈六帝紀(jì)論及少數(shù)人物傳散句。

其論贊褒貶抑揚(yáng)，發(fā)自胸臆，直道而陳，有一定的史識(shí)。

　　司馬彪《續(xù)漢書(shū)》，八十三卷。

其八志并入范曄《后漢書(shū)》，已見(jiàn)前述。

紀(jì)傳佚文數(shù)量?jī)H次于謝承書(shū)。

書(shū)名《續(xù)漢書(shū)》顯系接續(xù)《漢書(shū)》而作。

　　范書(shū)刪改諸史時(shí)，重于文采，有的史實(shí)節(jié)略過(guò)甚，以至晦暗不明，往往要靠諸家后漢佚史訂補(bǔ)，而《續(xù)漢書(shū)》最受重視。

以李賢注為例，引司馬彪書(shū)多達(dá)一百四十九條，遠(yuǎn)在他書(shū)之上。

裴松之《三國(guó)志注》中，引用《續(xù)漢書(shū)》釋漢末之事也最多。

　　華嶠《后漢書(shū)》，九十七卷。

嶠改稱志為典，計(jì)劃寫(xiě)十篇，惜未竟而卒。

復(fù)由其子華徹、華暢相繼整理，始成完帙。

南北朝時(shí)，劉勰于《文心雕龍》中稱其書(shū)“準(zhǔn)當(dāng)”，與司馬彪書(shū)之“詳實(shí)”等駕齊觀。

所以范曄撰《后漢書(shū)》，除以《東觀漢記》史料為基礎(chǔ)外，華嶠書(shū)成為其主要藍(lán)本。

直接襲用華嶠論贊可知者達(dá)十處之多，占范曄論贊的十分之一。

　　謝沈《后漢書(shū)》，一百二十二卷。

所存僅《禮儀》、《祭祀》、《天文》、《五行》、《郡國(guó)》五志佚文，對(duì)《續(xù)漢志》略有助益。

列傳佚文甚少，且與范書(shū)雷同，用處不大。

　　袁少松《后漢書(shū)》，一百卷。

袁書(shū)紀(jì)傳質(zhì)量不高，佚文偶有可取。

但志書(shū)較全，佚文亦多，其中《郡國(guó)志》、《五行志》佚文對(duì)訂補(bǔ)《續(xù)漢志》較有助益。

　　張璠《后漢紀(jì)》，三十卷。

《后漢紀(jì)》似為未完之作，流傳不廣，散亡亦早。

但所記漢末之事頗詳，為袁宏所吸取。

從佚文看，四庫(kù)館臣以為皆以袁紀(jì)文意為佳。

故璠紀(jì)利用價(jià)值不大。

　　張瑩《后漢南記》，五十五卷。

書(shū)早亡，佚文數(shù)量也最少。

唯安帝見(jiàn)銅人條，為其所獨(dú)載。

　　以上，前七書(shū)的輯本，以清姚之駟的《后漢書(shū)補(bǔ)逸》為最早。

清人輯本中質(zhì)量最精的，當(dāng)推汪文臺(tái)的《七家后漢書(shū)》。

　　汪氏留意于諸家后漢書(shū)，以稽古余力，重為搜補(bǔ)。

于所藏姚輯本，隨見(jiàn)條記，丹黃殆遍。

弟子汪學(xué)敦復(fù)有增益，輯稿遂成。

其取輯廣博，輯文豐富，考辨精審，出處周詳，編目有序，末附無(wú)名氏《后漢書(shū)》佚文一卷，頗便于用。

不過(guò)，汪氏僻居遠(yuǎn)縣，觀覓善本以資校助，脫漏衍訛，在所難免。

汪氏歿后，書(shū)稿售于他人，雖經(jīng)湯球手錄以付其子，但仍有散失。

光緒八年（公元1882 年）趙 叔、林粲英刊行時(shí)，校刻未精，復(fù)增舛■。

加上未輯張瑩記，其功未畢，有待訂補(bǔ)。

最近周天游《八家后漢書(shū)輯往》的出版，彌補(bǔ)了汪輯的不足，是目前較好的輯本。

　　范曄以《東觀漢記》為基本史料依據(jù)，以華嶠書(shū)為主要藍(lán)本，吸取其他各家書(shū)的長(zhǎng)處，刪繁補(bǔ)缺，整齊故事，超越眾家，后來(lái)居上。

所以到了唐代，范曄《后漢書(shū)》取代《東觀漢記》，與《史記》、《漢書(shū)》并稱“三史”，盛行于世。

而諸家《后漢書(shū)》，除袁宏《后漢紀(jì)》外，都相繼散亡。

于是范曄《后漢書(shū)》成為我們現(xiàn)在研究東漢歷史的最基本的依據(jù)。

　　范曄《后漢書(shū)》的記述，起于劉秀起兵推翻王莽，終于漢獻(xiàn)帝禪位于曹丕，詳載了東漢一百九十五年的歷史。

　　范曄出生在一個(gè)著名的士族家庭。

高祖范晷為西晉雍州刺史，加左將軍。

曾祖范汪入仕東晉，官至?xí)x安北將軍、徐兗二州刺史，進(jìn)爵武興縣侯。

祖父范寧先后出任臨淮太守、豫章太守。

父范泰仕晉為中書(shū)侍郎，桓玄執(zhí)政時(shí)被廢黜，徙居丹徒。

劉裕于京口起兵滅桓玄，控制東晉政府實(shí)權(quán)后。

范泰重新被啟用，出任國(guó)子博士、南郡太守、御史中丞等職。

他為東陽(yáng)太守時(shí)，因開(kāi)倉(cāng)供糧和發(fā)兵千人，助劉裕打敗盧循有功，被加官為振武將軍。

從此，范泰受到劉裕的信任，屢被升遷，先后擔(dān)任侍中、尚書(shū)常侍兼司空等職。

宋代晉后，拜為金紫光錄大夫散騎常侍，少帝時(shí)加位特進(jìn)。

　　范曄的家庭有著正宗的家學(xué)傳統(tǒng)。

范汪“博學(xué)多通，善談名理”，撰有《尚書(shū)大事》二十卷，《范氏家傳》一卷，《祭典》三卷以及屬于醫(yī)學(xué)棋藝的著作《范東陽(yáng)方》一百零五卷，《棋九品序錄》一卷等。

范寧嘗作《古文尚書(shū)舜典》一卷，《尚書(shū)注》十卷，《禮雜問(wèn)》十卷，《文集》十六卷，尤以《春秋榖梁傳集解》十二卷“其義精審，為世所重”。

范泰也有《古今善言》二十四卷及文集等多種著述。

受到家庭的影響，范曄從小好學(xué)，再加上天資聰慧，因此尚未成年，便以博涉經(jīng)史，善寫(xiě)文章而負(fù)盛名。

　　范曄（398—445），字蔚宗，南朝宋順陽(yáng)（今河南淅川東）人。

官至左衛(wèi)將軍，太子詹事。

宋文帝元嘉九年（432年），范曄因?yàn)椤白筮w宣城太守，不得志，乃刪眾家《后漢書(shū)》為一家之作”，開(kāi)始撰寫(xiě)《后漢書(shū)》，至元嘉二十二年（445年）以謀反罪被殺止，寫(xiě)成了十紀(jì)，八十列傳。

原計(jì)劃作的十志，未及完成。

今本《后漢書(shū)》中的八志三十卷，是南朝梁劉昭從司馬彪的《續(xù)漢書(shū)》中抽出來(lái)補(bǔ)進(jìn)去的。

　　關(guān)于范曄少時(shí)的生活，史載不詳盡，只知其 “母如廁產(chǎn)之，額為磚所傷，故以‘磚’為小字。

出繼從伯弘之，襲封武興縣五等侯。

少好學(xué)，博涉經(jīng)史……年十七，州辟主簿，不就”（《宋書(shū)·范曄傳》。

以下引文若不特別注明者，皆出此。

）。

南朝劉宋時(shí)代，范曄始出仕，歷任宋武帝相國(guó)掾、彭城王劉義康府冠軍參軍轉(zhuǎn)右軍參軍，出為荊州別駕從事史，尋召為秘書(shū)丞。

宋文帝元嘉五年（428年），父范泰去世，去官守制。

后出為征南大將軍檀道濟(jì)司馬，領(lǐng)新蔡太守，遷為司徒從事中郎，不久，又升遷為吏部尚書(shū)郎。

可謂官運(yùn)亨通。

　　元嘉九年（432年）冬，彭城王劉義康母親去世。

葬前的晚上，百官吊唁，范曄與司徒左西屬王深夜宿義康府廣淵處（時(shí)曄弟廣淵為義康府祭酒），縱酒夜半，無(wú)所顧忌，醉意朦朧中又聽(tīng)挽歌為樂(lè)，因此觸怒義康，把范曄貶官出京為宣城（今安徽宣州市）太守。

貶官期間，范曄深感郁悶不得志，短期內(nèi)上調(diào)無(wú)望，便刪節(jié)眾家《后漢書(shū)》為一家之作，期間修撰完成大部。

約六七年后，遷官為長(zhǎng)沙王劉義欣的鎮(zhèn)軍長(zhǎng)史，加寧朔將軍。

元嘉十六年（439年），生母去世，服闋，為始興王浚后軍長(zhǎng)史，領(lǐng)南下邳太守。

死前累遷至左衛(wèi)將軍，太子詹事。

?　　范曄一生狂狷不羈，意志頗不滿于朝廷，晚年終于發(fā)作到了頂點(diǎn)，加入了彭城王謀反陣營(yíng)。

元嘉二十二年（445年）十一月，同黨徐湛之上表首告，供出了所有謀反同黨及往來(lái)檄書(shū)信札，謀反失敗。

不久，范曄等被處死，連坐從誅的還有其弟廣淵、其子范藹等。

　　獄中，范曄寫(xiě)了一篇《與諸甥侄書(shū)》，總結(jié)了他對(duì)文學(xué)、史學(xué)、音樂(lè)、書(shū)法的研究心得。

在即將告別人世之際，他希望將來(lái)能有個(gè)知音，理解《后漢書(shū)》的價(jià)值。

他對(duì)花費(fèi)畢生心血寫(xiě)成的史學(xué)著作十分自負(fù)，認(rèn)為它們“精意深旨”，是從古至今沒(méi)有過(guò)的“體大而思精”的作品，其中諸序與論贊，更是“天下之奇作”，和班固的《漢書(shū)》相比，毫無(wú)愧感。

他說(shuō)，世人多貴古賤今，所以他才“稱情狂言”，以期引起人們對(duì)《后漢書(shū)》的重視。

范曄的自夸雖然有些過(guò)分，但他的著作也確實(shí)有超人之處。

劉昭說(shuō)：“范曄后漢，誠(chéng)跨眾氏”（《后漢書(shū)注補(bǔ)志序》），劉知幾也說(shuō)：“范曄博采眾書(shū)，裁成漢典，觀其所取，頗有奇工”（參見(jiàn)《史通》的《書(shū)事篇》和《補(bǔ)注篇》）。

據(jù)《隋書(shū)·經(jīng)籍志》記載，在范曄著書(shū)之前記述東漢一代歷史的著作共有十部，八百余卷。

然范書(shū)一出，諸家《后漢書(shū)》則日漸消沉，逐漸散佚。

后來(lái)除晉人袁宏的《后漢紀(jì)》保存下來(lái)以外，其余都已不存。

這說(shuō)明范書(shū)殺青雖晚，卻后來(lái)居上。

　　范曄著《后漢書(shū)》，著力探討東漢社會(huì)問(wèn)題，貫徹了“正一代得失”（《后漢書(shū)》附《獄中與諸甥侄書(shū)》）的宗旨。

書(shū)中的《王充王符仲長(zhǎng)統(tǒng)傳》，載王符《潛夫論》5篇，仲長(zhǎng)統(tǒng)《昌言》3篇，都是探討東漢為政得失的名作。

他又于傳末寫(xiě)了一篇長(zhǎng)約600字的總論，對(duì)王符等人的言論做出評(píng)判，由他們的得失之議，引向更高層次的歷史變化之論。

范曄論史往往能抓住歷史矛盾進(jìn)行具體分析。

一般論史的人大都對(duì)光武帝建國(guó)后不任用功臣表示不滿，范曄則在中興二十八將論中指出這正是劉秀的深謀遠(yuǎn)慮。

他說(shuō)光武帝對(duì)功臣崇以爵祿，而將吏事委之吏職，既避免了像西漢初年那樣的分裂動(dòng)亂、誅殺功臣之弊，又為一般士人廣開(kāi)入仕之途，滿足了封建國(guó)家對(duì)人才的需要，是“至公均被”之舉。

此論深合秦漢政治實(shí)際，頗具史家識(shí)見(jiàn)。

　　《后漢書(shū)》所以成為不朽的史學(xué)名著，也因?yàn)樗诰幾先〉昧撕艽蟪晒Α?/p>

　　紀(jì)傳體是一種綜合體裁，在這種體裁中如何統(tǒng)籌全局，詳略得當(dāng)?shù)卦佻F(xiàn)史實(shí)，是個(gè)很棘手的問(wèn)題。

范曄對(duì)全書(shū)作了細(xì)致的整體規(guī)劃，對(duì)史實(shí)進(jìn)行了認(rèn)真的剪裁。

書(shū)中所述史實(shí)規(guī)避得法，彼此間既有照應(yīng)，又不重復(fù)繁冗，表現(xiàn)出高超的史學(xué)技巧。

通過(guò)他的妙手剪裁，《后漢書(shū)》井井有條地?cái)⑹隽藮|漢一代的歷史興亡大勢(shì)，錯(cuò)落有致地描畫(huà)出東漢一代的社會(huì)、民情與人物百態(tài)。

劉知幾稱贊《后漢書(shū)》“簡(jiǎn)而且周，疏而不漏”（《史通·補(bǔ)注》），王應(yīng)麟則說(shuō)：“史裁如范，千古能有幾人

”（王先謙《后漢書(shū)集解》引）都充分肯定了他這方面的成就。

　　范曄的才華是多方面的，本傳中說(shuō)他“善為文章，能隸書(shū)，曉音律”，而尤以“善為文章”著稱。

他修撰的《后漢書(shū)》被列為“四史”之一，其價(jià)值是多方面的，舉世公認(rèn)。

至于他的詩(shī)文，范曄自言所作不多。

其臨死前于獄中所作的《獄中與諸甥侄書(shū)》，內(nèi)中包括他的自我總結(jié)、寫(xiě)作的甘苦感受、關(guān)于寫(xiě)作的心得體會(huì)及對(duì)《后漢書(shū)》的自序等內(nèi)容，內(nèi)容豐富，曲折詳盡。

關(guān)于作文，文中論曰：　　常恥作文士，文患其事盡于形，情急于藻，義牽其旨，韻移其意，時(shí)雖有能者，大較多不免此累。

政可類工巧圖繢，竟無(wú)得也。

常謂情志所托，故當(dāng)以意為主，以文傳意：以意為主，則其旨必見(jiàn)；以文傳意，則其詞不流。

然后抽其芬芳，振其金石耳。

此中情性旨趨，千條百品，屈曲有成理，自謂頗識(shí)其數(shù)。

嘗為人言，多不能賞，意或異故也。

性別宮商，識(shí)清濁，斯自然也。

觀古今文人，多不全了此處……　　可見(jiàn)范曄正確地認(rèn)識(shí)到了寫(xiě)作中“文”與“意”的關(guān)系及聲韻運(yùn)用的重要性，這可作為理解其文才的一個(gè)重要方面。

?　　范曄還富有音樂(lè)才華。

他長(zhǎng)于彈奏，猶擅長(zhǎng)演奏琵琶，且能譜制新曲。

文帝總是想方設(shè)法讓他為自己彈奏。

另外，又據(jù)其本傳載：“（曄）性精微，有思致，觸類多善，衣裳器服，莫不增損制度，世人皆法學(xué)之。

撰《和香方》……”可見(jiàn)范曄的才華是多方面的。

　　司馬彪（

-306），字紹統(tǒng)，晉高陽(yáng)王司馬睦的長(zhǎng)子。

從小好學(xué)，然而好色薄行,不得為嗣。

司馬彪因此閉門(mén)讀書(shū)，博覽群籍。

初官拜騎都尉，泰始中任秘書(shū)郎，轉(zhuǎn)丞。

司馬彪鑒于漢氏中興，忠臣義士昭著，而時(shí)無(wú)良史，記述繁雜，遂“討論眾書(shū)，綴其所聞，起于世祖，終于孝獻(xiàn)，編年二百，錄世十二，通綜上下，旁貫庶事，為紀(jì)、志、傳凡八十篇，號(hào)曰《續(xù)漢書(shū)》。

”范曄的《后漢書(shū)》出，司馬彪的《續(xù)漢書(shū)》漸被淘汰，惟有八志因?yàn)檠a(bǔ)入范書(shū)而保留下來(lái)。

《續(xù)漢書(shū)》的八志有《律歷志》、《禮儀志》、《祭祀志》、《天文志》、《五行志》、《郡國(guó)志》、《百官志》、《輿服志》。

其中《郡國(guó)志》記錄東漢以來(lái)地理情況，《百官志》記錄東漢官制，它們對(duì)地理歷史和官制沿革提供了重要的研究資料，可以上接《漢書(shū)》的《地理志》和《百官公卿表》。

《輿服志》是新創(chuàng)志目，記載車(chē)仗、服飾制度，是典章制度中的一項(xiàng)重要內(nèi)容。

八志中這三個(gè)志的價(jià)值更突出一些。

遺憾的是，與社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治、思想文化關(guān)系都相當(dāng)大的《刑法》、《食貨》、《溝洫》、《藝文》四志，《續(xù)漢書(shū)》中都付諸闕如，影響了八志的總體成就。

另有《莊子注》21卷，《兵記》20卷，文集4卷。

均佚。

今僅于《文選》中存《贈(zèng)山濤》《雜詩(shī)》等。

在司馬彪之前，曾有東漢官修的紀(jì)傳體東漢史《東觀漢記》；在司馬彪之后，有華嶠等撰《后漢書(shū)》。

至南朝劉宋范曄，“乃廣集學(xué)徒，窮覽舊籍，刪繁補(bǔ)略，作《后漢書(shū)》，凡十紀(jì)、十志、八十列傳，合為百篇。

”（《史通·古今正史》）范書(shū)能集眾家之長(zhǎng)，故后來(lái)居上。

范曄以罪入獄，其十志未成而死。

梁劉昭為范書(shū)作注，乃取《續(xù)漢書(shū)志》加以注釋，分為30卷，以補(bǔ)范書(shū)之缺。

范曄《后漢書(shū)》最早的刻本，系北宋太宗淳化五年（公元994年）由陳充等人?？?，“既畢，遣內(nèi)侍裴愈赍本就杭州鏤板”（《崇儒》四之一）。

真宗景德二年（公元1005年），又刊刻由刁衎等人續(xù)校的《后漢書(shū)》校定本（《淳化校三史嘉佑校七史》）。

上述兩個(gè)版本都只有范曄所撰的紀(jì)傳，而沒(méi)有司馬彪的《續(xù)漢書(shū)》志。

真宗乾興元年（公元1022年，仁宗即位，未改元）十一月，判國(guó)子監(jiān)孫奭上疏：　　光武嗣西漢而興，范曄繼《東觀》之作，成當(dāng)世之茂典，列三史以并行。

克由圣朝刊布天下，雖紀(jì)傳之類，與遷、固以皆同；書(shū)志之間，在簡(jiǎn)編而或缺。

臣竊見(jiàn)劉昭《注補(bǔ)后漢志》三十卷，蓋范曄作之于前，劉昭述之于后，始因亡逸，終遂補(bǔ)全，綴其遺文，申之奧義。

至于《輿服》之品，具載規(guī)程；《職官》之宜，各存制度。

倘加鉛槧，仍俾雕鎪，庶成一家之書(shū)，以備前史之缺。

伏況《晉》、《宋書(shū)》等，例各有《志》；獨(dú)茲《后漢》，有所未全。

其《后漢志》三十卷，欲望圣慈許令?？钡裼?。

（《乾興元年十一月十四日中書(shū)門(mén)下牒國(guó)子監(jiān)》）　　仁宗命馬龜符、孫奭等人?？保凇扒d元年十一月戊寅校定《后漢志》三十卷頒行”（《淳化校三史嘉佑校七史》）。

同時(shí)把劉昭所注《續(xù)漢書(shū)》志補(bǔ)入范曄《后漢書(shū)》，于“天圣二年送本監(jiān)鏤板” （《崇儒》四之六）。

司馬彪的八志遂成為范曄《后漢書(shū)》的重要組成部分。

　　范書(shū)無(wú)志，梁劉昭注之，即以司馬彪《續(xù)漢書(shū)》志補(bǔ)入，孫氏承澤、李氏光地皆指為范氏書(shū)。

觀陳振孫《書(shū)錄解題》第四卷，宋《館閣書(shū)目》已如此誤也。

此《志》每卷首題云梁劉昭注補(bǔ)，不知何人題。

正因以司馬《志》補(bǔ)范書(shū)即劉昭所為，故后人題之如此。

別本改云補(bǔ)注，豈司馬《志》有所缺，昭補(bǔ)之兼注之耶

司馬《志》無(wú)缺也。

抑昭之前已有注司馬《志》者，而昭又補(bǔ)其注耶

昭之前未見(jiàn)有注者也。

姑再考之。

（《范氏后漢書(shū)用司馬彪志補(bǔ)》）　　王氏所說(shuō)的“別本改云補(bǔ)注”，即清代武英殿本《后漢書(shū)》中各志卷端署名“梁剡令劉昭補(bǔ)并注”，造成他對(duì)劉昭“注補(bǔ)”還是“補(bǔ)注”問(wèn)題心存疑慮。

殊不知此舉乃系后人妄改，本不足存疑，但王鳴盛卻認(rèn)為應(yīng)當(dāng)“再考之”，于此可見(jiàn)乾嘉史家考史的慎重態(tài)度。

李慈銘不同意錢(qián)大昕等人的看法，明確提出劉昭注范曄《后漢書(shū)》時(shí)把司馬彪《續(xù)漢書(shū)》志加以注釋并補(bǔ)入范書(shū)的觀點(diǎn)。

他說(shuō)：　　《后漢書(shū)》中八志，自來(lái)多誤為范氏作。

國(guó)朝朱氏彝尊、錢(qián)氏大昕、紀(jì)氏昀、王氏鳴盛，洪氏頤煊、趙氏翼皆辨正之，今日為遍錄于汲板范書(shū)之首。

惟錢(qián)氏、紀(jì)氏謂以司馬書(shū)并于范書(shū)，始自宋乾興中孫奭、余靖等奏請(qǐng)，則尚未確。

《梁書(shū)》及《南史》劉昭本傳，俱僅云昭注范曄《書(shū)》，而昭自序云：“范志全缺，乃借司馬《續(xù)書(shū)》八志，注以補(bǔ)之，分為三十卷，以合范史。

”是合司馬《志》于范書(shū)，乃始于昭。

故《隋書(shū)·經(jīng)籍志》云：“《后漢書(shū)》一百二十五卷，范曄本，梁剡令劉昭注。

”即今所傳帝紀(jì)十二卷、志三十卷、列傳八十八卷是也，共計(jì)一百三十卷，而云“一百二十五卷”者，偶寫(xiě)誤耳。

（《后漢書(shū)》）　　李慈銘所謂“錢(qián)氏、紀(jì)氏謂以司馬書(shū)并于范書(shū)，始自宋乾興中孫奭、余靖等奏請(qǐng)”云云，前引錢(qián)大昕與《四庫(kù)全書(shū)總目》皆無(wú)是說(shuō)，而是他自己把北宋乾興年間和景佑年間兩次?？敝苏`合在一起，強(qiáng)加在錢(qián)大昕和紀(jì)昀頭上。

幸好這一錯(cuò)誤并未影響其結(jié)論。

胡玉縉不同意《四庫(kù)全書(shū)總目》的觀點(diǎn)，認(rèn)為“劉昭已將八志并入范書(shū)，《提要》知注補(bǔ)別有總敘，乃不加考核，以或疑唐以前以并八志入范書(shū)為未確，何其疏也

” （《史部正史類一·后漢書(shū)》）從上述諸家的記載來(lái)看，可見(jiàn)是劉昭把司馬彪《續(xù)漢書(shū)》志注疏后補(bǔ)入范曄《后漢書(shū)》，而不是遲至北宋孫奭?？睍r(shí)才把兩書(shū)合并一處。

他們的結(jié)論同樣斬釘截鐵，不容置辯。

　　以上兩種意見(jiàn)，除邵晉涵以外，其余諸家爭(zhēng)論的焦點(diǎn)非常集中，即究竟是南朝劉昭還是北宋孫奭把司馬彪《續(xù)漢書(shū)》志與范曄《后漢書(shū)》紀(jì)傳合為一書(shū)。

所以，在討論這個(gè)問(wèn)題之前，有必要先對(duì)邵晉涵的意見(jiàn)加以辨正。

邵氏引杜佑之書(shū)證成己說(shuō)，經(jīng)查杜佑《通典·選舉典》有關(guān)范曄《后漢書(shū)》、司馬彪《續(xù)漢書(shū)》與科舉關(guān)系的有關(guān)文字，有如下一段記載：　　其史書(shū)，《史記》為一史，《漢書(shū)》為一史，《后漢書(shū)》并劉昭所注志為一史，《三國(guó)志》為一史，《晉書(shū)》為一史，李延壽《南史》為一史，《北史》為一史。

習(xí)《南史》者，兼通《宋》、《齊》志；習(xí)《北史》者，通《后魏》、《隋書(shū)》志。

自宋以后，史書(shū)煩碎冗長(zhǎng)，請(qǐng)但問(wèn)政理成敗所因，及其人物損益關(guān)于當(dāng)代者，其余一切不問(wèn)。

國(guó)朝自高祖以下及《睿宗實(shí)錄》，并《貞觀政要》，共為一史。

　　杜佑記載唐代科舉考試把范曄《后漢書(shū)》和劉昭所注的司馬彪《續(xù)漢書(shū)》志二者并列，既說(shuō)明它們之間有密切關(guān)系，又恰恰表明當(dāng)時(shí)兩書(shū)各自獨(dú)立，僅僅利用范曄《后漢書(shū)》紀(jì)傳知識(shí)不夠，所以要把劉昭所注《續(xù)漢書(shū)》志與范書(shū)配合使用；如果說(shuō)唐代兩家已經(jīng)合為一書(shū)，就完全沒(méi)有必要兩書(shū)并舉了。

邵氏之說(shuō)不僅不能證實(shí)司馬彪《續(xù)漢書(shū)》志附入范曄《后漢書(shū)》“始于唐人”，反而驗(yàn)證了陳振孫所謂北宋以前兩家“自別為一書(shū)”的結(jié)論正確。

所以，四庫(kù)館臣為《四庫(kù)全書(shū)總目》的《后漢書(shū)》提要定稿時(shí)，認(rèn)為邵晉涵的看法僅僅是推論之辭，“似未確也”，難以自圓其說(shuō)，不予采用。

　　排除了邵晉涵的說(shuō)法以后，剩下的問(wèn)題就是評(píng)價(jià)劉昭合并說(shuō)與孫奭合并說(shuō)二者孰是孰非。

我認(rèn)為，只有詳細(xì)考察兩書(shū)分合時(shí)間及其原委，才能辨明雙方觀點(diǎn)與論辯的是非得失，對(duì)兩書(shū)分合的歷史事實(shí)祛疑考信，從根本上解決問(wèn)題。

　　范曄《后漢書(shū)》有紀(jì)傳而無(wú)志，已經(jīng)是不爭(zhēng)的事實(shí)，無(wú)庸再加辨析。

劉昭為其書(shū)的紀(jì)傳作注時(shí)，為彌補(bǔ)這一缺憾，便把司馬彪《續(xù)漢書(shū)》中的志文單獨(dú)加以注疏，補(bǔ)入范曄之書(shū)。

他比較范曄確定的《志》目與《續(xù)漢書(shū)》八志的異同，并且闡明注補(bǔ)宗旨說(shuō)：　　尋本書(shū)當(dāng)作《禮樂(lè)志》；其《天文》、《五行》、《百官》、《車(chē)服》，為名則同；此外諸篇，不著紀(jì)傳，《律歷》、《郡國(guó)》，必依往式。

曄遺書(shū)自序，應(yīng)遍作諸志，《前漢》有者，悉欲備制，卷中發(fā)論，以正得失，書(shū)雖未明，其大旨也。

曾臺(tái)云構(gòu)，所缺過(guò)乎榱角；為山霞高，不終逾乎一簣，郁絕斯作，吁