英國(guó)司法審查的原則有哪些
司法審查制度，是一種國(guó)家權(quán)力對(duì)另一種國(guó)家權(quán)力的監(jiān)督制約制度，即法院通過訴訟程序?qū)彶椴⒓m正不法行政行為，以保護(hù)公民和組織的合法權(quán)益免受國(guó)家行政機(jī)關(guān)侵害并維護(hù)其合法權(quán)益的行政行為，支持行政機(jī)關(guān)依法行政。
司法審查，則起源于17世紀(jì)的英國(guó)。
最初是英王為了中央集權(quán)的需要，通過王座法院來審查下級(jí)法院和各級(jí)地方機(jī)構(gòu)的行為，后來演變?yōu)槠胀ǚㄔ簩?duì)行政機(jī)關(guān)行為合法性的審查。
而使司法審查制度成為一種具有政制活力的司法制度，在于馬歇爾大法官通過馬伯里訴麥迪遜案的判決，如今司法審查制度已無可爭(zhēng)議地成為美國(guó)政制的生命象征與活力符號(hào) 美國(guó)在歷史上曾是英國(guó)的殖民地，處理法律問題基本上沿用了英國(guó)法 ，1776年獨(dú)立后的美國(guó)仍繼續(xù)沿用和擴(kuò)充英國(guó)法，因此，英美屬同一法律體系。
然而，由于兩國(guó)的政治體系不同及美國(guó)特殊的地理環(huán)境和歷史發(fā)展等原因。
英美兩國(guó) 在司法審查制度方面有異有同。
范圍 英國(guó)法院在審查時(shí)注重實(shí)質(zhì)的法治原則，而不拘泥于成文法的規(guī)定。
相比之下，美國(guó)法院更依賴于成文法。
美國(guó)是一個(gè)成文憲法的國(guó)家，政治上實(shí)行三權(quán)分立，司法權(quán)能夠?qū)π姓?quán)進(jìn)行審查，源于憲法第三條第二項(xiàng)——司法權(quán)涉及以合眾國(guó)為一方的案件，是司法審查的憲法法源。
當(dāng)然，雖然這些規(guī)定中并未有為什么應(yīng)該由司法機(jī)關(guān)而不是其他機(jī)關(guān)來進(jìn)行審查的明確字眼，但實(shí)際上由于對(duì)英國(guó)普通法傳統(tǒng)的繼承，在美國(guó)民眾的眼中，司法審查權(quán)已經(jīng)成為法院的一項(xiàng)理所當(dāng)然的權(quán)力。
但由于受三權(quán)分立思想的影響，美國(guó)司法審查中的焦點(diǎn)主要集中在法院在多大程度上可以對(duì)行政行為進(jìn)行審查，即司法權(quán)如何不過多地干涉行政權(quán)，并因而影響到行政權(quán)的獨(dú)立性。
所以美國(guó)的司法審查是相當(dāng)謹(jǐn)慎的，在司法審查的范圍上表現(xiàn)為，對(duì)事實(shí)問題和法律問題的嚴(yán)格區(qū)分。
美國(guó)學(xué)者認(rèn)為，事實(shí)問題，只能由行政權(quán)作出判斷，法院的主要職責(zé)是解決法律問題，法院對(duì)事實(shí)裁定,一方面不能不審查,一方面又不能太多地審查。
解決的辦法就是由聯(lián)邦程序法對(duì)事實(shí)問題和法律問題審查的標(biāo)準(zhǔn)分別作出規(guī)定。
英國(guó)堅(jiān)持議會(huì)主權(quán)的原則，議會(huì)享有最高的權(quán)力，行政機(jī)關(guān)需要根據(jù)議會(huì)制定的法律來行使的權(quán)力，而法院負(fù)有對(duì)行政機(jī)關(guān)是否依法行使職權(quán)進(jìn)行審查的職責(zé)，所以一旦行政機(jī)關(guān)超越職權(quán)行使權(quán)力，法院即可以宣告它無效或撤銷它，因此，越權(quán)原則也就成為英國(guó)司法審查的根據(jù)。
由于英國(guó)是一個(gè)判例法的國(guó)家，所以，英國(guó)法院對(duì)于越權(quán)原則的解釋都是通過具體的案件作出的。
英國(guó)法院認(rèn)為可以審查的越權(quán)行為主要有：違反自然公正原則；程序的越權(quán)；實(shí)質(zhì)的越權(quán)。
其中自然公正原則是英國(guó)普通法上的一個(gè)程序規(guī)則，由于普通法并無公法和私法的區(qū)分，所以該原則不僅支配行政機(jī)關(guān)和法院的活動(dòng)，而且其它一切行使權(quán)力的人或團(tuán)體，在行使權(quán)力時(shí)都不得違反這個(gè)原則。
程度 在英美司法審查中，都存在排除司法審查的行政行為。
從兩國(guó)有關(guān)排除條款的規(guī)定中，可以看出兩國(guó)對(duì)待司法審查的態(tài)度的差別。
英國(guó)在排除司法審查的規(guī)定方面，首先強(qiáng)調(diào)法院的自由裁量權(quán)，即法院在對(duì)于是否向當(dāng)事人提供救濟(jì)的問題上享有決定權(quán)。
與英國(guó)強(qiáng)調(diào)法院的自由裁量權(quán)不同，美國(guó)在排除司法審查時(shí)首先強(qiáng)調(diào)的卻是行政機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)。
美國(guó)法院的司法審查的趨勢(shì)是盡量限制排除司法審查的全國(guó)注冊(cè)建筑師、建造師考試 備考資料 歷年真題 考試心得 模擬試題 范圍，即加強(qiáng)司法審查的程度，但是由于受到三權(quán)分立的政治體制和成文法的規(guī)定的限制，注定這種程度比起英國(guó)來說要小。
同時(shí)，美國(guó)行政法中完全排除司法審查的行為也較英國(guó)為多，主要有外交和國(guó)防；軍隊(duì)的內(nèi)部管理；總統(tǒng)任命高級(jí)助手和顧問；國(guó)家安全等。
方法 在英國(guó)，當(dāng)公民權(quán)力和利益受到行政機(jī)關(guān)行政行為的不法侵害后，實(shí)際上可以有三種救濟(jì)的手段：一是提起普通法上的一般訴訟，而是向法院上訴，三是請(qǐng)求高等法院司法審查。
可見，司法審查在英國(guó)并非解決行政行為違法性的唯一手段。
英國(guó)相比，美國(guó)的司法審查的方法較為統(tǒng)一和規(guī)范，主要存在四種形式的司法審查手段，法定的審查；非法定的審查；執(zhí)行訴訟中的司法審查；憲法權(quán)利的司法審查。
法定的審查主要是指各種制定法中規(guī)定的司法審查的方法，如果沒有成文法的規(guī)定，法院也可以采取非法定審查的手段。
這種非法定審查顯然是受了英國(guó)普通法的影響，其救濟(jì)手段也主要是各種令狀，包括提審狀、禁止?fàn)?、追問?quán)力狀、人身保護(hù)狀和執(zhí)行狀。
除此之外，非法定審查中還吸收了英國(guó)普通訴訟的手段。
門檻 英國(guó)的起訴資格的規(guī)定相對(duì)簡(jiǎn)單，高等法院只要認(rèn)為申請(qǐng)人對(duì)于申訴事項(xiàng)具有足夠的利益，就可以同意其司法審查的申請(qǐng)。
因此，足夠的利益就作為法院審查起訴資格的唯一標(biāo)準(zhǔn)。
美國(guó)當(dāng)事人只有在權(quán)利受到侵害時(shí)才有起訴資格。
40年代以后，最高法院通過多個(gè)案例將起訴資格放寬，當(dāng)事人不一定非要在權(quán)利受到損害時(shí)才能起訴，只要有實(shí)際的損害，甚至在沒有實(shí)際的損害時(shí)，為了保護(hù)公共利益，也具有起訴資格。
當(dāng)代美國(guó)法院主要采用了雙層結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)，即當(dāng)事人起訴必須同時(shí)符合憲法的標(biāo)準(zhǔn)和法律的標(biāo)準(zhǔn)，憲法的標(biāo)準(zhǔn)主要是當(dāng)事人必須有事實(shí)上的損害，法律的標(biāo)準(zhǔn)主要是當(dāng)事人要求保護(hù)的利益必須屬于法律或者憲法所保護(hù)或調(diào)整的利益范圍之內(nèi)。
比較美國(guó)與英國(guó)關(guān)于起訴資格的不同規(guī)定，顯然英國(guó)規(guī)定得更為寬松，足夠的利益標(biāo)準(zhǔn)不僅不要求有事實(shí)的損害存在，甚至此處的利益也不僅僅局限于法律和憲法內(nèi)的利益，從中可以感受到實(shí)質(zhì)法治原則和不成文法精神在英國(guó)無處不在的強(qiáng)大力量。
總結(jié) 當(dāng)代英美司法審查制度雖然仍存在差異，但其發(fā)展的趨勢(shì)也是在逐漸的融合，這不僅僅是在具體的規(guī)定上，兩國(guó)都趨向范圍更廣、限制更少、方法更統(tǒng)一、起訴更靈活的司法審查制度，更大的融合在文化和憲政的領(lǐng)域進(jìn)行。
1989年《行政訴訟法》的頒布預(yù)示著司法審查制度在中國(guó)的初步建立，但是，不可否認(rèn)，無論是就司法審查的具體制度，司法審查制度賴以生存的憲政基礎(chǔ)，還是法治的歷史，中國(guó)與英美發(fā)達(dá)國(guó)家之間都存在著不小的差距。
雖然中國(guó)與英美的社會(huì)制度不同，但具有通過司法權(quán)控制行政權(quán)的共識(shí)。
他山之石，可以攻玉，比較他國(guó)的制度，為本國(guó)的法律建設(shè)提供有用的制度資源，也是筆者在比較之外的一點(diǎn)現(xiàn)實(shí)關(guān)照。
憲法監(jiān)督與違憲審查的起源與發(fā)展歷程
中國(guó)司法局主要工作職責(zé) 北京司法局主要工作職責(zé)
有關(guān)法律的名著有哪些
給你介紹幾部法學(xué)名著：法學(xué)名著不計(jì)其數(shù)，這里給你介紹國(guó)內(nèi)外著名的法學(xué)書籍： 1、羅爾斯的《正義論》2、孟德斯鳩的《論法的精神》3、博登海默的《法理學(xué)：法哲學(xué)于法律方法》4、貝卡利亞的《論犯罪與刑罰》5、梁志平的《法辯：中國(guó)法的過去、現(xiàn)在和未來》6、卡爾·拉倫茨的《法學(xué)方法論》7、臺(tái)灣王澤鑒的《民法概要》8、王利民的《民法總則研究》9、陳興良的《規(guī)范刑法學(xué)第二版》10、邁克爾·D貝勒斯的《法律的原則》11、盧梭的《社會(huì)契約論》12、伯爾曼的《法律與宗教》13、哈特的《法律的概念》14、哈納克的《法律立法與自義》15、黑格爾的《法哲學(xué)原理》16、龍勃羅梭的《犯罪人論》17、法律出版社出版的《英美法原理》18、羅杰·科特威爾的《法律社會(huì)學(xué)導(dǎo)論》19、亨利·萊維·布律爾的《法律社會(huì)學(xué)》20、康德的《法的形而上學(xué)原理》
如何完善我國(guó)的違憲審查制度
一、違憲審查制度相關(guān)理論 （一）違憲審查的定義 違憲審查，又稱合憲性審查，是指由專門機(jī)關(guān)依照法定職權(quán)和程序，審查并裁決一切規(guī)范性法律文件是否符合憲法，并對(duì)違憲行為予以制裁的一種法律制度。
其實(shí)，違憲審查是憲法運(yùn)行過程中的一項(xiàng)糾錯(cuò)機(jī)制，現(xiàn)實(shí)生活中法律正常運(yùn)行的一項(xiàng)重要保障。
它不僅有權(quán)對(duì)審查客體進(jìn)行審查，而且有權(quán)對(duì)違憲行為做進(jìn)一步的處罰。
?。ǘ┻`憲審查的模式 目前世界上的的違憲審查模式一共有四種：立法機(jī)關(guān)審查制（英）、司法機(jī)關(guān)審查制（美）、憲法委員會(huì)審查制度（德）以及憲法法院審查制（德）。
四種制度產(chǎn)生于不同的國(guó)家，具有不同的歷史和時(shí)代背景，并且與產(chǎn)生時(shí)所在國(guó)的國(guó)家政治制度有著密切的關(guān)系，所以不能盲目的對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)，要站在歷史的角度分析。
可以說，四種不同的審查制度各有利弊，在其產(chǎn)生和成長(zhǎng)的國(guó)家法治發(fā)展過程中發(fā)揮了重要的作用。
1、立法機(jī)關(guān)審查制 即由國(guó)家民意代表機(jī)關(guān)的立法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)審查憲法行為是否違反憲法的制度。
在資本主義國(guó)家表現(xiàn)為立法機(jī)關(guān)的審查制，在社會(huì)主義國(guó)家里則表現(xiàn)為國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)的審查制度。
該項(xiàng)審查制度起源于英國(guó)，以英國(guó)為代表。
應(yīng)當(dāng)指出的是，在社會(huì)主義的前提下，該制度的審查對(duì)象不是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)制定的法律，而是法律以下的規(guī)范性文件。
2、司法機(jī)關(guān)審查制 指普通法院在審理具體案件的過程中，附帶的就適用該案的法律的合憲性進(jìn)行審查的制度。
它首創(chuàng)于美國(guó),其產(chǎn)生并非來源于美國(guó)憲法的明文規(guī)定,而是1803年聯(lián)邦最高法院首席大法官馬歇爾通過對(duì)“馬伯里訴麥迪遜”一案的判決而確立的。
目前世界上運(yùn)用司法機(jī)關(guān)審查制的國(guó)家均屬于英美法系國(guó)家。
此種違憲審查模式可以平衡國(guó)家權(quán)力和協(xié)調(diào)各種利益關(guān)系，具有經(jīng)常性、有效性和可操作性的優(yōu)點(diǎn)，但是基于其涉及到的都是具體個(gè)案，想要憑此撤銷違憲的法律和法律性文件是不太可能的，此種特點(diǎn)也致使法官的裁決效力具有不確定性和有限性。
3、憲法法院審查制 即專門設(shè)立，但不是司法獨(dú)立機(jī)構(gòu)，不行使司法權(quán)。
其主要職能就是進(jìn)行違憲審查、憲法解釋、權(quán)限爭(zhēng)議裁決等等，該項(xiàng)審查模式的代表國(guó)家是德國(guó)。
憲法法院以抽象的原則審查為主，適用一審終審制，可以在判決中撤銷違憲的法律和法律性文件或是相關(guān)行政命令，使其喪失法律效力。
憲法法院審查制的地位超脫，權(quán)限廣泛、程序靈活、審判方式多樣，并且具有終極效力，但是此種審查模式也會(huì)致使法院案件堆積如山，人手和精力不足，難以應(yīng)付。
4、憲法委員會(huì)制 同憲法法院審查制一樣，都是設(shè)立的專門機(jī)關(guān)，具有政治性的特點(diǎn)。
代表國(guó)家同樣是德國(guó)。
（三）我國(guó)違憲審查制度現(xiàn)狀 實(shí)事求是地說，我國(guó)并沒有建立起完善的違憲審查制度。
我國(guó)現(xiàn)行法律中沒有專門規(guī)定違憲審查制度的條文。
規(guī)定我國(guó)違憲審查制度的法律條文主要是《憲法》第62條和第67條，以及《立法法》第88條、第90條和第91條。
這些法律條文對(duì)違憲審查的主體、違憲審查的對(duì)象以及違憲審查的程序等方面并未做具體的規(guī)定，其規(guī)定過于抽象和寬泛，可操作性不強(qiáng)。
二、我國(guó)違憲審查制度的不足之處 我國(guó)社會(huì)主義國(guó)家，采取的是立法機(jī)關(guān)審查制。
即我國(guó)目前的違憲審查機(jī)構(gòu)是全國(guó)人大及其常務(wù)委員會(huì)。
但是對(duì)該種違憲審查制度的審查機(jī)關(guān)的設(shè)置和規(guī)定，無論是在法律基礎(chǔ)還是在執(zhí)行可行性和有效性等方面都存在著不可忽視的問題。
?。ㄒ唬┻`憲審查主體存在相關(guān)問題 全國(guó)人大及其常務(wù)委員會(huì)是我國(guó)的法定的違憲審查機(jī)關(guān)，其主要存在一下幾個(gè)方面的問題： 1、缺乏專門機(jī)構(gòu)，違憲審查不能經(jīng)常化 我國(guó)《憲法》第62條和第67條規(guī)定了全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)行使憲法監(jiān)督權(quán)，但是卻沒有明確規(guī)定其違憲審查機(jī)構(gòu)的法律地位，使得憲法規(guī)定不具有切實(shí)的執(zhí)行力度。
實(shí)踐中，全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)也并沒有充分的行使違憲審查權(quán)。
全國(guó)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)開會(huì)的定期性和違憲法律或法律條文出現(xiàn)的不定期性的矛盾。
基于全國(guó)人大及其常委會(huì)開會(huì)的定期性，使得人民法院對(duì)適用法律或是法律文件是否違憲得不到及時(shí)審查，即影響法院正常的審理和判決工作。
與此相反，若是想要案件得到及時(shí)解決，違憲審查的法定機(jī)關(guān)就有理由對(duì)提交的違憲建議進(jìn)行及時(shí)的審查和判定，所以說，我國(guó)有必要對(duì)現(xiàn)有的法定違憲審查機(jī)關(guān)進(jìn)行完善和改進(jìn)。
2、行使違憲審查權(quán)主體制度設(shè)計(jì)存在漏洞 全國(guó)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)是我國(guó)的法定違憲審查機(jī)關(guān)，但是現(xiàn)實(shí)生活中其審查的對(duì)象是除法律以外的法規(guī)，因?yàn)槲覈?guó)法律的制定機(jī)關(guān)就是全國(guó)人大代表大會(huì)。
從理論角度或是現(xiàn)實(shí)角度而言，憲法審查制度的對(duì)象都不應(yīng)該或是不可能包括國(guó)家法律。
即使有此種情況，也應(yīng)該采取相應(yīng)的措施進(jìn)行避免和改進(jìn)，避免違憲審查機(jī)關(guān)自己審查自己的嫌疑，這樣也有失公平公正的原則，有違正常合理的法制建設(shè)。
3、提請(qǐng)違憲審查的主體范圍過窄 提起違憲審查的主體規(guī)定過窄。
根據(jù)我過有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，有權(quán)提起違憲審查問題的主體是國(guó)務(wù)院，中央軍事委員會(huì)，最高人民法院，最高人民檢察院和各省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)。
很明顯作為法律法規(guī)最廣泛的調(diào)整對(duì)象的公民、法人或是其他各種組織對(duì)于其所涉及的法律法規(guī)的合法性并沒有權(quán)利提起違憲審查的權(quán)利，這樣的權(quán)利賦予現(xiàn)狀是不符合我國(guó)法制建設(shè)追求目標(biāo)的，也是不符合我國(guó)憲法的設(shè)立宗旨。
4、我國(guó)違憲審查制度缺乏專業(yè)化 我國(guó)的違憲審查制度政治性很濃，違憲審查機(jī)關(guān)的組成人員往往采用任命制，使其有相當(dāng)?shù)摹罢伪尘啊倍鵁o“法律背景”，這使得我國(guó)違憲審查的法律理論水平較低，難以從法理上做出正確的判定，限制了違憲審查制度作用的發(fā)揮。
?。ǘ┻`憲審查的范圍過窄 根據(jù)法制宗旨和法學(xué)理念，違憲審查的客體應(yīng)該包括立法行為和法律本身。
既包括法律法規(guī)和規(guī)章，還包括國(guó)家機(jī)關(guān)的行為，甚至在有些國(guó)家還包括正當(dāng)?shù)男袨椤?/p>
但是在我國(guó)憲法中，對(duì)違憲審查范圍過窄，只規(guī)定了對(duì)立法的違憲審查，卻沒有規(guī)定對(duì)其它違憲行為的審查。
除此之外，也未將司法解釋以及有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)的活動(dòng)、政治團(tuán)體和其他社會(huì)團(tuán)體的活動(dòng)包括進(jìn)去。
立法法規(guī)定的違憲審查的范圍只是行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例；憲法等法律對(duì)于全國(guó)人民代表大會(huì)是否可以對(duì)自己的立法進(jìn)行違憲審查也沒有明確規(guī)定。
（三）缺少健全的程序性保障 我國(guó)憲法規(guī)定的違憲審查權(quán)實(shí)際上因沒有程序約束和保障而缺乏操作性”。
[①]各種訴訟法都被稱為程序性法規(guī)，其重要的職能就是為其相對(duì)應(yīng)的實(shí)體性法律提供保證。
此外，許多制度措施的執(zhí)行完善也需要的相關(guān)程序保證才得以實(shí)施。
當(dāng)前，我國(guó)正在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)，社會(huì)公平正義是構(gòu)建和諧社會(huì)的重要內(nèi)容．要維護(hù)社會(huì)公正，就要切實(shí)維護(hù)好司法公正，在司法活動(dòng)中，我們不僅要遵守實(shí)體法上的公正，而且要注重程序法上的公正，只有維護(hù)了實(shí)體和程序兩者的公正，才能實(shí)現(xiàn)真正的司法公正當(dāng)違憲審查的主體提出違憲審查時(shí)，都是先向全國(guó)人大常委會(huì)提出(具體應(yīng)該是常委會(huì)的辦公廳，由辦公廳轉(zhuǎn)交常委會(huì)討論)。
如果是關(guān)于法律違憲的審查，全國(guó)人大常委會(huì)如果認(rèn)定法律違憲的話，程序便到此為止。
此種違憲審查制度是不難看出是有失公允的。
對(duì)與提起違憲審查的主體來說，就算是判定危險(xiǎn)結(jié)果后，其也只不是一個(gè)認(rèn)定上的結(jié)論而已，并沒有進(jìn)一步的措施采取，是沒有現(xiàn)實(shí)意義的。
?。ㄋ模┪覈?guó)違憲審查缺乏嚴(yán)懲性，僅對(duì)相關(guān)的責(zé)任人進(jìn)行處罰，這種力度過輕 我國(guó)《憲法》對(duì)違憲行為沒有具體懲罰性，此外，也只有很少的禁止性規(guī)范，只是在憲法的總綱中提到而已。
如第1、4、9、10條等，但其本身亦不作具體的制裁性規(guī)定。
我國(guó)憲法除規(guī)定凡與憲法相抵觸的法律和其他法規(guī)應(yīng)由有關(guān)機(jī)關(guān)予以撤銷外，沒有具體的的懲罰性規(guī)定。
我國(guó)現(xiàn)行憲法第28條雖規(guī)定鎮(zhèn)壓判國(guó)和其他危害國(guó)家安全的犯罪活動(dòng)，制裁危害社會(huì)治安、破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)和其他犯罪的活動(dòng)，懲辦和改造犯罪分子，亦只是宣布鎮(zhèn)壓、制裁和懲辦為限，憲法規(guī)范本身沒有明確規(guī)定具體地應(yīng)當(dāng)怎樣處罰。
這個(gè)特點(diǎn)同憲法規(guī)范的最高權(quán)威性不相矛盾，因?yàn)閼椃梢越柚渌珊头ㄒ?guī)來進(jìn)行制裁。
總之，這種懲罰力度過輕，不利于樹立憲法的威嚴(yán)，不利于憲法秩序的建立。
三、有關(guān)我國(guó)違憲審查制度的完善建議 （一）完善我國(guó)憲法審查制度的構(gòu)建——實(shí)現(xiàn)憲法委員會(huì)和憲法法庭的相結(jié)合的模式 1、建立復(fù)合的違憲審查模式——建立憲法委員會(huì)的構(gòu)想 在全國(guó)人大之下建立憲法委員會(huì)，憲法委員會(huì)的地位在全國(guó)人大之下與全國(guó)人大常委會(huì)并列。
這既符合憲法作為根本大法的性質(zhì)，有利于保障憲法的至上權(quán)威，同時(shí)可以保障國(guó)家機(jī)關(guān)體系的統(tǒng)一性和協(xié)調(diào)性。
在不改變我國(guó)行體制的前提下，建立從屬于全國(guó)人民代表大會(huì)的憲法委員會(huì)，獨(dú)開展工作，不受其他任何組織、團(tuán)體和個(gè)人的干涉。
關(guān)于憲法委員會(huì)的地位和具體職能設(shè)計(jì)如下:憲法委員會(huì)的地位在全國(guó)人大之下與全國(guó)人大常委會(huì)并列，憲法委員會(huì)的職能是負(fù)責(zé)處理法律的違憲，行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例、單行條例的違憲審查仍由全國(guó)人大常委會(huì)承擔(dān)。
對(duì)于法律是否違憲的決定，如果是全國(guó)人大開會(huì)期間的，憲法委員會(huì)有權(quán)向全國(guó)人大提出自己的建議，但最后結(jié)果還是由全國(guó)人大決定。
如果是全國(guó)人大閉會(huì)期間，憲法委員會(huì)就要作出最后決定。
建立這樣一種復(fù)合違憲審查模式在一定程度上不僅避免了自己監(jiān)督自己的嫌疑，減輕了全國(guó)人大常委會(huì)的工作壓力。
而且也解決了全國(guó)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)開會(huì)的定期性和違憲法律或法律條文出現(xiàn)的不定期性之間的矛盾。
筆者認(rèn)為，設(shè)立憲法委員會(huì)是符合我國(guó)國(guó)情的。
首先，這種模式在一定意義上體現(xiàn)了司法性與行政性的結(jié)合，實(shí)現(xiàn)了代議機(jī)關(guān)審查制度和普通法院審查制的結(jié)合，能夠有效的實(shí)現(xiàn)兩種制度的結(jié)合，實(shí)現(xiàn)兩種制度價(jià)值上的最大發(fā)揮。
其次，此種制度也與我國(guó)的國(guó)情相適應(yīng)，與我國(guó)的政治體制保持了一致。
最后，建立專門的違憲審查機(jī)制是當(dāng)今世界之趨勢(shì)。
2、在普通法院內(nèi)部設(shè)立憲法法庭 我國(guó)幅員遼闊，人口眾多，并且各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡。
所以單一的憲法委員會(huì)的建立還是不足以完善我國(guó)現(xiàn)有的違憲審查制的。
建議在我國(guó)高級(jí)法院內(nèi)部設(shè)立專門的憲法法庭，一是憑借我國(guó)原有自上而下的法院系統(tǒng)進(jìn)行自我完善，二是各地區(qū)公民憲法意識(shí)不強(qiáng)，違憲行為也是時(shí)有發(fā)生，高級(jí)法院自身地位、專業(yè)水平較高，能夠充分履行違憲審查的職責(zé)，在高級(jí)法院內(nèi)部設(shè)立憲法法庭，其主要目的是為了彌補(bǔ)抽象性審查的不足，有利于及時(shí)的審理現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生的各種違憲行為，特別是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的具體職務(wù)行為。
3、擴(kuò)大提起違憲審查資格的主體——賦予廣大公民、法人和其它組織提起違憲審查的權(quán)利 我國(guó)具有違憲審查提起資格的法定主體僅僅限于國(guó)務(wù)院、中央軍事委員會(huì)，最高人民法院，最高人民檢察院和各省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)。
筆者認(rèn)為，首先，要必要提高相關(guān)機(jī)關(guān)法定人員的法學(xué)專業(yè)素質(zhì)，違憲審查的人員只有具備了相關(guān)的法學(xué)素質(zhì)和修養(yǎng)，才能更好的發(fā)揮其職能所在，更好的為人民和社會(huì)服務(wù)。
其次，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大違憲審查的主體，以法定的形式將違憲審查的資格賦予公民、法人和其他組織，允許其提起違憲審查的權(quán)利。
?。ǘU(kuò)大違憲審查的客體和對(duì)象 違憲審查的客體應(yīng)該包括立法行為和法律本身。
我國(guó)現(xiàn)有的違憲審查制僅僅偏向于對(duì)立法的違憲審查，卻沒有規(guī)定對(duì)其它違憲行為的審查。
擴(kuò)大違憲審查的范圍就是指在我國(guó)違憲審查的現(xiàn)有范圍之上，增加對(duì)司法機(jī)關(guān)制定的司法解釋以及有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)、政治團(tuán)體和其他社會(huì)團(tuán)體的活動(dòng)的違憲審查。
與此同時(shí)，也要增加審查國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體以及公民對(duì)其他國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體以及公民的憲法權(quán)利的侵犯，而無普通法律、法規(guī)救濟(jì)途徑的情況。
