<<中國歷代政治得失>>讀后感
這是一本錢穆先生專題演講的合集，在分題演講中，錢先生就中國漢、唐、宋、明、清五朝的政府組織、百官職權(quán)、考試監(jiān)察、財經(jīng)賦稅、兵役義務(wù)等種種政治制度作了介紹和對比，敘述因革演變，指陳利害得失，既總括了中國歷史與政治的精要大義，又點(diǎn)明了近現(xiàn)代中國人對傳統(tǒng)文化和精神的種種誤解。
可以說本書是一本簡明的中國政治制度史。
別就中國漢、唐、宋、明、清五代的政府組織、百官職權(quán)、考試監(jiān)察、財經(jīng)賦稅、兵役義務(wù)等種種政治制度作了提要勾玄的概觀與比照，敘述因革演變，指陳利害得失。
既高屋建瓴地總括了中國歷史與政治的精要大義，又點(diǎn)明了近現(xiàn)代國人對傳統(tǒng)文化和精神的種種誤解。
言簡意賅，語重心長，實不失為一部簡明的“中國政治制度史”。
古代中國政治家讀后感100字
讀后感之家：《中國歷代政治得失》讀后感1200字 每當(dāng)大家滔滔不絕地談?wù)撝袊鴼v代政治時，“封建君主專制”總是第一個被引用的詞眼。
我們已經(jīng)習(xí)慣于理所當(dāng)然地認(rèn)為中國古代政治是不堪回首的往事，尤其在近代經(jīng)歷過黑暗的侵略史后，更全盤否定了古代政治制度的光輝之處。
在《中國歷代政治得失》一書中，作者錢穆向大家說明了幾千年的中國政治史也有它爭奇斗艷的一面，讓我們對古代政治有了另外的感悟。
中國過去的政治縱要說它專制，也不能不認(rèn)為這是一種比較合理的開明專制，它自有制度，自有法律，并不全由皇帝一人的意志決定一切。
眾所周知中國古代政治主要是兩條線，中央與地方的權(quán)力之爭，皇權(quán)與相權(quán)之爭，這兩股力量的交鋒相錯最終是中央戰(zhàn)勝地方形成中央集權(quán)，皇權(quán)打敗了相權(quán)導(dǎo)致丞相被廢除。
然而我們應(yīng)該認(rèn)識到中國領(lǐng)土之大，人口之多，自給自足的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)難以滋養(yǎng)民主制度的土壤。
我們更應(yīng)該了解古代政治并非真是極端的君主專制。
漢代的中央政府里面三公九卿，唐代的三省分制劃分了中央的權(quán)力，并且各機(jī)構(gòu)之間互相牽制，就是皇上如果沒有充足的理由也不能隨意發(fā)號施令，如果他真要一意孤行，那么終究是要被歷史淘汰的。
唐代皇上頒發(fā)命令需要先由中書省制定，門下省審批，最后由尚書省執(zhí)行。
就是封建專制嚴(yán)重的清代，也只能說是部族專制，仍非皇帝專制。
因為皇帝個人并沒有掌握整個主權(quán)，皇帝只是代替了宰相的一部分權(quán)力。
我們也許不曾知道明制常朝有兩種：一種叫御殿，即在大殿內(nèi)朝會議事；一種叫御門，即到奉天門，讓老百姓也可以見面說話。
清朝故宮的午門是預(yù)備皇帝和民眾見面的陽臺。
這樣的古代制度類似我們今天民主政治的蹤影。
所以，對于中國古代政治制度，我們不能一言以蔽之，把它批得一無是處。
中國古代政治制度中存在冗官現(xiàn)象也是值得我們深思的。
宋代冗兵冗官現(xiàn)象嚴(yán)重是導(dǎo)致其衰敗的重要原因，明代時期也同時存在這樣的問題。
明制地方行政制度最低一級是縣，縣上面是府和州，又往上是省，即承宣布政使司，這三級之后還有三個分司。
這樣紛繁復(fù)雜的行政體系導(dǎo)致行政效率低下。
對比起今天中國當(dāng)今的行政部門也隱藏同樣的問題，部門之多，職責(zé)不明確，責(zé)任推諉。
所以中國之將來，是如何把社會政治上種種制度來簡化，繼續(xù)徹底地進(jìn)行政治改革，不再重蹈歷史的覆轍。
一項好制度，若能永遠(yuǎn)好下去便將使政治窒息，再不需要后代人來努力改善，惟其一切制度都不會永久下去，才使我們在政治上勇往直前。
制度也只是歷史事項中的一目，人類整部歷史便沒有百年不變的，每項制度之變有其可變的限度，在變動中導(dǎo)出它不變的本源。
縱觀中國古代的政治制度，每當(dāng)改朝換代之后總會有新的制度來統(tǒng)治新的時代，不斷地尋求與本時代相適應(yīng)的制度。
所以當(dāng)我們回首歷史時，我們應(yīng)該以正確的歷史觀評價歷史，而不是一味地否定或肯定。
同時我們更明白事物是變化發(fā)展的，只有與時俱進(jìn)，找到符合實際的才是最好的。
歷史的選擇讀后感400字
歷史的選擇讀后感 歷史，是客觀存在的事實；選擇，是要做出什么決定、選取什么。
那么，歷史，也可以有選擇嗎
答案是：可以。
怎樣選擇、選擇什么就是由我們來決定的。
多少年前的中國清政府，是那樣的無能，面對帝國主義者的侵略，在清政府領(lǐng)導(dǎo)下的我們卻毫無反擊之力；面對封建社會的腐敗，清政府卻不管不問。
讓人民處于水深火熱之中。
1991年，終于在偉大民主革命先行者——孫中山領(lǐng)導(dǎo)的辛亥革命的領(lǐng)導(dǎo)下，推翻清王朝，破除了陋習(xí)，然而，由于那是的中國人民對解放思想不是很能接受，所以辛亥革命最終還是失敗了。
終于，在1949年隆隆的禮炮聲中，新中國成立了
中國人民又踏上了新的臺階，到了新的起點(diǎn)。
在閱讀《歷史的選擇》一書時，除了以上的知識，我還認(rèn)識了許多偉大的英雄人物，讓我印象最深刻的，還是她——劉胡蘭。
劉胡蘭是已知的中國共產(chǎn)黨女烈士中年齡最小的一個。
這首先在于她從兒童團(tuán)起就接受了黨的教育，并看到了黨領(lǐng)導(dǎo)的土地改革給貧苦農(nóng)民帶來的根本利益。
為了捍衛(wèi)本階級的利益，她既不貪財、又不怕死，最后面對敵人的利誘，只回答說：“給我一個金人也不自白。
”在刑場上，她大聲喊道：“怕死不當(dāng)共產(chǎn)黨。
”當(dāng)時，國軍曾從群眾中拉出幾個人去打劉胡蘭。
主席，都贊賞她：“生的偉大，死的光榮
”呢
我們現(xiàn)在的社會開創(chuàng)了中國特色社會主義道路，為全面建設(shè)小康社會、基本實現(xiàn)社會主義現(xiàn)代人民生活水平開闊了新的場景 千載興衰風(fēng)雨，你，靜靜地佇立于萬千蒼生之上，仰天長望，你如此浩瀚。
歷史選擇了你，我的中國，永遠(yuǎn)的中國
閱讀錢穆《中國歷代政治得失》并選擇其中一條制度談得失 觀點(diǎn)明確史論結(jié)合自圓其說400字
本書作為“中國最后的國學(xué)大師”錢穆先生的代表作品，問世幾十年來一直常勝不衰，對于此書的看法也存在兩極分化，莫衷一是。
此書作為經(jīng)典之作，值得每一個中國人去閱讀，無論站在何種角度，這本書的影響都是非常深遠(yuǎn)的。
《中國歷代政治得失》是錢穆先生應(yīng)何敬之邀請，為臺灣“戰(zhàn)略顧問安全委員會”所作專題演講的合集。
后在臺中養(yǎng)病，又應(yīng)約寫一部“研究中國歷代政治制度”的教材，因截稿期限甚迫，遂以講稿稍加補(bǔ)充修改，正式以《中國歷代政治得失》為題付梓成書。
該書分別就中國漢、唐、宋、明、清五代的政府組織、選舉與考試、賦稅制度、國防與兵制等政治制度作了提要勾玄式的概觀與對照，敘述因革演變，指陳利害得失。
要言不煩，論述精辟，不失為一部簡明的“中國政治制度史”。
書中錢穆先生反復(fù)強(qiáng)調(diào)的一個觀點(diǎn)是：任何一項政治制度，要站在歷史的角度去觀察，若僅以當(dāng)前的標(biāo)準(zhǔn)來評價和看待歷史，必然有失公允，得出偏激的結(jié)論。
這恰恰是對當(dāng)時先生寫書的環(huán)境反映。
那時候的中國仍是弱國，弱國就容易自卑，自卑就容易自我否定。
書中，錢穆先生極力反對當(dāng)時用“專制黑暗”評價中國政治制度的武斷言論。
想來當(dāng)時的中國，應(yīng)該仍有不少五四新文化的遺風(fēng)，在反思中國落后的原因時，走到了另一個極端：否定傳統(tǒng)，并且是徹底的否定。
“我想講歷史，更可叫人不武斷”這話著實在理。
以史為鑒，可以知興替。
錢穆先生著力陳述制度須合于本國傳統(tǒng)，須合于人事。
這點(diǎn)是極為重要的，尤其值得我們加以學(xué)習(xí)、領(lǐng)會。
近年來，為數(shù)不少的專家、學(xué)者舞文弄墨，談到解決一些中國問題時，張口必稱與國際接軌方可解決。
疏不知，他國的制度并不一定就適合我國國情，還不如運(yùn)用先人留下的寶貴遺產(chǎn)。
當(dāng)然，傳統(tǒng)文化中肯定是既有精華的，也有糟粕的。
可是，不管是好是壞，事實上都在影響著中國人的思維方式和行為方式。
糟粕固然應(yīng)該摒棄，可這豈是一朝一夕能完成的。
這也就是說，中國問題要根據(jù)中國的國情提出解決法。
當(dāng)我們跳出新中國成立六十年來的歷史，與中國百年近代史加以比較后發(fā)現(xiàn)，只有中國特色社會主義才能發(fā)展中國、富強(qiáng)中國，而不是僅僅局限于馬克思主義本身。
讀完此書，一方面受益匪淺，校正了自己的歷史觀;另一方面也產(chǎn)生了不少疑惑，總覺得錢穆先生對元清兩朝頗有微詞，很是蔑視，帶有很強(qiáng)的感情色彩。
尤其是在對清朝的評述上面，雖然我也比較贊成錢穆先生的說法，即清代是部族政權(quán)取代了以往歷代的士人政權(quán)。
我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，作為少數(shù)民族的滿族統(tǒng)治者，一方面固然不可避免地需要依賴于本族實行統(tǒng)治，所以部族政權(quán)對士人政權(quán)的證券就成了必然性;然而另一方面，被包圍于漢人及漢文化的汪洋大海當(dāng)中的他們，更是不可避免地要對中國原有的政治制度加以繼承，否則，他們根本不可能進(jìn)行任何可能的統(tǒng)治。
清朝皇帝接受漢化的誠意與速度也是在他們之前的所有少數(shù)民族統(tǒng)治者所不能望其項背的，其中漢化速度最快的部分，莫過于政治制度。
既然漢唐宋明各朝的政治之失都是情有可原，在當(dāng)時的歷史條件下是可以被人理解的，那么論及到清朝怎么就完全不適用了?所以說先生在對滿清的評述可能帶有過多的私人感情色彩。
以上為有關(guān)論述，僅供參考，希望對您有所幫助
《中國近代史》讀后感
羅馬帝國衰亡史 英國十八世紀(jì)史家愛德華吉本，于游歷羅馬城廢墟時發(fā)思古幽情，遂窮畢生之力 ，勾勒羅馬帝國衰亡的歷史。
其著作上起羅馬帝國早期兩安東尼朝的黃金時期，直迄東羅馬帝國毀于異族之手，舉凡此1000多年的變幻風(fēng)云，無不盡收筆下，精彩生動，充滿洞見，堪稱如椽巨筆。
這部作品之所以被稱為“現(xiàn)代”的歷史著作，是因為以前的歷史學(xué)家都是根據(jù)宗教的觀念描寫歷史，而這部著作是第一次根據(jù)政府、文化、社會等各方面來描寫歷史，對基督教的歷史描述也非?？陀^，因此受到當(dāng)時人們的許多非議。
在第一卷第15章的末尾一段，他充分表現(xiàn)了他的諷刺和幽默，他對基督教歷史的懷疑態(tài)度，他是這么寫的： 我們怎么能原諒那些異教徒的哲學(xué)世界如此忽略全能的上帝呈現(xiàn)出的那么多明顯的證據(jù)呢
不是對他們的理智，而是對他們的感覺。
在基督和他使徒的時代，他們宣講的教義被無數(shù)的奇跡所證實，跛足可以走路，盲人可以看見，病人被治好，死者可以復(fù)活，魔鬼可以被趕走，自然法則經(jīng)常為教會服務(wù)。
但是精明的希臘和羅馬人閉眼不看這些奇跡，全力關(guān)注平常的生活和研究，沒有理會這個世界除了現(xiàn)實政府還有精神的領(lǐng)袖。
在泰比利烏斯時代，整個地球，起碼是整個羅馬帝國的所有省份，有三個小時的時間被超自然的黑暗所籠罩。
即使是這種應(yīng)該刺激人們好奇和對神畏懼的事件，在這個科學(xué)和歷史的時代也沒有引起關(guān)注。
這件事發(fā)生在小塞內(nèi)加和老普林尼在世的時間，他們一定受到這件奇跡的影響，或者是被以前記錄所影響，這兩位哲學(xué)家勤奮地記錄各種自然現(xiàn)象，地震、隕石、彗星、和日食，以及所有他們收集到的現(xiàn)象。
但他們兩人都沒有提到這件從創(chuàng)世以來人們眼中最大的奇跡。
只有普林尼在他的其中一章中提到愷撒被謀殺時，太陽暗淡無光，而且肯定不是他那時代經(jīng)歷過的，耶穌受難時，曾被絕大部分后來的詩人和歷史學(xué)家提到過的那次日食。
很明顯，吉本想表達(dá)在圣經(jīng)新約中提到的那次耶穌受難時發(fā)生的，“從正午到申時，大地全被籠罩在黑暗之中”，實際上根本沒有發(fā)生。
但當(dāng)時他不敢直截了當(dāng)?shù)卣f，只能用隱喻諷刺的口吻，說明古代羅馬史中根本就沒有記錄。
唐代政治史論槁讀后感
陳寅恪是著名的國學(xué)大師，其《唐代政治史述論稿》為研究唐史者所必讀之書目，近日筆者初讀了陳先生的這部書，略作札記如下： 讀陳先生的著作，首先遇到的便是要克服不同時代語言的差異，陳先生于民國期間完成此書（1941年），大多帶有些半文半白的語言現(xiàn)象；另外陳先生寫文章以考據(jù)著稱，讀他的文章可以看到先生考證之精細(xì)。
這也看出陳先生“治史”之嚴(yán)謹(jǐn)，有理有據(jù)，“論從史出”。
這是我們值得學(xué)習(xí)的地方
大多以古典文獻(xiàn)作為其引證的對象，所以還要克服古代文言文的語法障礙。
我的古文功底不是特別的好，所以讀陳先生的文章不可避免地會有很多困難，初讀之后，只是對陳先生的這篇文章有個大致的了解。
這本書分為三個部分：上篇為統(tǒng)治階級之氏族及其升降、中篇為政治革命及黨派分野、下篇為外族盛衰之連環(huán)性及外患與內(nèi)政之關(guān)系。
上篇：統(tǒng)治階級之氏族及其升降 由于對唐代歷史的基礎(chǔ)知識掌握的不好，應(yīng)該說很費(fèi)勁的把上篇讀完了。
讀過后感覺陳先生在上篇說了三個問題：一為唐代皇室的氏族問題；二為唐代政治勢力之變化；三為藩鎮(zhèn)割據(jù)的原因再分析； 在陳先生這本書中，他對隋唐史一個主要觀點(diǎn)是：更加從民族與文化的角度去研究隋唐歷史的發(fā)展。
在這篇中陳先生開篇說：民族與文化問題乃李唐一代史事之關(guān)鍵。
對于唐代皇室的氏族問題，陳先生對史料進(jìn)行的一番考究和論證，認(rèn)為“李唐先世若非趙郡李氏之“破落戶”即是趙郡李氏之“假冒牌”。
至於有唐一代之官書，其紀(jì)述皇室淵源間亦保存原來真實之事跡，但其大部盡屬後人諱飾夸誕之語，治史者自不應(yīng)漫無辨別，遽爾全部信從也。
”并認(rèn)為“隋唐兩朝繼承宇文氏之遺業(yè)，仍舊施行“關(guān)中本位政策”，其統(tǒng)治階級自不改其歧視山東人之觀念。
故隋唐皇室亦依舊自稱弘農(nóng)楊震、隴西李暠之嫡裔，偽冒相傳，迄於今日，治史者竟無一不為其所欺，誠可嘆也。
”從中給我們的傳達(dá)了一個這樣的信息，治史者對于史料的甄別至關(guān)重要，學(xué)會辨別史實的真?zhèn)巍?/p>
對于唐代政治勢力之變化，陳先生自有一番自己的看法，也就是提出了“關(guān)中本位政策”，他認(rèn)為“李唐皇室者唐代三百年統(tǒng)治之中心也，自高祖、太宗創(chuàng)業(yè)至高宗統(tǒng)御之前期，其將相文武大臣大抵承西魏、北周及隋以來世業(yè)，即宇文泰“關(guān)中本位政策”下所結(jié)集團(tuán)體之後裔也。
自武曌主持中央政權(quán)之後，逐漸破壞傳統(tǒng)之“關(guān)中本位政策”，以遂其創(chuàng)業(yè)垂統(tǒng)之野心。
故“關(guān)中本位政策”最主要之府兵制，即於此時開始崩潰，而社會階級亦在此際起一升降之變動。
蓋進(jìn)士之科雖創(chuàng)於隋代，然當(dāng)日人民致身通顯之涂徑并不必由此。
及武后柄政，大崇文章之選，破格用人，於是進(jìn)士之科為全國干進(jìn)者競趨之鵠的。
當(dāng)時山東、江左人民之中，有雖工於為文，但以不預(yù)關(guān)中團(tuán)體之故，致遭屏抑者，亦因此政治變革之際會，得以上升朝列，而西魏、北周、楊隋及唐初將相舊家之政權(quán)尊位遂不得不為此新興階級所攘奪替代。
故武周之代李唐，不僅為政治之變遷，實亦社會之革命。
若依此義言，則武周之代李唐較李唐之代楊隋其關(guān)系人群之演變，尤為重大也。
” “武周統(tǒng)治時期不久，旋復(fù)為唐，然其開始改變“關(guān)中本位政策”之趨勢，仍繼續(xù)進(jìn)行。
迄至唐玄宗之世，遂完全破壞無遺。
而天寶安史亂後又別產(chǎn)生一新世局，與前此迥異矣。
”這里所說的“新世局”就應(yīng)該是中篇所講的宦官專權(quán)和藩鎮(zhèn)割據(jù)。
對于藩鎮(zhèn)割據(jù)的原因再分析，陳先生認(rèn)為藩鎮(zhèn)割據(jù)是與民族有很大的關(guān)系的。
為何這么說呢
陳先生給出了答案：在安史之亂后，唐朝形成了兩大集團(tuán)①長安集團(tuán)②河朔集團(tuán)。
長安集團(tuán)在玄宗后期以宦官為主，河朔集團(tuán)乃是安史舊黨。
他列舉高力士、魚朝恩、吐突承璀、仇士良、楊復(fù)光、田令孜等人的出身，認(rèn)為“唐代閹寺多出于今之四川、廣東、福建等省，在當(dāng)時皆邊微蠻夷區(qū)域。
其地下級人民所受漢化自甚淺薄，而宦官之姓氏又有不類漢姓者，故唐代閹寺中疑多是蠻族或蠻夷化之漢人也。
唐代中國疆土之內(nèi)，自安史亂后，除擁護(hù)李氏皇室之區(qū)域，即以東南財富及漢化文化維持長安為中心之集團(tuán)外，尚別有一河北藩鎮(zhèn)獨(dú)立之團(tuán)體，其政治、軍事、財政等輿長安中央政府實際上固無隸屬之關(guān)系，其民間社會亦未深受漢族文化之影響，即不以長安、洛陽之周孔名教及科舉仕進(jìn)為其安身立命之歸宿。
故論唐代河北藩鎮(zhèn)問題必于民族及文化二端注意，方能得其真相所在也。
” 又說：“在長安文化統(tǒng)治下之士人，若舉進(jìn)士不中，而欲致身功名之會者，舍北走河朔之外，則不易覓其他之途徑也”、“安史之徒乃自成一系統(tǒng)最善戰(zhàn)之民族，在當(dāng)日軍事上本來無與為敵者也。
考安祿山之種族在其同時人之著述及專紀(jì)其事之書中，均稱為柘羯或羯胡”。
所以認(rèn)為安史之亂也是與種族問題有關(guān)。
對于這個上篇而言，除了對李唐王朝的皇室氏族做了考究之外，重點(diǎn)的就是論述“有唐一代三百年間其統(tǒng)治階級之變遷升降，即是宇文泰“關(guān)中本位政策”所鳩合集團(tuán)之興衰及其分化”。
中篇：政治革命及黨派分野 通讀中篇，我認(rèn)為陳先生是以有唐一朝皇帝繼承問題為線索，論述了“唐代中央政治革命之成敗系于北門衛(wèi)兵之手（以中央的四次革命最能說明）”、“唐代皇帝繼位之不固定”、“唐代士大夫黨派的分野（即是黨爭之淵源）”、“牛李黨爭”、“內(nèi)外朝之黨派與皇位繼承之關(guān)系”。
唐代中央政治革命之成敗系于北門衛(wèi)兵之手 陳先生認(rèn)為：唐代中央政治革命之成敗“關(guān)鍵實系于守衛(wèi)宮城北門禁軍之手。
”以四次中央革命的成敗來論述之：一為玄武門之變，二為中宗之復(fù)辟，三為神龍三年李重俊之反叛，四為韋庶人之死（唐隆政變）。
為何系于北門禁軍呢
“而北門之重要則由于唐代都城建置之形勢使然，其詳見拙著《隋唐制度淵源略論稿》禮儀章附論都城建筑一節(jié)。
”對此陳先生又略述之：“唐代之北軍即衛(wèi)宮之軍，權(quán)力遠(yuǎn)在南軍即衛(wèi)城之軍之上，其情勢輿西漢南北軍所處者適相反。
”、“《周官·考工記》匠人云：面朝背市。
”西漢與此相對應(yīng)，而唐則不然。
“唐代之長安城，其宮近城之北端，而市則在城之南方，其宮市位置適與以前之西漢長安城相反，故唐代之南北軍輿西漢之南北軍其名雖同，而實際之輕重則相殊異也。
”、“唐代之長安，其宮在城北，故北軍為衛(wèi)宮之武力。
茍明乎此，則唐代歷次中央政治革命之成敗，悉決于玄武門即宮城北門軍事之勝負(fù)，而北軍統(tǒng)制之權(quán)實即中央政柄之所寄托也。
” 玄武門之變：“太宗之所以得勝，建成、元吉之所以致敗，俱由一得以兵據(jù)玄武門即宮城之北門，一不得以兵入玄武門故也。
”玄武門之重要性可謂深矣
而建成、元吉豈可不知
陳先生引《常何墓志銘》，然后知太宗與建成、元吉兩方皆誘致對敵之勇將。
至于太宗之勝利，還有一個原因就是拉攏工作做得比較好。
中宗復(fù)辟之成功：“中宗復(fù)辟之成功，實在溝通北門禁軍之故。
張東之既得羽林軍統(tǒng)將李多祚之同意，大局即定，雖以武曌之梟杰，亦無抵御之能力矣。
” 神龍三年李重俊之反叛：在此陳先生則是從李多祚前后兩次興兵干預(yù)中央政治革命之成敗來說明。
（上一次是中宗復(fù)辟） 韋庶人之死：“玄宗景龍四年六月二十日夜之舉兵，與三年前即神龍三年七月六日節(jié)愍太子重俊發(fā)動之玄武門事變正復(fù)相似，而成敗不同者，以玄宗能預(yù)結(jié)羽林萬騎諸營長葛福順、陳玄禮等，而韋后死黨守衛(wèi)玄武門之羽林禁軍統(tǒng)將如韋播、韋璇、高嵩等，皆為其部下所殺故也。
” “中央政治革命凡四次，俱以玄武門之得失及屯衛(wèi)北門禁軍之向背為成敗之關(guān)鍵。
” “關(guān)中本位政策”施行以來，內(nèi)重外輕之勢所致也。
然自玄宗末年安史叛亂之后，內(nèi)外輕重之形勢既輿以前不同，中央政變除極少破例及極小限制外，大抵不決之于公開戰(zhàn)爭（唐末強(qiáng)藩與中央政府權(quán)臣及閹寺離合之關(guān)系構(gòu)成戰(zhàn)亂，其事應(yīng)列入統(tǒng)治階級之升降及黨派分野范圍論之。
故凡本書所未能詳述者，以義類推之可知也），而在宮廷之內(nèi)以爭取皇位繼承之形式出之。
于是皇位繼承之無固定性及新舊君主接績之交，輒有政變發(fā)生，遂為唐代政治史之一大問題也。
后文又舉“玄宗政變奪皇位”一事說明之：“玄宗既以有大功故得立為皇太子，而其皇位繼承權(quán)仍不固定，其后雖已監(jiān)國，并受內(nèi)禪，即皇帝位矣，而其皇位之不安定也如故，必至誅夷太平公主黨徒之后，睿宗迫不得已，放棄全部政權(quán)，退居百福殿，于是其皇位始能安定，此誠可注意者也。
至太平公主欲以羽林軍作亂，幸玄宗早知其謀，先發(fā)制人，得斬禁軍統(tǒng)將常元楷、李慈等，唐代中央政治革命之成敗系于北門衛(wèi)兵之手，斯又一例證矣。
” 唐代皇帝繼位之不固定 ①太宗奪權(quán) ?、诹⒗钪螢樘印 、鄹咦诘牧⑺脝栴}（實則高宗與武后立嗣，武侯其中的作用大） ?、苤凶趶?fù)辟：“神龍元年正月癸卯（二十日）玄武門之事變，其事自唐室諸臣言之，則易周為唐為中興復(fù)辟；自武則天方面言之，則不過貪功之徒擁立既已指定而未甚牢固之繼承儲君而已（凡唐代之太子實皆是已指定而不牢固之皇位繼承者，故有待于擁立之功臣也）。
” ?、堇钪乜》磁眩骸懊髦浠饰焕^承權(quán)至不固定，遂出此冒險之舉耳。
” ?、尢菩诩次唬骸靶诩纫杂写蠊实昧榛侍?，而其皇位繼承權(quán)仍不固定。
” ?、咝谔永铉膹U黜與肅宗李亨的上臺：“惟肅宗既立為皇太子之后，其皇位繼承權(quán)甚不固定，故乘安祿山叛亂玄宗倉卒幸蜀之際，分兵北走，自取帝位，不僅別開唐代內(nèi)禪之又一新局，而李輔國因是為擁戴之元勛，遂特創(chuàng)后來閹寺?lián)泶骰驈U黜儲君之先例，此甚可注意也。
” ?、啻诘募次唬骸按陔m有收復(fù)兩京之功，而其皇位繼承權(quán)不固定如此。
最可注意者，則為自寶應(yīng)元年四月乙丑（十六日）事變張皇后失敗后，唐代宮禁中武曌以降女后之政柄，遂告終結(jié)。
而皇位繼承之決定，乃歸于閹寺之手矣。
但閹寺之中又分黨派，互有勝敗，如程元振等輿朱輝光等之爭，即是其例。
至于李氏子孫無論其得或不得繼承帝位如代宗輿越王系之流，則皆閹寺之傀儡工具而已。
” ?、岬伦跒樘訒r，其皇位繼承權(quán)亦不固定 ?、忭樧趶U黜之事在《通鑒》貞元三年有詳細(xì)記載，陳先生在此處強(qiáng)調(diào)：“永貞內(nèi)禪尤為唐代內(nèi)廷閹寺黨派競爭與外朝士大夫關(guān)系之一最著事例，且唐代外廷士大夫之牛李黨爭即起于憲宗元和之世。
” “本篇中專論唐代皇位繼承不固定之事實，則至德宗順宗之交為止。
此后以內(nèi)廷及外朝之黨派關(guān)系與皇位繼承二端合并論證，而在論證此二端之前，先一言唐代士大夫黨派分野之界線焉。
” 唐代士大夫黨派分野之界限 武后之前：山東氏族與關(guān)隴貴族集團(tuán) 高宗武后之時為一大變遷 主張經(jīng)學(xué)為正宗——山東氏族；由進(jìn)士出身而以浮華放浪者著稱——新興階級；“唐代士大夫中其主張經(jīng)學(xué)為正宗、薄進(jìn)士為浮冶者，大抵出于北朝以來山東士族之舊家也。
其由進(jìn)士出身而以浮華放浪著稱者，多為高宗、武后以來君主所提拔之新興統(tǒng)治階級也。
” 牛李黨爭問題 李黨——舊派（鄭覃、陳夷行等） 牛黨——新派（李宗閔、李鈺、楊嗣復(fù)、令狐楚、白敏中、杜牧等） 下為陳先生之言： 唐代門生對座主關(guān)系密切： “李德裕所謂朋黨，即指新興階級浮薄之士藉進(jìn)士科舉制度座主門生同門等關(guān)系締結(jié)之牛黨也。
” “座主以門生為莊田，則其施恩望報之意顯然可知。
此唐代座主對于門生關(guān)系密切之一例證也。
” “牛派巨子以同門之故，遂結(jié)為死黨。
” “新興階級黨派之構(gòu)成，進(jìn)士詞科同門之關(guān)系乃一重要之點(diǎn)。
” “唐代貢舉名目雖多，大要可分為進(jìn)士及明經(jīng)二科。
進(jìn)士科主文詞，高宗、武后以后之新學(xué)也，明經(jīng)科專經(jīng)術(shù)，兩晉、北朝以來之舊學(xué)也。
究其所學(xué)之殊，實由門族之異。
故觀唐代自高宗、武后以后朝廷及民間重進(jìn)士而輕明經(jīng)之記載，則知代表此二科之不同社會階級在此三百年間升沈轉(zhuǎn)變之概狀矣。
” “宣宗朝政事事與武宗朝相反，進(jìn)士科之好惡崇抑乃其一端，而此點(diǎn)亦即牛李二黨進(jìn)退榮辱之表征也。
” “大中一朝為純粹牛黨當(dāng)政李黨在野之時期，宣宗之愛羨進(jìn)士科至于此極，必非偶然也。
”陳先生引張爾田先生《玉溪生年譜會箋》叁大中二年下引沈曾植先生之言曰：唐時牛李兩黨以科第而分，牛黨重科舉，李黨重門第。
陳先生又言：可論者約有三端：一曰牛李兩黨之對立，其根本在兩晉、北朝以來山東士族與唐高宗、武則天之后由進(jìn)士詞科進(jìn)用之新興階級兩者互不兼容，至于李唐皇室在開國初期以屬于關(guān)隴集團(tuán)之故，雖輿山東舊族頗無好感，及中葉以后山東舊族輿新興階級生死競爭之際，遠(yuǎn)支之宗室其政治社會之地位實已無大別于一般士族。
二曰：凡山東舊族挺身而出，與新興階級作殊死鬬者，必其人之家族尚能保持舊有之特長，如前所言門風(fēng)家學(xué)之類，若鄭覃者，即其一例也。
亦有雖號為山東舊門，而門風(fēng)廢替，家學(xué)衰落，則此破落戶之與新興階級不獨(dú)無所分別，且更宜與之同化也。
三曰：凡牛黨或新興階級所自稱之門閥多不可信也。
“然唐末黃巢失敗后，朱全忠遂執(zhí)統(tǒng)治之大權(quán)。
凡藉進(jìn)士詞科仕進(jìn)之士大夫，不論其為舊族或新門，俱目為清流，而使同罹白馬之禍，斯又中古政治社會之一大變也。
” “又唐代新興之進(jìn)士詞科階級異于山東之禮法舊門者，尤在其放浪不羈之風(fēng)習(xí)。
故唐之進(jìn)士一科與倡伎文學(xué)有密切關(guān)系。
” 內(nèi)外朝之黨派與皇位繼承之關(guān)系 陳先生在此先講了“永貞內(nèi)禪”，“因永貞內(nèi)禪為內(nèi)廷閹寺與外朝士大夫黨派鉤結(jié)之一顯著事例，而牛李黨派實又起于憲宗元和時之故，此后即取內(nèi)外朝之黨派輿皇位繼承二事合并言之。
” 憲宗之即位：“憲宗之得立為帝，實由宦者俱文珍等之力。
” 牛李黨爭起于憲宗之世：“牛李黨派之爭起于憲宗之世，憲宗為唐室中興英主，其為政宗旨在矯正大歷、貞元姑息茍安之積習(xí)，即用武力削平藩鎮(zhèn)，重振中央政府之威望。
當(dāng)時主張用兵之士大夫大抵屬于后來所謂李黨，反對用兵之士大夫則多為李吉甫之政敵，即后來所謂牛黨。
而主持用兵之內(nèi)廷閹寺一派又與外朝之李黨互相呼應(yīng)，自不待言。
是以元和一朝此主用兵派之閹寺始終柄權(quán)，用兵之政策因得以維持不改。
及內(nèi)廷閹寺黨派競爭既烈，憲宗為別一反對派之閹寺所弒，穆宗因此輩弒逆徒黨之擁立而即帝位，于是“銷兵”之議行，而朝局大變矣。
” “元和朝雖號稱中興，然外朝士大夫之黨派既起，內(nèi)廷閹寺黨派之競爭亦劇，遂至牽涉皇位繼承問題，而憲宗因以被弒矣。
” 吐突承璀在憲宗一朝受寵一時，而穆宗之即位，由于支持澧王寬后被穆宗（遂王）所誅。
“銷兵”成長慶一朝之國策：“銷兵”之?dāng)?shù)每年僅限百分之八，且歷時甚短，其所以發(fā)生如是之大影響者，蓋當(dāng)時河朔為胡化區(qū)域，其兵卒皆善戰(zhàn)之人，既被裁遣，“合而為盜”，遂為朱克融、王廷湊所利用，而中央政府征募之人自然不能與河朔健兒為敵也。
憲宗、敬宗之死，敬宗、文宗之得帝位都為閹寺所為。
“致敬宗及絳王悟之被弒害，與夫文宗之得繼帝位，均是內(nèi)廷閹寺劉克明黨與王守澄黨競爭下之附屬犧牲品及傀儡子耳，亦可憐哉
斯又唐代皇位繼承不固定輿閹寺黨爭關(guān)系之一例證也。
” 理清牛李黨爭發(fā)展之歷程：“文宗一朝為牛李黨人參雜并進(jìn)競爭紛劇之時期”“就牛李黨人在唐代政治史之進(jìn)退歷程言之，兩黨雖俱有悠久之歷史社會背景，但其表面形式化則在憲宗之世。
此后紛亂斗爭，愈久愈烈。
至文宗朝為兩黨參錯并進(jìn)，競逐最劇之時。
武宗朝為李黨全盛時期，宣宗朝為牛黨全盛時期，宣宗以后士大夫朋黨似已漸次消泯，無復(fù)前此兩黨對立、生死搏鬬之跡象，此讀史者所習(xí)知也。
” “鄙意外朝士大夫明黨之動態(tài)即內(nèi)廷閹寺黨派之反影。
內(nèi)廷閹寺為主動，外朝士大夫為被動。
閹寺為兩派同時并進(jìn)，或某一時甲派進(jìn)而乙派退，或某一時乙派進(jìn)而甲派退，則外朝之士大夫亦為兩黨同時并進(jìn)，或某一時甲黨進(jìn)而乙黨退，或某一時乙黨進(jìn)而甲黨退。
迄至后來內(nèi)廷之閹寺“合為一片”（此唐宣宗語，見下文所引）全體對外之時，則內(nèi)廷閹寺與外廷士大夫成為生死不兩立之仇敵集團(tuán)，終于事勢既窮，乞援外力，遂同受別一武裝社會階級之宰割矣。
” “李訓(xùn)、鄭注所以能異于宋申鍚，幾成掃除閹寺之全功者，實在利用閹寺中自分黨派，如王守澄與仇士良、韋元素等之例是也。
又當(dāng)時牛李黨人各有其鉤結(jié)之中官，訓(xùn)、注之進(jìn)用本皆由于閹寺，故能悉其隱秘，遂欲同時一舉將閹寺及士大夫諸黨派俱排斥而盡去之也。
當(dāng)日閹寺之黨派既是同時并進(jìn)，互相爭鬬，達(dá)于劇烈之高點(diǎn)，故士大夫之黨派各承其反影，亦復(fù)如之。
斯為文宗一朝政治上最要之關(guān)鍵。
” “由憲宗朝至文宗朝，牛李爭鬬雖劇，而互有進(jìn)退。
武宗朝為始終李黨當(dāng)國時期，宣宗朝宰相則屬于牛黨，但宣宗以后不復(fù)聞劇烈之黨爭。
究其所以然之故，自來未有言之者，若依寅恪前所論證，外朝士大夫黨派乃內(nèi)廷閹寺黨派之應(yīng)聲蟲，或附屬品，儻閹寺起族類之自覺，其間不發(fā)生甚劇之黨爭，而能團(tuán)結(jié)一致以對外者，則與外朝諸臣無分別連結(jié)之必要，而士大夫之黨既失其各別之內(nèi)助，其競爭遂亦不得不終歸消歇也。
” 總之，在論述內(nèi)外朝之黨派與皇位繼承之關(guān)系時，陳先生認(rèn)為唐代中后期的皇位嬗變閹寺乃是幕后黑手，皇帝只不過是一種傀儡罷了。
而閹寺與外廷，則閹寺為主導(dǎo)，外廷乃是閹寺的附屬品。
而外廷斗爭（朋黨之爭）之湮滅乃是由于閹寺“合為一片”。
其中有幾位皇帝是值得注意的：肅宗、代宗、憲宗、宣宗、哀帝，為什么呢
肅宗登基，李輔國因是為擁戴之元勛，遂特創(chuàng)后來閹寺?lián)泶骰驈U黜儲君之先例；代宗登基皇位繼承之決定，乃歸于閹寺之手矣；憲宗之世牛李黨爭起；宣宗即位后士大夫朋黨似已漸次消泯；而哀帝時為何這種統(tǒng)治瓦解了呢
筆者在陳先生的論述中還是沒有找到答案。
（也許是我過于愚笨了） 下篇：外族盛衰之連環(huán)性及外患與內(nèi)政之關(guān)系 開篇先生就言：茲所欲論者只二端：一曰外族盛衰之連環(huán)性，二曰外患與內(nèi)政之關(guān)系。
在外族盛衰之連環(huán)性一節(jié)當(dāng)中先生依次論述了突厥、回鶻、吐蕃、高麗、南詔…… 如按陳先生的意見，那么我們所夸耀的大唐盛世豈不是也在民族的夾縫中生存
東北有高麗，西北先后有突厥、回鶻，西南有南詔。
如此中國在唐朝怎么可以算得是一個大國呢
首先從國界來說，唐代不是歷史上首屈一指的；其次又有這么多的外族勢力在不同時期內(nèi)的犯邊； 關(guān)于第二節(jié)外患與內(nèi)政之關(guān)系，陳先生首先從府兵制的瓦解入手，論述了吐蕃的侵犯與邊疆戍兵的關(guān)系，從而說明其府兵制瓦解是與外族的侵犯有關(guān)的。
兵農(nóng)合一的府兵制是唐代兵制的一大特點(diǎn)，但是面對吐蕃的進(jìn)攻，這種兵農(nóng)合一已經(jīng)滿足不了邊防的需要，“故不能不有長期久戍的‘長征健兒’”。
“此吐蕃之強(qiáng)盛所給予唐代中國內(nèi)政上最大之影響也”。
其次論述了回鶻與中國在和平時期財政經(jīng)濟(jì)之關(guān)系。
（陳先生在前說回鶻與中國摩尼教之關(guān)系，在此頗有疑問，摩尼教那是西方傳入中國的，怎么覺得先生好像說這倒是中國本土的了
）先生就馬價問題展開一番論述：“蕃得帛無厭，我得馬無用，朝廷甚苦之”“唐與回鶻在和平時期之關(guān)系中，馬價為國家財政之一大問題，深可注意。
”后文又說：“唐室之應(yīng)付此項困難問題，計出于無聊，抑又可知矣。
” 再次陳先生從回紇與中國人民經(jīng)濟(jì)關(guān)系加以略論。
許倬云先生在《我者與他者——中國歷史上的內(nèi)外分際》中把唐代的他者分為三類：一曰陸續(xù)由近邊外族，流入中國的人口；二曰外商因為來華貿(mào)易流離中國的胡客蕃商；三曰整體投奔中國的外族；外族商人與中國人民經(jīng)濟(jì)的關(guān)系就有一定的關(guān)系了。
在此篇的最后陳先生引用宋祁的話：故宋子京曰：'唐亡于黃巢，而禍基于桂林'。
筆者對此還是不能理解
