求讀<韓信>讀后感
秦朝末年，因為秦二世殘暴無比，天下大亂，各路的英雄都揭竿而起，準備討伐秦朝，力能扛鼎的一世之雄“項羽”也隨著他的叔叔——“項梁”組織起了8000多人的起義軍隊，這個時候，遠在“沸城”的劉邦，因為老師忠厚，被眾人推舉為起義軍隊的首領。
劉邦率領著眾人去投靠項羽。
經過了兩、三年的斗爭，各路諸侯項羽打得七零八落，只能歸降項羽，項羽得意洋洋，自稱“西楚霸王”，他開始分給他的將軍土地，他封劉邦做了“漢中王”，這個時候，劉邦由于對項羽的不滿，想起來反抗，但是，他自己知道：他自己的兵沒有項羽多，自己的才能沒有項羽好，自己的作戰(zhàn)沒有項羽厲害，所以，如果他反抗的話，只有死路一條，這個時候，他的管家——蕭何給劉邦推舉了一個對劉邦非常重要的人——韓信。
劉邦在蕭何地勸說下，正式地拜韓信為大將軍，讓他總管所有的兵馬。
韓信當上大將軍之后，向劉邦分析了天下的形式，并且告訴了劉邦怎么樣攻打天下，劉邦對韓信佩服地五體投地、相見恨晚。
韓信為先鋒，以閃電般的速度，攻下了很多城市，為劉邦立下了赫赫戰(zhàn)功。
他攻打趙國的這一戰(zhàn)非常的厲害。
他讓軍士乘船在趙國的城下扎營，讓軍士背對著河，趙國的軍士看到了韓信這么做，嘲笑韓信根本不懂軍法。
軍士馬上攻擊韓信的軍隊，韓信命令軍士放下旗子，退回他們的戰(zhàn)船上面，趙國的軍士馬上跑過來，撿韓信軍隊的旗子，等著回去領賞，可是，他們誰知道，韓信已經派了三千名精兵繞到對方的大本營去了，把趙國的旗子拔掉，換上自己的旗幟，當趙國的軍士準備回去的時候，他們發(fā)現自己的大本營被攻占了，這個時候，三千名精兵沖過來攻擊趙國軍隊，而在戰(zhàn)船上的軍隊也沖過來，趙國軍隊大敗，韓信攻下了趙國。
最后，韓信幫助劉邦打敗了項羽，讓劉邦取得全國的最大政權，當上皇帝，成為了漢朝的第一個皇帝。
我常常在想：“其實，如果劉邦不拜韓信做他的大將軍，后來，當上皇帝的，就不是劉邦了，而是項羽了。
” 你是不是也在佩服偉大的軍事家——韓信了呢
求《史記》人物傳記中的十個人物讀后感
《史記·項羽本紀》讀后感羨慕,但風中的低語卻訴說著自負所帶來的危難,項羽的死是歷史的遺憾,他未能有完美的結局,畢竟這不是故事,無法有善變的結局.項羽的血流入家鄉(xiāng)的水,這水的一旁是他曾經守護的地方,而他也將在這縈繞千年,不禁為他嘆息,不禁責問歷史為何選擇了劉邦,但我只是站在歷史長河的邊緣,無論這里多么洶涌,多么絢爛,我都是一個過客,無法涉足去改變命運的輪跡,亂世的光華似乎就在瞬間,烏江流水已滔滔而去,只是未曾驚醒了沉睡的霸王. 安息至永生,是經歷了時間所遺留的,項羽似乎在千年之前便已沉睡,但他的靈魂在時間中得到永恒,他化為江東子弟心中亙古的傳說. 一切已過,英雄也有江水這歸處,也許這是一種榮耀.長江邊李清照是否為項羽嘆息,“至今思項羽,不肯過江東.”是否亦是多少人的感言?只因那亂世不滅的光華履虎尾對漢初名將韓信的了解,最初是連環(huán)畫；再大一點,讀了蔡東籓先生的《西漢演義》；再后,就是《史記?淮陰侯列傳》.《淮陰侯列傳》是太史公極為成功的人物傳,幾乎每一個讀者,都會被韓信的悲慘遭遇所打動.《淮陰侯列傳》主要分為兩大部分,一半的篇幅是敘述韓信的事跡----或曰豐功偉績.韓信足智多謀,能征善戰(zhàn),為劉邦打下大半個天下.在漢初功臣中,無第二人可以比擬,高祖劉邦曰,“連百萬之師,戰(zhàn)必勝,攻必取,吾不如韓信”, 這也是不容否定的事實.另一半的篇幅,則用來表明韓信從來就沒有謀反之心,之所以被殺,乃是功高震主.正如韓信自己所說： “狡兔死,走狗烹；高鳥盡,良弓藏；敵國破,謀臣亡.天下已定,我固當烹.” 最后,太史公乃委婉地為韓信鳴冤叫屈曰： “假令韓信學道謙讓,不伐己功,不矜其能,則庶幾哉,于漢家勛可以比周、召、太公之徒,后世血食矣.不務出此,而天下已集,乃謀畔逆,夷滅宗族,不亦宜乎!” 二百年后,班固著《漢書》,韓信之傳幾乎全抄史記,對韓信的評價,與太歷史公無大差異.后世讀《史記》《漢書》的幾乎所有的讀者,無不為韓信的功高不賞,無罪被殺而扼腕嘆息；無不為劉邦的“兔死狗烹,鳥盡弓藏”而憤憤不平.太史公司馬遷自己慘遭腐刑,身世堪傷,寫出來的歷史,也是充滿了悲憤.我讀《史記》,每讀到趙氏孤兒,伍子胥,文種,范蠡,屈原,賈誼,李廣等故事時,總是似見一白發(fā)蒼蒼的老人,在仰天呼喚,真乃字字血,篇篇淚是也.所以,魯迅先生贊嘆《史記》曰,此乃“無韻之離騷,史家的絕唱”也. 以后,我又讀了司馬光的《資治通鑒》.在讀到這段歷史時,卻見到了另外一種意見.《通鑒卷十二》的史評——臣光曰： “夫乘時以徼利者,市井之志也；醻功而報德者,士君子之心也.信以市井之志利其身,而以士君子之心望于人,不亦難哉!” 讀書至此,自我感覺又進入了一個更深的層次.是啊!司馬溫公說的,也不是全無道理啊! 不似蕭何,曹參,樊噲,夏侯嬰等人那樣,韓信本不是劉邦的死黨.韓信先投項羽,又來投奔劉邦.韓信這種“朝秦暮楚”的行為,乃是一種政治投機,并不是一心追隨漢王劉邦,建功立業(yè).韓信初投劉邦時,只得到一個小官做——“連敖”.有一次,韓信等人犯了法,“坐法當斬”.已經接連斬了十三人,輪到斬韓信時,韓信仰天大叫：“上不欲就天下乎?何以斬壯士!”韓信臨刑大喊,打動了監(jiān)斬官夏侯嬰.夏侯嬰告之劉邦,漢王乃饒其不死,還提升韓信為治粟都尉,此一該殺而未殺也. 韓信犯了死罪,不但不殺,反而升了官.誰知韓信還不滿足,竟然私自逃走,又犯下另一條死罪.丞相蕭何得知,親自去追.劉邦以為蕭何亦背己而逃,如喪左右手.蕭何回來,劉邦且怒且喜.由于蕭何的極力舉薦,劉邦乃拜韓信為大將.劉邦筑壇拜將,“諸將皆喜,人人各自以為得大將,至拜大將,乃韓信也,一軍皆驚!”此韓信二當殺而非但不殺,還得到了“一人之下,萬人之上”的大將軍的地位. 韓信率軍攻齊,未至而得到消息：高陽酒徒酈食其已經憑其三寸不爛之舌,說降了七十余城.韓信為爭奪功勞,聽從辯士蒯通的建議,不顧酈食其的生死,乃乘虛而入,偷襲齊國.齊王田廣以為酈生“賣己”,用油鍋烹掉酈食其.酈食其的弟弟酈商,是劉邦的愛將,酈商必恨韓信入骨.而且,韓信如此行為,使劉邦失大信于天下,此三當殺也. 劉邦與項羽相持于滎陽,在危急的時候,接到了韓信從齊國發(fā)來的書信.韓信乘人之危,挾功邀賞,稱：“不為假王以鎮(zhèn)之,其勢不定,愿為假王以鎮(zhèn)之.”漢王大怒,罵曰：“吾困于此,旦暮望若來佐我,乃欲自立為王!”劉邦此時心中又該做何想?張良,陳平躡漢王足,提醒劉邦,“漢方不利,寧能禁信之王乎?不如因而立,善遇之,使自為守.不然,生變.”劉邦這才明白過來,復罵曰：“大丈夫定諸侯,即為真王耳,何以假為!”于是將計就計,封韓信為齊王,韓信這才發(fā)兵幫助劉邦.此韓信之四當殺也. 項羽在與劉邦定立和約后,便東歸.劉邦背信棄義,引兵追之,并調韓信,彭越率軍來會,最后一舉消滅項羽.但此二人皆,不聽調遣.劉邦被項羽一個回馬槍,殺得大敗.劉邦無奈,只好聽從張良的意見,把“自陳以東傅?！敝?封給齊王韓信；“睢陽以北至谷城”,封給彭越.韓信,彭越得到了好處,這才率軍前來（最后垓下一戰(zhàn),消滅項羽）.此韓信之五當殺也. 可見,劉邦固然是“鳥盡弓藏,兔死狗烹”,而韓信也一直是居功邀賞,討價還價,從來也沒有“士為知己”,“滴水涌泉”之心.劉邦早已有了殺韓信之念頭,只不過沒有能力罷了.司馬溫公曰：“高祖用詐謀禽信于陳,言負則有之；雖然,信亦有以取之也.始,漢與楚相距滎陽,信滅齊,不還報而自王；其后漢追楚至固陵,與信期共攻楚而信不至；當是之時,高祖固有取信之心矣,顧力不能耳.及天下已定,信復何恃哉!” 所以,司馬溫公最后引用了司馬遷的原話,反其意而用之,曰： “假令韓信學道謙讓,不伐己功,不矜其能,則庶幾哉,于漢家勛可以比周、召、太公之徒,后世血食矣.不務出此,而天下已集,乃謀畔逆,夷滅宗族,不亦宜乎!”翻看《史記》,不知怎么,心中有一種感動,仿若穿越時空的界限,將那些在歷史上投下或多或少身影的人,投到了我的心中,依稀看見那個時代的殘血夕陽…… 兩千多年前,一個文人在遭受了莫大的屈辱以后,忍辱負重,以心靈和血肉之軀,完成了一部偉大的史學著作.此后的幾千年里,這部偉大的著作,猶如一顆璀璨的明星,又如一座高聳的豐碑,屹立在中國文學和歷史的長河之中.這個文人就是司馬遷,而這部無與倫比的史學著作就是《史記》.司馬遷原是一個普通的不能再普通的史官,和其他人一樣,讀過萬卷書,行過萬里路.然而命運的捉弄,使得他飽受了身心上的折磨,備受屈辱.但值得贊嘆的是,在那般惡劣的境況下,司馬遷為了完成《史記》,忍辱奮進,付出了超出常人的數倍心血,終于出色的完成了作為一個史學家最頂尖的杰作——《史記》.單憑這一點,我就由衷地敬佩司馬遷先生,他的執(zhí)著,他的毅力,他的韌性,也和他的作品同樣受人景仰.
要三篇《史記》中人物傳記的讀后感
《史記·項羽本紀》讀后感羨慕，但風中的低語卻訴說著自負所帶來的危難，項羽的死是歷史的遺憾，他未能有完美的結局，畢竟這不是故事，無法有善變的結局。
項羽的血流入家鄉(xiāng)的水，這水的一旁是他曾經守護的地方，而他也將在這縈繞千年，不禁為他嘆息，不禁責問歷史為何選擇了劉邦，但我只是站在歷史長河的邊緣，無論這里多么洶涌，多么絢爛，我都是一個過客，無法涉足去改變命運的輪跡，亂世的光華似乎就在瞬間，烏江流水已滔滔而去，只是未曾驚醒了沉睡的霸王。
安息至永生，是經歷了時間所遺留的，項羽似乎在千年之前便已沉睡，但他的靈魂在時間中得到永恒，他化為江東子弟心中亙古的傳說。
一切已過，英雄也有江水這歸處，也許這是一種榮耀。
長江邊李清照是否為項羽嘆息，“至今思項羽，不肯過江東。
”是否亦是多少人的感言?只因那亂世不滅的光華履虎尾對漢初名將韓信的了解，最初是連環(huán)畫；再大一點，讀了蔡東籓先生的《西漢演義》；再后，就是《史記?淮陰侯列傳》。
《淮陰侯列傳》是太史公極為成功的人物傳，幾乎每一個讀者，都會被韓信的悲慘遭遇所打動。
《淮陰侯列傳》主要分為兩大部分，一半的篇幅是敘述韓信的事跡----或曰豐功偉績。
韓信足智多謀，能征善戰(zhàn)，為劉邦打下大半個天下。
在漢初功臣中，無第二人可以比擬，高祖劉邦曰，“連百萬之師，戰(zhàn)必勝，攻必取，吾不如韓信”， 這也是不容否定的事實。
另一半的篇幅，則用來表明韓信從來就沒有謀反之心，之所以被殺，乃是功高震主。
正如韓信自己所說： “狡兔死，走狗烹；高鳥盡，良弓藏；敵國破，謀臣亡。
天下已定，我固當烹。
” 最后，太史公乃委婉地為韓信鳴冤叫屈曰： “假令韓信學道謙讓，不伐己功，不矜其能，則庶幾哉，于漢家勛可以比周、召、太公之徒，后世血食矣。
不務出此，而天下已集，乃謀畔逆，夷滅宗族，不亦宜乎
” 二百年后，班固著《漢書》，韓信之傳幾乎全抄史記，對韓信的評價，與太歷史公無大差異。
后世讀《史記》《漢書》的幾乎所有的讀者，無不為韓信的功高不賞，無罪被殺而扼腕嘆息；無不為劉邦的“兔死狗烹，鳥盡弓藏”而憤憤不平。
太史公司馬遷自己慘遭腐刑，身世堪傷，寫出來的歷史，也是充滿了悲憤。
我讀《史記》，每讀到趙氏孤兒，伍子胥，文種，范蠡，屈原，賈誼，李廣等故事時，總是似見一白發(fā)蒼蒼的老人，在仰天呼喚，真乃字字血，篇篇淚是也。
所以，魯迅先生贊嘆《史記》曰，此乃“無韻之離騷，史家的絕唱”也。
以后，我又讀了司馬光的《資治通鑒》。
在讀到這段歷史時，卻見到了另外一種意見。
《通鑒卷十二》的史評——臣光曰： “夫乘時以徼利者，市井之志也；醻功而報德者，士君子之心也。
信以市井之志利其身，而以士君子之心望于人，不亦難哉
” 讀書至此，自我感覺又進入了一個更深的層次。
是啊
司馬溫公說的，也不是全無道理啊
不似蕭何，曹參，樊噲，夏侯嬰等人那樣，韓信本不是劉邦的死黨。
韓信先投項羽，又來投奔劉邦。
韓信這種“朝秦暮楚”的行為，乃是一種政治投機，并不是一心追隨漢王劉邦，建功立業(yè)。
韓信初投劉邦時，只得到一個小官做——“連敖”。
有一次，韓信等人犯了法，“坐法當斬”。
已經接連斬了十三人，輪到斬韓信時，韓信仰天大叫：“上不欲就天下乎
何以斬壯士
”韓信臨刑大喊，打動了監(jiān)斬官夏侯嬰。
夏侯嬰告之劉邦，漢王乃饒其不死，還提升韓信為治粟都尉，此一該殺而未殺也。
韓信犯了死罪，不但不殺，反而升了官。
誰知韓信還不滿足，竟然私自逃走，又犯下另一條死罪。
丞相蕭何得知，親自去追。
劉邦以為蕭何亦背己而逃，如喪左右手。
蕭何回來，劉邦且怒且喜。
由于蕭何的極力舉薦，劉邦乃拜韓信為大將。
劉邦筑壇拜將，“諸將皆喜，人人各自以為得大將，至拜大將，乃韓信也，一軍皆驚
”此韓信二當殺而非但不殺，還得到了“一人之下，萬人之上”的大將軍的地位。
韓信率軍攻齊，未至而得到消息：高陽酒徒酈食其已經憑其三寸不爛之舌，說降了七十余城。
韓信為爭奪功勞，聽從辯士蒯通的建議，不顧酈食其的生死，乃乘虛而入，偷襲齊國。
齊王田廣以為酈生“賣己”，用油鍋烹掉酈食其。
酈食其的弟弟酈商，是劉邦的愛將，酈商必恨韓信入骨。
而且，韓信如此行為，使劉邦失大信于天下，此三當殺也。
劉邦與項羽相持于滎陽，在危急的時候，接到了韓信從齊國發(fā)來的書信。
韓信乘人之危，挾功邀賞，稱：“不為假王以鎮(zhèn)之，其勢不定，愿為假王以鎮(zhèn)之。
”漢王大怒，罵曰：“吾困于此，旦暮望若來佐我，乃欲自立為王
”劉邦此時心中又該做何想
張良，陳平躡漢王足，提醒劉邦，“漢方不利，寧能禁信之王乎
不如因而立，善遇之，使自為守。
不然，生變。
”劉邦這才明白過來，復罵曰：“大丈夫定諸侯，即為真王耳，何以假為
”于是將計就計，封韓信為齊王，韓信這才發(fā)兵幫助劉邦。
此韓信之四當殺也。
項羽在與劉邦定立和約后，便東歸。
劉邦背信棄義，引兵追之，并調韓信，彭越率軍來會，最后一舉消滅項羽。
但此二人皆，不聽調遣。
劉邦被項羽一個回馬槍，殺得大敗。
劉邦無奈，只好聽從張良的意見，把“自陳以東傅海”之地，封給齊王韓信；“睢陽以北至谷城”，封給彭越。
韓信，彭越得到了好處，這才率軍前來（最后垓下一戰(zhàn)，消滅項羽）。
此韓信之五當殺也。
可見，劉邦固然是“鳥盡弓藏，兔死狗烹”，而韓信也一直是居功邀賞，討價還價，從來也沒有“士為知己”，“滴水涌泉”之心。
劉邦早已有了殺韓信之念頭，只不過沒有能力罷了。
司馬溫公曰：“高祖用詐謀禽信于陳，言負則有之；雖然，信亦有以取之也。
始，漢與楚相距滎陽，信滅齊，不還報而自王；其后漢追楚至固陵，與信期共攻楚而信不至；當是之時，高祖固有取信之心矣，顧力不能耳。
及天下已定，信復何恃哉
” 所以，司馬溫公最后引用了司馬遷的原話，反其意而用之，曰： “假令韓信學道謙讓，不伐己功，不矜其能，則庶幾哉，于漢家勛可以比周、召、太公之徒，后世血食矣。
不務出此，而天下已集，乃謀畔逆，夷滅宗族，不亦宜乎
”翻看《史記》，不知怎么，心中有一種感動，仿若穿越時空的界限，將那些在歷史上投下或多或少身影的人，投到了我的心中，依稀看見那個時代的殘血夕陽…… 兩千多年前，一個文人在遭受了莫大的屈辱以后，忍辱負重，以心靈和血肉之軀，完成了一部偉大的史學著作。
此后的幾千年里，這部偉大的著作，猶如一顆璀璨的明星，又如一座高聳的豐碑，屹立在中國文學和歷史的長河之中。
這個文人就是司馬遷，而這部無與倫比的史學著作就是《史記》。
司馬遷原是一個普通的不能再普通的史官，和其他人一樣，讀過萬卷書，行過萬里路。
然而命運的捉弄，使得他飽受了身心上的折磨，備受屈辱。
但值得贊嘆的是，在那般惡劣的境況下，司馬遷為了完成《史記》，忍辱奮進，付出了超出常人的數倍心血，終于出色的完成了作為一個史學家最頂尖的杰作——《史記》。
單憑這一點，我就由衷地敬佩司馬遷先生，他的執(zhí)著，他的毅力，他的韌性，也和他的作品同樣受人景仰。
《漢書 韓信傳》翻譯
今天，我把《水滸這本書讀完了 這本了一百零八個好漢，我最喜歡其魯達和李逵，因為他們愛幫助弱小的人。
魯達為了幫助桃花村里的一個小女子，大鬧桃花村；為了幫助金二，拳打鎮(zhèn)關西；為了幫助被陷害的林沖，大鬧野豬林；為了教訓一些無賴，倒拔楊柳樹。
這些故事深深的印在我的腦海中。
書中還講了魯達是怎樣死的。
他睡到半夜，忽然聽到錢塘江潮信傳來，想起師父說的“聽潮而圓，見信而寂”，知道自己該圓寂了，就點了一爐香，把自己洗干凈，然后坐在床上死了。
李逵的故事也很有趣。
李逵上了梁山，他想把他的媽媽接到梁山去玩，就回去接他媽媽。
回家時，從沂嶺經過，碰到一個自稱李逵的人在打家劫舍，這個人叫李鬼。
真是假李逵遇到真李逵，真好笑。
他媽媽本來很好，可是在沂嶺被老虎吃了，李逵把吃他媽媽的四只老虎全殺了。
《水滸傳》這本書真有趣，我喜歡《水滸傳》。
讀水滸傳后有感600字5篇
以前，我一直聽別人講《水滸轉》的故事，覺得梁山好漢個個英勇無敵，樂于助人。
在這幾天我就去看了看《水滸傳》。
對與現在的法制社會，我認為《水滸傳》中的篇章無疑是對法律的藐視。
雖然梁山好漢給百姓給人民帶來了幫助，但我認為這是治標不治本的，我們應該找出除暴力以外兩全其美的辦法。
我知道了一些任務的個性，林沖是一個封建統(tǒng)治王朝中的武術教官，他家道一般、樂于助人，行俠仗義。
平時安分守法，即使身遭不幸，仍逆來順受，委曲求全，但封建統(tǒng)治者的兇殘，終于逼使他走上了反抗的道路。
林沖由忍辱求生，茍且偷安而不得，最終被逼奮起反抗，有力地證明了被壓迫的人民只有反抗才能生存的真理逵沒心計，莽撞，率真，頭腦簡單四肢發(fā)達型。
輕生死重大義不懼權貴雖說辦事鹵莽但是條漢子逵給我影響最深的是背母親上梁山的情景。
殺老虎的情景很是英雄。
力大無窮，性格暴躁，意氣用事是他更加鮮活。
還是一個不折不扣的好人。
脾氣不好愛喝酒愛打架重義氣重。
和三國時期的張飛差不多&&我講幾件里面的事情吧。
宋江為人寬厚，待人和氣，卻因為殺死了一個不守婦道的閻婆惜而遭難，這簡直就是不公平了。
對于這件事，我只能鐵面無私地對那女人說一句：我很同情你，但你的死是我的快樂，也是宋江大英雄的福音，要是你能自殺那也就更好了。
宋江殺人是應該的，他對閻婆惜如此之好，反招來如此的待遇，能有時光機那就好了，那樣我就可以帶上一支槍，回到那個時代，替宋江殺死這個女
夾縫中的歷史 讀后感，希望可以700字左右
《司馬遷之殘與蘇格拉底之死》之感 漢帝國對匈奴作戰(zhàn)，戰(zhàn)事不利，漢武帝大怒，指責大將李陵降敵，大臣們唯有諾諾順應漢武帝的指責，而司馬遷想給漢武帝一個寬慰，說他的大將并非真的背叛了他，而是李陵表面投降匈奴，實則是身在曹營心在漢， 是想借機遷入匈奴內部，謀求里應外合，報效漢朝。
這是司馬遷對李陵的辯護，也是對漢武帝的寬慰。
但漢武帝卻不領情，污辱性的處罰了司馬遷。
我認為司馬遷對漢武帝當時的任人唯親的用人路線是不滿的，漢武帝在衛(wèi)青霍去病去世之后，不任用建立了奇功的飛將軍李廣，而讓外戚李廣利為貳師將軍，這讓他深為不滿，“他的不滿在未央宮舉行的會議上厚積薄發(fā)，導致他貶低李廣利而為李陵辯護。
在我看來，司馬遷在未央宮所說的話，其實潛藏著對漢武帝批判的銳利鋒芒。
”作者認為司馬遷與漢武帝在心理上的隔閡，精神上的對立，不僅僅是統(tǒng)治階級內部的一種矛盾，他還是中國文化內部的一種矛盾，是民主與專政的兩個元素在活動。
中國文化內部的民主元素缺乏培育，是稀少的，微弱的；但專制的元素卻有統(tǒng)治階級的反復擴充和增加，這使它稠密而強勁，并能兇猛的吞噬民主的元素。
正如偉大的哲學家蘇格拉底那樣，蘇格拉底說：肉體是靈魂的墳墓，但是死卻能吧靈魂從它的墳墓之中解放出來，并使靈魂進入一個光明的境界。
再他看來，死是哲學家最后和最重要的自我實現，是求之不得的，因為死打開了知識的大門。
他用自己的生命捍衛(wèi)了他對法律的信仰，雖然他對這樣的法律判決不屑一顧。
蘇格拉底的行為并非逞匹夫之勇，而是源自更深層次的法律信仰。
這種信仰使其面對千夫所指依然能夠保持“合乎理性”而不是歇斯底里的自信，使他們對即便是缺乏公正的暴民判決時，依然遵守。
維護希臘城邦的制度似乎是的重要，但是蘇格拉底之死在卻引起的是兩項重大質疑的發(fā)生：一是對民主政治發(fā)生質疑；二是對大眾判斷能力發(fā)生質疑。
他的死是那么的震撼人心，他的精神是那么的具有沖擊力，他以死換來人們對社會以及一切的反思以及真正地打開了知識的大門。
司馬遷在接受宮刑之前，曾經也有過猶豫，因為，他將成為和太監(jiān)一樣的人。
在接受宮刑時，他的聲音震動了山谷，在山谷里回蕩。
我不知道，這聲音是不是如同霰雪鳥的叫聲一樣，悲哀而慘烈，久久不會散去。
不得不承認，他們的之間有太多的相似之處。
不過，蘇格拉底選擇了死，他選擇了讓靈魂有個家。
這讓他轟動一時，成為當時最有魄力的人。
而司馬遷卻選擇生，雖然這樣的選擇讓他感到恥辱，但是這個生，卻有了《史記》，這讓他也轟動一時。
天漢二年(公元前99年)，正當司馬遷全身心地撰寫《史記》之時，卻遇上了飛來橫禍，這就是李陵事件。
這年夏天，武帝派自己寵妃李夫人的哥哥、二師將軍李廣利領兵討伐匈奴，另派李廣的孫子、別將李陵隨從李廣利押運輜重。
李廣帶領步卒五千人出居延，孤軍深入?；?，與單于遭遇。
匈奴以八萬騎兵圍攻李陵。
經過八晝夜的戰(zhàn)斗，李陵斬殺了一萬多匈奴，但由于他得不到主力部隊的后援，結果彈盡糧絕，不幸被俘。
李陵兵敗的消息傳到長安后，武帝本希望他能戰(zhàn)死，后聽說他卻投了降，憤怒萬分，滿朝文武官員察言觀色，趨炎附勢，幾天前還紛紛稱贊李陵的英勇，現在卻附和漢武帝，指責李陵的罪過。
漢武帝詢問太史令司馬遷的看法，司馬遷一方面安慰武帝，一方面也痛恨那些見風使舵的大臣，盡力為李陵辯護。
他認為李陵平時孝順母親，對朋友講信義，對人謙虛禮讓，對士兵有恩信，常常奮不顧身地急國家之所急，有國士的鳳范。
司馬遷痛恨那些只知道保全自己和家人的大臣，他們如今見李陵出兵不利，就一味地落井下石，夸大其罪名。
他對漢武帝說:李陵只率領五千步兵，深入匈奴，孤軍奮戰(zhàn)，殺傷了許多敵人，立下了赫赫功勞。
在救兵不至、彈盡糧絕、走投無路的情況下，仍然奮勇殺敵。
就是古代名將也不過如此。
李陵自己雖陷于失敗之中，而他殺傷匈奴之多，也足以顯赫于天下了。
他之所以不死，而是投降了匈奴，一定是想尋找適當的機會再報答漢室。
司馬遷的意思似乎是二師將軍李廣利沒有盡到他的責任。
他的直言觸怒了漢武帝，漢武帝認為他是在為李陵辯護，諷刺勞師遠征、戰(zhàn)敗而歸的李廣利，于是下令將司馬遷打入大牢。
關于李陵的評價，在其生前即頗存爭議，卻并無人能多言，因為他的案例是被漢武帝欽定而且是被族滅的。
唯一替他說話的司馬遷，也受了腐刑，那還是被特殊寬宥了的；這樣誰還敢為他說話
漢武晚年雖也有所悔悟，卻也終未付諸行動。
對李陵的相對客觀的評價，還有待漢武去世之后。
這才有了前述的任立政出使匈奴一事。
但對李陵評價之爭議，卻遠非就此而止，而是綿延千年而不絕。
尤其每到特殊的歷史時期，他就會被一些人翻出來，重新貶謫或者同情一番。
其目的則大都不過是借古人之行跡，澆心頭之塊壘，各抒各的懷抱罷了。
后世對李陵非議者有之，同情者亦有之。
后者不再贅述；非議李陵比較著名的，是明末的船山先生王夫之。
他在其巨著《讀通鑒論》中，對李陵曾進行了十分尖銳的批判；甚至連帶為其辯護的司馬遷，也一起痛貶了一番。
船山先生是我十分景仰之人。
不過這里，我將盡力本乎事實對船山先生之論作些跨越時間的評析和反駁。
司馬遷為李陵案而橫遭腐刑，不得不長期忍受一個生者所能經受之最大的恥辱，是故“腸一日而九回”，埋頭修史以盡其先父之囑托；若于評論中有所偏發(fā)，以抒解胸中之郁結，也是可以理解的。
然而司馬遷之秉守史家求真之原則，在闡述事實時，盡最大能力考證梳辨、去偽存真，也是為世所公認的。
即以他所敘述之李陵事跡為例，班固出于維護漢室需要出發(fā)，而“譏其不忠”；然而他所修撰之漢書中關于李陵部分，也大多承襲司馬遷所列舉之事實，二者鮮有差異。
即宋之司馬光修《資治通鑒》，也本乎此。
從宏觀評價歷史人物的角度講，司馬遷是偉大的史學家，漢武帝也是歷史上很有作為，有貢獻的一代帝王，但是，具體到某一件歷史事件上，就要具體分析，這才是唯物主義的歷史觀。
在處理司馬遷為李陵辯護一事上，漢武帝充分暴露了他作為封建帝王的殘暴、專橫的一面，是應該受到后人的嚴厲譴責的。
從秦到清，其集權統(tǒng)治所堅持的原則，就是為保證權利的完整延續(xù)。
而因此會產生的禍端：注定當皇帝的人不想當皇帝。
在《一個皇帝的成全之路》中，就看到一則介紹朱由校的故事“十有五而至于學，十有六卻離不開他的乳母客氏”，在我看來十有八九就是他根本不是當皇帝的料。
書中提到“人不能以自己的意志決定自己希望的事就是最大的不自由”，皇帝雖然能掌握千萬人的命運，卻也無形之中受制于天下所有人。
印象最深的還是文中末尾提到的些末代皇帝，感覺末代皇帝總是皇帝中一個特殊的群體。
他們受命于天，承擔著國家的責任，卻又不得不在新的時代誕生前后覆滅。
其中大部分都不得善終的，“倘若一個元首注定是要失敗的，倘若一個圓受不得不繳出權力，那么他往往是由世間最得意的人變成最狼狽的人。
”秦子嬰、唐哀帝、宋欽宗，再是扯到法王路易十六、沙皇尼古拉二世，其境遇都很悲慘。
而歷史卻不會因為其個人的悲慘命運而原諒或遺忘了他們的錯誤。
文末主要論述明思帝與槐樹的事，最終分析出一點：重李輕清，把階級矛盾放在首位，是他的失策。
失策，對于一位商人，或許是錯失良機，少了比買賣。
對于一位君主，則是會誤國誤民，甚至造成“國破山河在”的處境。
這種尷尬將會被無限放大延伸，這種壓力也可想而之。
明思宗和槐樹的故事，結局就是他在那棵樹上自縊了，夾著一個朝代的背影覆滅了。
書中為末代皇帝算是下了個定義“末代皇帝就是要背上結束王朝的罪名，成為后一個朝代的統(tǒng)治者向前一個朝代示威的工具。
”這個比喻使我聯想到書中未曾提及，但也情況相仿的南唐后主李煜。
再被趙匡胤給俘虜后，心境是悲涼消極的，我們只能說卻也體會不到。
而從他的詞中，卻能微微感到： 每個皇帝自然不會想自己是末代皇帝，而每個末代皇帝卻又在悔恨中結束生命。
悔恨什么呢
恨自己的無能平庸
恨自己的一次又一次制造錯誤
造成的遺憾終將是難以彌補了。
而從現在縱觀末代皇帝的歷史，總能發(fā)現他們的平庸、無能和軟弱。
這必是亡國之君背上的印記，而背起來的各種大小的包袱，必是指引走向末代道路的主要因素。
胯下之辱 士可殺而不可辱，是中國知識分子的一個精神準則，一個忍耐的底線。
這句話源于孔子之意，是孔子向魯哀公釋儒之際提出的。
后來，王鰲在孔子逝世兩千年之后所說過這句話。
當時他看見太監(jiān)對一位有違法行為的大臣辱而殺之，憤慨不已。
而到如今，人們沿襲孔子的思想，并有所發(fā)展：任何玷污人，使人蒙羞的做法都是不能接受的。
如果一個人千方百計，甚至不惜犧牲生命也要維護自己的信仰，維護自己的自由，維護自己的愛，這樣的人不僅僅是活著，重要的是他尊嚴的活著。
一天，韓信在街上閑逛。
一個無賴少年迎面擋住韓信的去路，故意侮辱他說： “ 韓信，你平時腰里總掛著個寶劍，能干什么用
別看你是高高的個頭，其實不過是一個外強中干的弱夫。
” 圍觀的人都哈哈大笑，而韓信像是沒有聽見那無賴的話似的，繼續(xù)向前走。
那無賴見狀，更加得意，當眾攔住韓信說： “ 你如果是條漢子，不怕死，就拿劍來刺我。
如果你沒有這點勇氣，貪生怕死，就從我的褲襠下鉆過去。
” 說著便叉開兩腿，作騎馬式，立在街上。
韓信默默地注視他好一會兒，雖然感到很難堪，最后還是忍氣吞聲地伏下身子，從那無賴的胯下鉆了過去。
在場的人哄然大笑，那無賴也顯得神氣十足。
但韓信卻像剛才什么事情都未發(fā)生似的，起身而去。
于是，這件事成為當時淮陰家喻戶曉的笑談。
其實，胯下受辱的經歷恰恰表現了韓信的大智若愚和非凡的氣度。
少年時這一特殊的經歷鍛煉了韓信百折不撓、虛懷若谷的性格，而這一性格成了他日后成為杰出將領的潛在條件。
胯下之辱對一個男人來說那是奇恥大辱啊，韓信是一個破落的貴族，是一個士 “ 士可殺而不可辱 ” 。
韓信為什么接受這樣一個奇恥大辱呢
他還是不是個士
他究竟是英雄還是懦夫呢
有篇文章叫做《留侯論》，論的是誰呢
論的是張良，不是韓信。
但是《留侯論》開頭的這段話我覺得可以用在韓信身上。
這段話是這樣說的： “ 古之所謂豪杰之士，必有過人之節(jié)，人情有所不能忍者。
匹夫見辱，拔劍而起，挺身而斗，此不足為勇也；天下有大勇者，卒然臨之而不驚，無故加之而不怒，此其所挾持者甚大，而其志甚遠也。
” 這段話是什么意思呢
“ 匹夫見辱，拔劍而起 ” ，就是說那些普通人、小人物，受到一點侮辱以后，第一個反應就是這樣：拔刀子或者掏拳頭。
我說這個不算勇敢，這叫什么
這叫魯莽，這叫盲動，不是真正的大智大勇。
真正的大勇敢是什么呢
是 “ 卒然臨之而不驚，無故加之而不怒 ”—— 突然面臨一件什么事情，神色不變，并不驚慌失措，別人無緣無故把一個罪名加在你身上也不生氣，這才是君子之勇、英雄之勇、大丈夫之勇。
為什么這么說呢
“ 此其所挾持者甚大，而其志甚遠也 ”—— 這樣的人，他懷著遠大的志向和理想，有長遠的目標，他不會為眼前的這一點小是小非或小恩小怨魯莽地盲動，所以有句話說 “ 小不忍則亂大謀 ” 。
韓信這個時候面臨的選擇是什么呢
要么殺了這個家伙，要么爬過去。
殺了這家伙的結果是什么
你也要被殺頭，將來遠大的理想還能不能夠實現呢
不能實現了。
而一個懷有遠大理想的人是能夠忍受的。
司馬遷就是這樣的人，他遭到宮刑 —— 這也是一個男人的奇恥大辱，是一個男人不能接受的東西 —— 他還不是忍下來了
為什么要忍下來
他是要完成《史記》這部偉大的著作。
而韓信同樣有一個遠大的理想，所以他 “ 孰視之 ”—— 盯著那個無賴看了很久 —— 思想斗爭很厲害，最后為了自己的遠大理想犧牲了眼前的榮辱。
這就叫做忍辱負重。
因此我們得出結論，韓信是一個英雄，是一個有著遠大理想和志向的英雄。
士可殺而不可辱不是誰都做得到的。
沖冠一怒為紅顏
拜托，一定要選我呀
我的最好
求水滸傳讀后感十回一篇12篇字數400以上
中華古典文化中，有一半都是帶血的，四大名著中《水滸傳》《三國演義》便很能體現，而其中又以《水滸傳》最為突出。
《水滸傳》中，成功塑造了108位好漢的形象，他們見義勇為，拔刀相助，書寫了自己的傳奇。
但我認為所謂的水滸好漢并非真正的好漢。
《水滸傳》我已讀過兩遍，其中最令我難忘的情節(jié)是林教頭風雪山神廟，林沖由于偶然躲過了陸虞侯，高太尉的一次又一次的殺身計，最后，在著了火的草料廠前，他把一切的怒火發(fā)泄在陸虞侯，差撥，富安身上，殺害了上述三人，逃之夭夭。
林沖的血性和憤怒我們是可以理解的，但林沖何嘗不能忍一忍呢
蘇軾有言：“匹夫見辱，拔劍而起，挺身而斗，此不足為勇也。
天下有大勇者，猝然臨之而不驚，無故加之而不怒，此之所抉擇者甚大，而其志甚遠也。
”后半句描寫韓信最宜，韓信受胯下之辱而不怒，目光長遠，終成大業(yè)，是真正的勇。
而林沖，雖說那時很難忍住心中怒火，但他應該考慮到真正要置他于死地的是高太尉，并非上述三人，如果他一時忍住過去了，裝著已死在熊熊大火中，以后尋得良機，刺殺高太尉，可以終報大仇。
而林沖沒有，在三人死于林沖刀刃之下之時，我想說的是林沖之勇，只是停留在匹夫之勇這個層面上，林沖也并非真正的好漢。
同時，與林沖有相似經歷的武松，血濺鴛鴦樓，宋江，怒殺閻婆惜也是這樣，匹夫不等于好漢。
