在法律條文里什么叫做正當防衛(wèi)
正當防衛(wèi)的程度范圍
有關正當防衛(wèi)的所有法律條文。
一、正當防衛(wèi)的概念 根據刑法第20條的規(guī)定，正當防衛(wèi)，是指為了保護國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，采取對不法侵害人造成損害的方法，制止不法侵害的行為。
正當防衛(wèi)的本質是制止不法侵害、保護合法權益，處理與正當防衛(wèi)有關的一切問題時，都要把握這一核心內容。
正當防衛(wèi)的客觀特征是，在合法權益正在受到不法侵害的時候，采取對不法侵害人造成損害的方法，制止不法侵害、保護合法權益；正當防衛(wèi)的主觀特征是，在認識到不法侵害正在進行的情況下，意圖保護合法權益。
從正當防衛(wèi)的本質及其特征可以看出，正當防衛(wèi)完全不符合犯罪構成：其客觀行為雖然造成了一定損害，但屬于保護合法權益的行為，并不是對社會有危害的行為；其造成的一定損害是刑法所允許的，并沒有侵犯刑法所保護的合法權益；其主觀上雖然是有意識地進行防衛(wèi)的，但完全沒有刑法上的故意與過失。
因此，正當防衛(wèi)不僅不是犯罪，而且是有益于國家、社會與公民個人的行為；不僅不負刑事責任，而且應受到社會的贊譽。
刑法規(guī)定正當防衛(wèi)制度，具有重要意義。
正當防衛(wèi)制度不僅體現(xiàn)了專門機關與人民群眾相結合的司法路線，而且體現(xiàn)了對合法權益的保護精神；不僅有利于制止不法侵害，而且有利于預防不法侵害；不僅有利于鼓勵和保護公民與不法侵害作斗爭的積極性與自覺性，而且有利于樹立和培養(yǎng)社會主義道德風尚。
二、正當防衛(wèi)的條件 正當防衛(wèi)是法律賦予公民的權利，也是公民道義上的義務，對于人民警察等負有制止不法侵害職責的人員來說，還是法律上的義務。
但權利的行使也必須符合一定條件，公民在行使權利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的和其他公民的合法權益，否則就會造成新的不法侵害。
因此，實施正當防衛(wèi)必須符合一定條件。
?。ㄒ唬┍仨毚嬖诂F(xiàn)實的不法侵害行為 正當防衛(wèi)是制止不法侵害、保護合法權益的行為，理所當然以存在現(xiàn)實的不法侵害為前提。
因此，現(xiàn)實的不法侵害，是正當防衛(wèi)的起因條件。
“不法侵害”的“不法”與違法是等同概念。
不法侵害既包括犯罪行為，也包括其他違法行為，但又不是泛指一切違法犯罪行為。
首先，不法侵害包括犯罪行為與其他違法行為。
因為犯罪行為與其他違法行為都是侵犯合法權益的行為，而合法權益都是受法律保護的，沒有理由禁止公民對其他違法行為進行正當防衛(wèi)；公民在面臨其他違法行為時，事實上也可能需要進行正當防衛(wèi)；有些行為是犯罪行為還是違法行為一時難以區(qū)分，將不法侵害限制在犯罪行為，就不利于公民行使正當防衛(wèi)權；刑法使用了“不法”一詞，而沒有使用“犯罪”概念，表明對其他違法行為可以進行防衛(wèi)。
其次，并非對任何違法犯罪行為都可以進行防衛(wèi)，只是對那些具有進攻性、破壞性、緊迫性的不法侵害，在采取正當防衛(wèi)可以減輕或者避免危害結果的情況下，才宜進行正當防衛(wèi)。
例如，、重婚罪、賄賂罪等雖然是犯罪行為，卻不能對之進行正當防衛(wèi)。
不法侵害不限于故意不法侵害，對于過失不法侵害，特別是過于自信的過失不法侵害，符合其他條件的，也可以進行正當防衛(wèi)；不法侵害不限于作為的不法侵害，對于不作為的不法侵害，如果只能由不作為人履行義務，需要進行正當防衛(wèi)的，也可以進行正當防衛(wèi)。
不法侵害應是主客觀相統(tǒng)一的不法侵害，即達到、具有辨認控制能力的人在罪過或過錯心理支配下實施的不法侵害。
對于沒有達到、不具有辨認控制自己行為能力的人的侵害，不能實施正當防衛(wèi)。
刑法理論一般認為，對沒有達到、不具有辨認控制能力的人的侵害，在不知道行為人的身份及在不得已的情況下進行反擊的，應當認定為正當防衛(wèi)。
但是，這與違法性的本質與根據是否矛盾，還需要進一步研究。
不法侵害應是人的不法侵害。
在野生動物侵害合法權益時，理當可以進行反擊，不存在正當防衛(wèi)問題；在飼主唆使其飼養(yǎng)的動物侵害他人的情況下，動物是飼主進行不法侵害的工具，將該動物打死打傷的，事實上是使用給不法侵害人造成財產損失的方法，進行正當防衛(wèi)。
問題是有飼主的動物自發(fā)侵害他人時，打死打傷該是否正當防衛(wèi)
這便是所謂對物防衛(wèi)問題。
肯定說認為，只要是對合法權益的侵害，就可以評價為不法侵害，可以進行不法侵害。
否定說認為，法是人類共同體的規(guī)范，對動物、自然現(xiàn)象不能進行不法評價，故對物防衛(wèi)不是正當防衛(wèi)。
我們持否定說。
在有飼主的動物自發(fā)侵害合法權益的情況下，不存在正當防衛(wèi)，但可以成立。
如果不得已打傷打死該動物的，則是通過給飼主財產造成損害的方法保護合法權益的，屬于。
不法侵害必須是現(xiàn)實存在的，如果并不存在不法侵害，但行為人誤認為存在不法侵害，因而進行所謂防衛(wèi)的，屬于。
不是正當防衛(wèi)，如果行為人主觀上有過失，且刑法規(guī)定為過失犯罪的，就按過失犯罪處理；如果行為人主觀上沒有過失，則按意外事件處理。
至于故意針對合法行為進行“反擊”的，則不是，而是故意違法犯罪行為。
?。ǘ┎环ㄇ趾Ρ仨氄谶M行 不法侵害正在進行時，才使合法權益處于緊迫的被侵害或威脅之中，才使防衛(wèi)行為成為保護合法權益的必要手段。
不法侵害正在進行，是指不法侵害已經開始且尚未結束。
關于不法侵害的開始時間，即在一般情況下，應以不法侵害人著手實行不法侵害時為其開始（著手說），但在不法侵害的現(xiàn)實威脅十分明顯、緊迫，待其著手實行后來不及減輕或者避免危害結果時，也應認為不法侵害已經開始（直接面臨說）。
但應注意的是，有些犯罪的預備行為，相對于其他犯罪而言是己經著手的實行行為，在這種情況下不法侵害已經開始。
例如，為了殺人而侵入他人住宅時，在不法侵害人開始侵入他人住宅時，就可以針對已經開始的不法侵入他人住宅的行為進行正當防衛(wèi)。
關于不法侵害的結束時間，我們認為，不法侵害已經結束，是指合法權益不再處于緊迫、現(xiàn)實的侵害、威脅之中，或者說不法侵害已經不可能（繼續(xù)）侵害或者威脅合法權益，具體表現(xiàn)為以下幾種情況：不法侵害人已被制服，不法侵害人已經喪失了侵害能力，不法侵害人已經自動中止了不法侵害，不法侵害人已經逃離現(xiàn)場，不法侵害已經造成了危害結果，等等。
但應注意的是，在財產性違法犯罪情況下，行為雖然已經既遂，但在現(xiàn)場還來得及挽回損失的，應當認為不法侵害尚未結束，可以實行正當防衛(wèi)。
例如，搶劫犯使用暴力劫得財物，搶劫罪雖已既遂，但在當場對搶劫犯予以暴力反擊奪回財物的，應認為是正當防衛(wèi)。
需要研究的是，安裝防衛(wèi)裝置防衛(wèi)將來可能發(fā)生的不法侵害的，是否正當防衛(wèi)
我們認為，行為人在安裝時，雖然不存在正在進行的不法侵害，但該裝置發(fā)揮作用時，不法侵害正在進行，因此，只有安裝防衛(wèi)裝置的行為不危害，本身并不違法，在其針對正在進行的不法侵害發(fā)揮作用時，就應認為是正當防衛(wèi)。
在不法侵害尚未開始或者已經結束時，進行所謂“防衛(wèi)”的，稱為防衛(wèi)不適時。
防衛(wèi)不適時有兩種情況，一是事前加害，二是事后加害。
防衛(wèi)不適時不是正當防衛(wèi)，一般認為對這種行為應追究的刑事責任。
事實上，防衛(wèi)不適時并不限于明知不法侵害尚未開始或已經結束而進行“防衛(wèi)”的情況，還包括對不法侵害尚未開始或已經結束，應當預見因為疏忽大意而沒有預見以及完全不能預見的情況，因此，對于防衛(wèi)不適時，可能分三種情況處理：一是，即明知不法侵害尚未開始或已經結束，而故意對不法侵害人造成侵害；二是過失犯罪，應當預見不法侵害尚未開始或者已經結束，因為疏忽大意而沒有預見，對不法侵害人造成侵害的；三是意外事件，客觀上不能預見不法侵害尚未開始或者已經結束，因而對不法侵害人造成損害的。
?。ㄈ┍仨毦哂蟹佬l(wèi)意識 現(xiàn)實的不法侵害正在進行時，就可以實施正當防衛(wèi)。
但正當防衛(wèi)也是主客觀相統(tǒng)一的行為，具有防衛(wèi)意識的，才可能成立正當防衛(wèi)。
防衛(wèi)意識包括防衛(wèi)認識與防衛(wèi)意志。
防衛(wèi)認識，是指防衛(wèi)人認識到不法侵害正在進行；防衛(wèi)意志，是指防衛(wèi)人出于保護國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害的目的。
但是，防衛(wèi)意識的重點在于防衛(wèi)認識。
換言之，行為人認識到自己的行為是與正在進行的不法侵害相對抗時，就應認為具有防衛(wèi)意識。
這樣認識，有利于將基于興奮、憤怒等進行的防衛(wèi)行為認定為正當防衛(wèi)。
防衛(wèi)挑撥、相互斗毆、偶然防衛(wèi)都是不具有防衛(wèi)意識的行為，不屬于正當防衛(wèi)。
防衛(wèi)挑撥，是指為了侵害對方，故意引起對方對自己進行侵害，然后以正當防衛(wèi)為借口，給對方造成侵害的行為。
這種行為不具有防衛(wèi)意識，是濫用正當防衛(wèi)的行為，因而是。
由此可以看出，正當防衛(wèi)所針對的不法侵害．，不能是防衛(wèi)人故意引起的不法侵害。
相互斗毆，是指雙方以侵害對方身體的意圖進行相互攻擊的行為。
由于斗毆雙方都具有不法侵害他人的意圖，而沒有防衛(wèi)意識，故不屬于正當防衛(wèi)，符合構成要件的，成立、故意傷害罪等。
但是，在斗毆過程中，也可能出現(xiàn)正當防衛(wèi)的前提條件，因而也可能進行正當防衛(wèi)：其一，在相互斗毆中，一方求饒或者逃走，另一方繼續(xù)侵害的，前者可以出于防衛(wèi)意識進行正當防衛(wèi)。
其二，在一般性斗毆中，一方突然使用殺傷力很強的兇器，另一方面生命受到嚴重威脅的，后者可以出于防衛(wèi)意識進行正當防衛(wèi)。
偶然防衛(wèi)，是指故意侵害他人合法權益的行為，巧合了正當防衛(wèi)的客觀條件。
如甲故意用槍射擊乙時，乙剛好正在持槍瞄準丙實施行為，但甲對乙的行為一無所知。
國外刑法理論對此有三種觀點：一種觀點認為這仍然是正當防衛(wèi)，持這種觀點的人一般認為防衛(wèi)意識不是正當防衛(wèi)的條件；另一種觀點認為這是故意犯罪既遂，持這種觀點的人一般認為防衛(wèi)意識是正當防衛(wèi)的條件；還有一種觀點認為這是故意犯罪未遂，持這種觀點的人既可能認為防衛(wèi)意識是正當防衛(wèi)的條件，也可能對此持否定態(tài)度。
我們認為，如果真正從主客觀相統(tǒng)一的角度來考慮，第三種觀點較為可取。
防衛(wèi)意識是正當防衛(wèi)的必要條件，這從刑法第20條的規(guī)定可以得到明確；但并非發(fā)生了任何結果的都是，只是發(fā)生了法律所禁止的危害結果時，才可能是；在偶然防衛(wèi)的情況下，行為人所造成的結果事實上是法律允許發(fā)生的結果，因而缺乏結果的違法性，故僅成立犯罪未遂。
（四）必須針對不法侵害人本人進行防衛(wèi) 在具備正當防衛(wèi)的前提條件、也具有防衛(wèi)意識時，只能針對不法侵害人本人進行防衛(wèi)。
這是正當防衛(wèi)的本質決定的。
正當防衛(wèi)是制止不法侵害、保護合法權益的行為，不法侵害是由不法侵害人直接實施的，針對不法侵害人進行防衛(wèi)，使不法侵害人不再繼續(xù)實施不法侵害行為，才可能制止不法侵害、保護合法權益。
針對不法侵害人以外的第三者進行防衛(wèi)，就不可能制止不法侵害、保護合法權益。
即使在共同違法犯罪的情況下，也只能對正在進行不法侵害的人進行防衛(wèi)，不能針對沒有正在進行不法侵害的共同違法犯罪人進行防衛(wèi)。
針對不法侵害人進行防衛(wèi)包括兩種情況：一是針對不法侵害人的人身進行防衛(wèi)，如束縛不法侵害人的身體、對不法侵害人造成傷害乃至死亡。
二是針對不法侵害人的財產進行防衛(wèi)，即當不法侵害人使用自己的財產作為犯罪工具或者手段時，如果能夠通過毀損財產達到制止不法侵害、保護合法權益的目的，則可以通過損毀財產進行正當防衛(wèi)。
針對人身、財產以外的利益加以損害，如侮辱、誹謗不法侵害人，不可能實現(xiàn)正當防衛(wèi)的目的。
故只能針對不法侵害人的人身、財產進行防衛(wèi)，而且通常是針對人身進行防衛(wèi)。
對于針對第三者進行所謂防衛(wèi)的，則應視不同情況處理。
如果故意針對第三者進行所謂防衛(wèi)，則應作為故意犯罪處理；如果誤認為第三者是不法侵害人而進行所謂防衛(wèi)的，則當假想防衛(wèi)來處理。
?。ㄎ澹┍仨殯]有明顯超過必要限度造成重大損害 舊刑法第17條第2款規(guī)定：“正當防衛(wèi)超過必要限度造成不應有危害的，應當負刑事責任；但是應當酌情減輕或者免除處罰。
”針對這一規(guī)定，刑法理論上對正當防衛(wèi)的必要限度提出了不同學說。
基本相適應說認為，正當防衛(wèi)的必要限度，是指防衛(wèi)行為必須與不法侵害相適應，相適應不意味著二者完全相等，而是指防衛(wèi)行為所造成的損害從輕重、大小等方面來衡量大體相適應。
必需說認為，是否超過必要限度，應從防衛(wèi)的實際需要出發(fā)，進行全面衡量，以有效地制止不法侵害的客觀實際需要作為防衛(wèi)的必要限度。
只要防衛(wèi)在客觀上有必要，防衛(wèi)強度就可以大于、也可以小于、還可以相當于侵害強度。
適當說認為，防衛(wèi)的必要限度，是指防衛(wèi)人的行為正好足以制止侵害人的不法侵害行為，而沒有對不法侵害人造成不應有的危害，并認為應將基本相適應說與必需說結合起來。
盡管理論上存在不同爭論觀點，但司法實踐上的傾向對正當防衛(wèi)的必要限度采取了較為嚴格的態(tài)度，使公民正當防衛(wèi)的積極性受到了挫傷。
有鑒于此，新刑法第20條第2款與第3款，對正當防衛(wèi)的限度采取了放寬的態(tài)度。
刑法第20條第2款規(guī)定：“正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。
”這是關于防衛(wèi)過當?shù)囊话阋?guī)定。
我們認為，其中的“必要限度”，應以制止不法侵害、保護合法權益所必需為標準，易言之，只要是制止不法侵害、保護合法權益所必需的，就是必要限度之內的行為。
是否“必需”，應全面分析案件。
一方面要分析雙方的手段、強度、人員多少與強弱、在現(xiàn)場所處的客觀環(huán)境與形勢。
防衛(wèi)手段通常是由現(xiàn)場的客觀環(huán)境決定的，防衛(wèi)人往往只能在現(xiàn)場獲得最順手的工具，不能要求防衛(wèi)人在現(xiàn)場選擇比較緩和的工具。
問題在于如何使用防衛(wèi)工具即防衛(wèi)強度間題（包括打擊部位與力度）。
對此應根據各種客觀情況，判斷防衛(wèi)人在當時的情況下應否控制防衛(wèi)強度、能否控制防衛(wèi)強度。
另一方面，還應權衡防衛(wèi)行為所保護的合法權益性質與防衛(wèi)行為所造成的損害后果。
即所保護的合法權益與所損害的利益之間，不能懸殊過大，不能為了保護微小權益而造成不法侵害者重傷或者死亡，即使是非殺死侵害人不能保護微小權益的情況下，也不能認為殺死不法侵害者是必需的。
以上說明了正當防衛(wèi)的必要限度的含義，但并非凡是超過必要限度的，都是防衛(wèi)過當，只有“明顯”超過必要限度造成重大損害的，才是防衛(wèi)過當。
第一，輕微超過必要限度的不成立防衛(wèi)過當，只是能夠被清楚、容易地認定為超過了必要限度時，才可能屬于防衛(wèi)過當。
第二，造成一般損害的不成立防衛(wèi)過當，只是造成不法侵害人死亡、重傷時，才可能屬于防衛(wèi)過當。
第三，不存在所謂明顯超過必要限度但沒有造成重大損害的情況，換言之，只是在造成重大損害的情況下，才存在明顯超過必要限度的問題；不存在所謂“手段過當”而“結果不過當”或者相反的現(xiàn)象；“明顯超過必要限度造成重大損害的”才是防衛(wèi)過當。
第四，關于防衛(wèi)過當?shù)谋匾薅炔贿m用針對嚴重危及人身安全的暴力犯罪所進行的防衛(wèi)。
刑法第20條第3款規(guī)定：“對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任。
”可以認為，這是刑法關于無限度正當防衛(wèi)的規(guī)定，即符合本規(guī)定的，絕對是正當防衛(wèi)，不存在防衛(wèi)過當?shù)膯栴}。
其條件除了要求防衛(wèi)人有防衛(wèi)意識、針對不法侵害者本人進行防衛(wèi)外，最重要的條件是，對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪進行防衛(wèi)。
第一，對于非暴力犯罪以及作為一般違法行為的暴力行為，不適用上述規(guī)定，仍然存在防衛(wèi)過當問題。
第二，對于輕微暴力犯罪或一般暴力犯罪，不適用上述規(guī)定，只是對嚴重危及人身安全的暴力犯罪進行防衛(wèi)，才沒有防衛(wèi)過當問題。
第三，并非對于行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架等暴力犯罪進行防衛(wèi)的都適用上述規(guī)定，只有當這些暴力犯罪以及其他暴力犯罪，嚴重危及人身安全時，才適用上述規(guī)定。
例如，行為人以搶劫故意采用麻醉方法取得他人財物的，屬于搶劫罪，但這種犯罪并非嚴重危及人身安全的暴力犯罪，對之進行防衛(wèi)的，不適用上述規(guī)定。
第四，嚴重危及人身安全的暴力犯罪，并不限于刑法條文所列舉的上述犯罪，還包括其他嚴重暴力犯罪，如搶劫槍支彈藥罪、劫持航空器罪；也不限于直接對人的身體行使有形力的暴力犯罪，如果對物行使有形力但嚴重危及人身安全的，也屬于嚴重危及人身安全的暴力犯罪，如嚴重放火罪、爆炸罪等等。
三、防衛(wèi)過當?shù)男淌仑熑巍 ∪缟纤觯瑢τ诓粚儆凇皣乐匚＜叭松戆踩谋┝Ψ缸铩钡牟环ㄇ趾π袨檫M行防衛(wèi)的，才存在防衛(wèi)過當問題；即對于不屬于“嚴重危及人身安全的暴力犯罪”的不法侵害進行防衛(wèi)，明顯超過必要限度造成重大損害的，成立防衛(wèi)過當。
防衛(wèi)過當不是獨立罪名，對于防衛(wèi)過當應根據其符合的犯罪構成確定罪名，而不能定所謂“防衛(wèi)過當罪”、“防衛(wèi)過當致人死亡罪”、“防衛(wèi)過當致人重傷罪”等罪名。
從刑法第20條關于防衛(wèi)過當?shù)囊?guī)定來看，只是在造成不法侵害人重傷或者死亡時，才存在防衛(wèi)過當問題；造成他人輕傷以及針對財產進行防衛(wèi)的，不存在防衛(wèi)過當問題。
因此，對防衛(wèi)過當確定罪名的關鍵，是如何正確認識防衛(wèi)過當?shù)淖镞^形式。
關于防衛(wèi)過當?shù)淖镞^形式，理論上有不同主張：第一種觀點認為，防衛(wèi)過當?shù)淖镞^形式既可以是過失，也可以是故意，包括直接故意與間接故意；在防衛(wèi)強度違反了自我約束性造成過當時，可以是過失與間接故意；在防衛(wèi)行為違反了隨時隨地終止性的情況下，就是間接故意。
第二種觀點認為，防衛(wèi)過當?shù)淖镞^形式既可以是過失，也可以是間接故意，但不能是直接故意。
第三種觀點認為，防衛(wèi)過當?shù)淖镞^形式只能是過失，不能是故意。
第四種觀點認為，防衛(wèi)過當?shù)淖镞^形式只能是疏忽大意的過失。
我們傾向干第三種觀點。
首先，防衛(wèi)過當?shù)男袨槿耸窃谡J識到不法侵害正在進行的情況下，為了保護合法權益，才實施防衛(wèi)行為的；為了追求或者因為放任危害結果的發(fā)生而實施的行為，不可能是防衛(wèi)行為，也不可能是防衛(wèi)過當；只有出于制止不法侵害、保護合法權益的防衛(wèi)意識，但因為疏忽大意沒有預見防衛(wèi)過當或者已經預見而輕信能夠避免時，才是防衛(wèi)過當。
其次，認為防衛(wèi)過當可以是故意的觀點，混淆了刑法上的故意與一般生活意義上的故意的區(qū)別，混淆了防衛(wèi)不適時與防衛(wèi)過當?shù)膮^(qū)別。
防衛(wèi)行為是“故意”實施的，但這是正當防衛(wèi)的認識與意志，而不是犯罪的認識與意志；行為人只是認識到自己的行為是防衛(wèi)行為，所造成的結果是法律所允許的結果，而不是明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結果；行為人希望制止不法侵害、保護合法權益，而不是希望或者放任危害結果的發(fā)生。
防衛(wèi)行為不是出于刑法上的故意，防衛(wèi)過當也就不可能是故意的。
不法侵害結束后，防衛(wèi)人應停止防衛(wèi)行為，如果出于某種原因繼續(xù)進行對不法侵害造成損害的，屬于防衛(wèi)不適時，視情況成立故意犯罪、過失犯罪或意外事件，而不是防衛(wèi)過當問題。
防衛(wèi)過當以符合正當防衛(wèi)的前四個條件為前提，但在防衛(wèi)過當案件中，并非前一半是正當防衛(wèi)，后一半是防衛(wèi)過當。
如果前一半是正當防衛(wèi)的話，后一半也是防衛(wèi)不適時。
所以，不能認為防衛(wèi)人在實施防衛(wèi)時，對適當部分持正當防衛(wèi)的意識，對過當部分持犯罪的故意。
最后，認為防衛(wèi)過當可以是故意的觀點，不利于鼓勵公民進行正當防衛(wèi)，不利于充分保護合法權益。
總之，防衛(wèi)過當?shù)淖镞^形式應是過失，而且主要是疏忽大意的過失。
故防衛(wèi)過當分別成立過失致死罪與過失重傷罪，不成立其他犯罪。
什么是正當防衛(wèi)，什么是互毆
當別人打你的時候你還手也打了對方，這算防衛(wèi)還是互毆
相互斗成立正當防衛(wèi)，法律上有句名言：斗毆無防衛(wèi)。
如何相互斗毆和正當防衛(wèi)哪 正當防衛(wèi)：為使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行中的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任。
正當防衛(wèi)要求比較嚴。
正當防衛(wèi)有五個條件組成。
1起因條件是存在現(xiàn)實的不法侵害，當然了，不法行為并非任何違法犯罪行為，此處的不法行為是指具有攻擊性、破壞性、緊迫性而且采取正當防衛(wèi)可以減輕或者避免危害結果的違法行為。
如果采取防衛(wèi)行為根本不能減輕或者避免不法侵害（例如對重婚罪、貪污罪、賄賂犯罪）則不允許正當防衛(wèi)。
2時機條件：不法侵害必須正在進行。
從不法侵害人著手實行不法侵害行為的時候，到法益不再處以緊迫、現(xiàn)實的侵害、威脅之中。
如果不法侵害人已經被制服或已經喪失了侵害能力；如果不法侵害人已經自動終止了不法侵害或者已經逃離了現(xiàn)場；如果不法侵害行為已經造成了危害結果并且不可能繼續(xù)造成更嚴重的后果。
如果出現(xiàn)以上行為，是不可以對不法侵害人進行正當防衛(wèi)的。
3主觀條件：防衛(wèi)意識。
防衛(wèi)意識具體的說包括防衛(wèi)認識和防衛(wèi)意志。
防衛(wèi)認識是指防衛(wèi)人認識到不法侵害正在進行。
防衛(wèi)意志是指防衛(wèi)人出于保護國家、公共利益、本人或他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害的目的。
4對象條件；必須針對不法侵害人本人進行防衛(wèi)。
防衛(wèi)對象可以是不法侵害人的人身或者財產。
這里需要注意的是，針對財物進行防衛(wèi)時，要求不法侵害人將其財物作為不法侵害的手段或者工具，通過損毀其財物可以制止不法侵害、保護法益。
如不法侵害人利用自家的狗對行為人進行攻擊，可以對狗進行打擊來實現(xiàn)保護法益的目的。
5限度條件：沒有明顯超過必要限度造成重大損失。
必要限度的判斷以制止不法侵害、保護法益的合理需要為標準，需考慮不法侵害的程度、緩急、手段等。
當然了，特殊正當防衛(wèi)沒有限度問題，不存在防衛(wèi)過當。
對于一般的正當防衛(wèi)要求符合必要限度，否則可能存在防衛(wèi)過當?shù)膯栴}。
相互斗毆（毆打他人）是指行為人公然實施的損害他人身體健康的他人行為，相互斗毆的行為方式一般采用拳打腳踢或者使用棍棒等器具毆打他人。
相互斗毆的雙方行為人主觀方面是故意，都有傷害對方的認識和意志，斗毆雙方事實上都承諾了輕傷害，放棄了法的保護。
所以“斗毆無防衛(wèi)”。
求有關正當防衛(wèi)的著作、文獻。
謝謝
這個對你有幫助嗎，看看： 正當防衛(wèi)法律價值的理性思考: 正當防衛(wèi)法律價值的理性思考 作者： 包雯? 胡利敏? [摘要] 正當防衛(wèi)制度經歷了久遠的歷史沿革，完成了從個人本位到社會本位的嬗變。
在法治社會的今天，為了促進人類文明的進步，正當防衛(wèi)制度內含相互協(xié)調的多元的法律價值追求。
但我國的正當防衛(wèi)制度在整體構建上卻存在法律價值缺失的問題，值得關注。
[關鍵詞] 正當防衛(wèi) 個人本位 社會本位 法律價值 Abstract: the regulation of self-defense has a long time history，and it has transformed from individual department to social department. In the society of rule by law it purses much legal value which co-ordinate with each other to promote the human civilization. However, there is defect of legal value in the whole structure of regulation of self-defense in our nation, and we should focus on it. Key words: self-defense individual department social department legal value 一、從個人本位到社會本位嬗變中的正當防衛(wèi) ?。ㄒ唬┱敺佬l(wèi)——從本能的反應到理性的肯定 人由動物進化而來，動物自身的防衛(wèi)本能也在人類身上得到繼承，但是有意識的行為活動使人與動物的界限得以劃清，正如讓?雅克?盧梭所說：在我看來，任何動物無非是一部精巧的機器，自然給這部機器一些感官，使它活動起來，并在某種程度上對于一切企圖毀滅它或干擾它的東西實行自衛(wèi)。
在人體這部機器上，我恰恰看到同樣的東西，但有這樣一個差別：禽獸根據本能決定取舍，而人則通過自由行為決定取舍。
，因此，正當防衛(wèi)只能是由本能和大腦共同支配行為的人類所擁有，體現(xiàn)出本能反應之外的理性特征。
隨著人類的群體形式——人類社會的出現(xiàn)，防衛(wèi)行為也表現(xiàn)出內外有別。
人們對來自人的攻擊的防衛(wèi)反應與人們對來自自然界攻擊的反應都是出自本能的自我保護，但是前者除了消極的反射本能，還被賦予了“人不犯我，我不犯人，人若犯我，我必犯人”的能動的社會屬性，即人類社會所包含的人對人的攻擊的爭斗則要求一定的正當性。
這種正當性在人類社會的早期則表現(xiàn)為充滿恐怖的自然復仇，“以牙還牙，以眼還眼”的古老格言在廣為流傳的同時，將復仇形態(tài)的正當性防衛(wèi)凝化成一種習慣在漫長的原始社會予以保留。
隨著奴隸社會階級統(tǒng)治的出現(xiàn)，穩(wěn)定的統(tǒng)治秩序需要行為規(guī)范披上法律的外衣被 普遍的遵從，因此，復仇形態(tài)的正當防衛(wèi)經過莊嚴的儀式以社會理性的形式得以肯定，公元前1792年的漢穆拉比法典就是一個例證，其中規(guī)定：“自由民侵犯他人之居者，應在此侵犯出處死并掩埋之。
” 在一千多年之后的古羅馬，“如果夜間行竊，（就地）被殺，則殺死（他）應認為是合法的。
” 的嚴肅文字永遠刻在了矗立的銅柱之上，歷史的沉積遮擋不住理性的閃光。
此外，雅典、古印度、古代中國等的相關記載無不表明正當防衛(wèi)所走過的從本能到個人理性再到社會理性的進化歷程。
?。ǘ?正當防衛(wèi)——從個人本位到社會本位的嬗變 正當防衛(wèi)行為從原始社會的行為習慣到奴隸社會以成文法的面目出現(xiàn),歷經封建社會、資本主義社會和社會主義社會完成了從個人本位到社會本位的嬗變。
這種正當防衛(wèi)所維護的價值中心的轉變表現(xiàn)在兩個方面： 一方面，個人的正當防衛(wèi)行為受到了國家權力的關懷——法律給個人的防衛(wèi)行為穿上國家意志的外衣，在這層華麗的外衣之下的防衛(wèi)行為是正當?shù)?，受到保護，而沒有得到法律認可的反擊行為則成為社會的棄兒。
因此，防衛(wèi)權由個人的防衛(wèi)本能，發(fā)展為整個社會意識所認可的權利；防衛(wèi)行為由私人報復行為，發(fā)展為合乎社會利益的法律行為，這不能不說是一個質的飛躍。
〔1〕（P47） 另一方面則表現(xiàn)為正當防衛(wèi)的防衛(wèi)對象的范圍及防衛(wèi)限度等方面的量的變化上。
首先，正當防衛(wèi)所針對的不法侵害的范圍經歷了從個人及他人的私人利益到社會利益的擴大。
由于正當防衛(wèi)行為來源于早期的自然復仇的個人行為，因此，奴隸社會的法律規(guī)定一般限于對私人利益侵害的正當防衛(wèi)。
例如，上述漢穆拉比法典及古羅馬十二銅表法的規(guī)定，并且雅典法也有這樣的規(guī)定：妻子與人通奸，丈夫有權當場殺死奸夫。
我國古代的著作中也有記載，如《周禮?地官?調人》中說：“凡殺人而義者，不同國，勿令讎（仇），讎（仇）之則死。
”其中，“殺人而義者，即今日之所謂正當防衛(wèi)及（緊）救護緊急危難之行為也。
”封建社會的規(guī)定也呈現(xiàn)出這一特點。
例如，《漢律》規(guī)定：“無故入人室宅廬者，上人車船，牽引人欲犯法者，其時格殺之，無罪。
” 之后的北齊律、唐律、明清律等均有典范的規(guī)定。
近代以來資本主義法律中一個明顯的特點是突出了對于“他人”利益的正當防衛(wèi)的規(guī)定，即明確肯定除了針對自身及與自身有密切關系的人之外的“他人”利益不法侵害的防衛(wèi)行為的合法性。
如被西方國家刑法奉為藍本的1791年的法國刑法典中規(guī)定：“防衛(wèi)他人對于自己或他人生命而為殺人行為時不為罪。
” 之后的英國和1845 年沙俄的刑事立法也有類似的規(guī)定。
如果說這一階段的法律規(guī)定中“他人”只限于自然人的生命權利，那么到壟斷資本主義時期的法律中“他人”中則內含有自然人、法人、團體及國家或公共利益之意。
如德國刑法典第32條第2款規(guī)定：“緊急防衛(wèi)是為了避免對自己或者他人的現(xiàn)實的違法的攻擊所必需的防御。
” （“緊急防衛(wèi)”多數(shù)學者譯為“正當防衛(wèi)”）俄羅斯聯(lián)邦刑法典第37條中 “為了保護防衛(wèi)人本人或他人的人身和權利、社會和國家受法律保護的利益” 的明文規(guī)定則從立法上給予了肯定。
社會主義社會的法律充分體現(xiàn)國家的本質，旗幟鮮明的將國家、社會的利益擺在正當防衛(wèi)保護對象的前列。
如1950年制定的《中華人民共和國刑法大綱》（草案）第9條規(guī)定：因防衛(wèi)國家政權、國家財產，或自己、他人正當權利的現(xiàn)在不法侵害，……； 1979年制定的《中華人民共和國刑法》第17條規(guī)定：為了使公共利益、本人或者他人的人身和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的正當防衛(wèi)行為，不負刑事責任……；1997年的《中華人民共和國刑法》第21條規(guī)定：為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在發(fā)生的危險……。
其次，正當防衛(wèi)的防衛(wèi)限度的變化也呈現(xiàn)出從個人本位到社會本位的轉變。
在原始社會表現(xiàn)為自然復仇的正當防衛(wèi)只是遵循著同態(tài)復仇的習慣 ，在奴隸社會、封建社會被統(tǒng)治階級允許的正當防衛(wèi)沒有度的限制，甚至超出了同態(tài)復仇的模式，如對盜竊者殺之無罪的規(guī)定，表現(xiàn)出正當防衛(wèi)權膨脹的趨勢。
這是當時社會統(tǒng)治的殘酷性與人治的特點所決定的。
在資本主義啟蒙運動時期為了沖破中世紀對人性的極端束縛和壓抑的黑暗，給個人的天賦權利罩上神圣不可侵犯的光環(huán)， 在保證社會上其他成員能享有同樣權利的前提下，個人權利幾乎沒有其他任何限制，正如洛克所說：我享有那以毀滅來威脅我的東西的權利，這是合理和正當?shù)摹?/p>
因為基于根本的自然法，人應該盡量地保衛(wèi)自己，而如果不能保衛(wèi)全體，則應優(yōu)先保衛(wèi)無辜的人的安全。
一個人可以毀滅向他宣戰(zhàn)或對他的生命懷有敵意的人。
由此可見，這一時期的個體意識走向了極端??個體主義的形成為刑事立法中無限防衛(wèi)權的規(guī)定提供了思想基礎。
但是隨著壟斷資本主義的到來，與經濟領域出現(xiàn)的國家調控相一致，法律上正當防衛(wèi)權利的行使的限度也受到國家意志的限制，即國家賦予的個人權利的行使不能有害于國家統(tǒng)治的社會整體利益。
如果防衛(wèi)行為產生過分的 傷害，則造成個體間利益的失衡，從而有害于整個社會秩序的穩(wěn)定，就會損害社會的整體利益，因此必須制止。
同時在這一時期，資本主義思想家提倡的“人是世界的模型”的思想也從早期的矯枉過正走向成熟，所以，各國的正當防衛(wèi)立法中出現(xiàn)了對防衛(wèi)過當進行制裁的規(guī)定。
社會主義本質上是國家、社會和個人的利益相一致的，正當防衛(wèi)不能超過一定的限度成為必然的要求。
因此，歷史發(fā)展到今天，作為個人權利的正當防衛(wèi)在得到肯定和保護甚至提倡的同時受到社會整體利益的限制，實現(xiàn)了轉向以社會為本位的歷史嬗變。
二、 法治社會中正當防衛(wèi)制度的法律價值追求 從上述正當防衛(wèi)的發(fā)展演變來看，正當防衛(wèi)作為法律制度得以確立和發(fā)展始終與人類社會從野蠻走向文明、從人治走向法治的歷史同步進行。
法治社會作為市民社會和政治社會并存的二元社會〔2〕（P229）其法律制度不再僅僅是統(tǒng)治的工具，而在更大意義上成為促進人類社會整體幸福的指引，因此法律價值當然受到法學界的諸多關注。
由于法受到社會、經濟、歷史、文化等因素的制約，法存在多元的價值追求，我們在不忽視法所具有的外在形式價值的同時，更應該關注法所促進的價值??法的內在價值或實質價值，例如正義、自由等內容。
正如博登海默所說：“法理學學者沒有理由不對正義的法律秩序的基礎進行探究，即使這個任務可能有必要從側面涉入哲學、人類學和其他非法律學科的領域。
社會科學不能拒絕考慮‘善社會’的問題，也不應當把這一責任推給政治家和立法者，因為他們全神關注的乃是那些在當時迫切需要解決的實際問題。
如果最有才智的人也因認為正義是一個毫無意義的、空想的、非理性的概念而 放棄探求法律中的正義與公正問題，那么人類就有退回到野蠻無知狀態(tài)的危險，在這種狀態(tài)中，非理性將壓倒理性，黑暗的偏見勢力就可能摧毀人道主義的理想并戰(zhàn)勝善良與仁慈的力量。
” 正當防衛(wèi)制度步入法治社會的今天，在促進人類文明方面如何做出更大的貢獻，就必然面臨更為深刻的法律價值的探究。
（一） 正當防衛(wèi)制度與秩序
正當防衛(wèi)的過程中什么是違法的什么是不正確的 為什么要正當防衛(wèi)
正當防衛(wèi)，是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害并對不法侵害人造成損害的行為。
成立正當防衛(wèi)必須滿足以下要件： 1、有實際的不法侵害存在，這是正當防衛(wèi)的前提條件。
不法侵害行為是指違反法律并具有社會危害性的行為，既包括構成犯罪的嚴重不法行為，也包括尚未構成犯罪的違反治安管理處罰條例之類的不法行為，而且這種不法侵害是客觀的、現(xiàn)實的。
如果實際上不存在不法侵害，但行為人自以為存在不法侵害而實施防衛(wèi)行為的，不是正當防衛(wèi)，而是屬于假想防衛(wèi)。
2、不法侵害必須正在進行。
指不法侵害人已經著手實施侵害行為且侵害行為尚未結束。
不法侵害行為開始和存續(xù)的時間，就是行為人實施正當防衛(wèi)的時間。
3、目的是使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受不法侵害。
不具有防衛(wèi)合法權益的目的而實施的貌似正當防衛(wèi)的行為，如防衛(wèi)挑撥即故意挑逗、引誘對方實施不法侵害，然后以正當防衛(wèi)為借口加害于對方的行為，不是正當防衛(wèi)情況而是犯罪行為。
4、防衛(wèi)行為必須針對不法侵害人進行，是正當防衛(wèi)的對象條件，正當防衛(wèi)必須對準目標，針對不法侵害者本人。
5、防衛(wèi)行為沒有明顯超過必要限度，造成重大損害，是正當防衛(wèi)的行為和結果限度要件。
所謂必要限度是指有效地制止不法侵害所必需的防衛(wèi)強度。
防衛(wèi)明顯超過必要限度，造成重大損害的行為，是防衛(wèi)過當。
明顯超過必要限度是指一般人都能認識到其防衛(wèi)強度超過了正當防衛(wèi)所必需的強度。
重大損害是指防衛(wèi)人明顯超過必要限度的防衛(wèi)行為造成不法侵害人或者其他人人身傷亡，或者造成其他能夠避免的嚴重損害。
防衛(wèi)過當應當負刑事責任。
防衛(wèi)過當沒有獨立的罪狀，也沒有獨立的法定刑，法律規(guī)定按行為人觸犯的有關條文和罪名確定刑事責任，但是應當減輕或除處罰。
無限防衛(wèi)權：為了鼓勵公民積極同犯罪作斗爭，有效地制止嚴重暴力犯罪，維護合法權益，我國刑法第20條第3款規(guī)定：對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架和其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任。
對無責任能力的人實施的不法侵害行為，雖客觀上造成損害，但不是非法行為，應盡可能躲避，只有萬不得已情況下，才能實施一定的損害行為來制止不法侵害，但其性質不屬于正當防衛(wèi)，應屬于緊急避險行為。
對動物的侵害動物是無主的，其加害不屬于不法侵害，不屬于正當防衛(wèi)；動物是有主的，或是國家保護的珍貴動物，其加害行為可以實施“緊急避險”行為；如果動物的加害是其主人或他人故意利用，應屬于正當防衛(wèi)。
互毆案件一般不存在正當防衛(wèi)，雙方都有傷害的故意，有兩種情況可能有正當防衛(wèi)：（1）一方放棄斗毆逃避，另一方不肯罷休，逃避一方有正當防衛(wèi)的權利；（2）在斗毆過程中，一方行為的性質發(fā)生急劇的變化，另一方存在正當防衛(wèi)的權利。
如開始是動手動腳，另一方突然掏出槍來。
三、防衛(wèi)的必要限度（一）有兩種觀點： ?。?）防衛(wèi)行為與侵害行為強度大致相適應；（適應說） （2）只要是為了保護合法利益必須采取的行為，都在限度之內；（必須說） 適應說對防衛(wèi)人的要求過嚴，必須說體現(xiàn)了防衛(wèi)目的，但往往放得過寬，不利于保護侵害人。
防衛(wèi)設置是指為了預防可能到來的不法侵害，事先采取一些防衛(wèi)措施，在不法侵害到來時能夠起到防衛(wèi)效果。
法律上沒有禁止，但必須符合以下條件： 1、目的是為了防止不法侵害，不是為了報復他人； 2、本身不能危害公共安全； 3、防衛(wèi)裝置對不法侵害人造成的損害不能超過必要限度。
案例〕被告人張津龍，男，29歲，河北省新樂縣人，系個體業(yè)主。
2000年某日下午3時許，被告人張津龍在某市場賣布。
剛飲過酒的被害人李志泉走過來指著一塊布要張拿給他，張問明情況將布拿給李志泉。
李接過布簡單看了一下，嫌布小，即扔到張津龍的臉上，張拿過布也抽了李志泉的面部一下，雙方發(fā)生口角，后經他人勸開。
張津龍為避免事態(tài)擴大，急忙收拾部分布離開市場。
當日下午5時許，張津龍返回市場收拾余下的布時，被等候多時的李志泉發(fā)現(xiàn)。
李即追上去用拳頭擊打張的面部。
將張的近視眼鏡打碎落地，眼鏡碎片劃破了張的眼皮，但張沒有還手。
接著李又用右臂夾住張津龍的頸部，繼續(xù)毆打張。
由于李身高體壯，張身體瘦小，張掙脫不開。
張津龍為逃脫挨打，情急之下掏出隨身攜帶的水果刀朝著李志泉亂捅，將李的右手臂捅傷，但李仍未停止對張的毆打，張又將李的左腹部捅傷，李才將張放開，張也沒有再捅李。
李志泉的腹部傷，經法醫(yī)鑒定為重傷。
〔問題〕本案在審理過程中，對被告人張津龍的行為屬于防衛(wèi)性質沒有異議，但對其行為是否超過必要限度，構成防衛(wèi)過當，有兩種不同意見。
第一種意見認為，張津龍的行為過了必要限度，屬于防衛(wèi)過當，應當承擔刑事責任。
理由是：被害人李志泉的侵害只是使用拳擊，并未使用兇器，而張津龍卻用水果刀對李志泉亂捅，按照防衛(wèi)的手段、強度相適應的標準來衡量，張津龍的防衛(wèi)行為顯然超過了必要限度。
同時，李志泉的侵害行為尚未達到對張津龍的生命構成威脅的程度，張津龍卻使用兇器進行還擊，致使李志泉重傷。
從這個角度看，張的防衛(wèi)行為也是超過了必要限度，應承擔刑事責任。
第二種意見認為，張津龍的行為是正當防衛(wèi)，不負刑事責任。
理由是：只要防衛(wèi)行為是為制止不法侵害所必要的，非此不可，無論使用什么手段，也無論造成的損害是輕是重，防衛(wèi)都是適當?shù)摹?/p>
李志泉一只手夾住張津龍的頸部，另一只手用拳猛擊張的頭部，致使張無力反抗，掙脫不得，身體受到嚴重的威脅。
李身強體壯，張身體瘦小，張是為了擺脫李的不法侵害才用水果刀亂捅的。
亂捅中，李的手臂被劃傷，但仍未停止侵害，直到腹部被刺中，李才松手，張也隨即停止了反擊行為。
由此可見，張津龍的防衛(wèi)行為是制止不法侵害所必要的，并未超過必要的限度，造成不應有的危害，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任。
〔評析〕近代刑法理論認為，正當防衛(wèi)是將本來應由法律保護的利益在法力所不能及的緊急情況下，賦與公民奮起自衛(wèi)的一項正當權利，它本身意味著對國家刑罰權的一種補充。
正當防衛(wèi)不負刑事責任，但這是有條件的。
我國刑法理論對正當防衛(wèi)行為的構成條件作了必要的限制，即在主觀方面特別強調正當防衛(wèi)行為人的防衛(wèi)意識，并通過刑法中“錯誤理論”中的認識錯誤來區(qū)別“正當防衛(wèi)”與“假想防衛(wèi)”的構成要件，通過其防衛(wèi)意識判決行為的合法性，區(qū)別“挑撥防衛(wèi)”與“正當防衛(wèi)”的構成要件；在客觀方面特別強調行為人行使正當防衛(wèi)行為時的時間與方法，以及對抗程度的適度性，恰當性。
以“正在進行”（即緊迫性）限制其正當防衛(wèi)的時機，區(qū)別“正當防衛(wèi)”與“防衛(wèi)不適時”（事前防衛(wèi)與事后防衛(wèi)）的構成要件。
通過其方法與程度“大體相當”的判斷，限制其行為“防衛(wèi)過當”。
本案例中之所以產生以上不同意見，究其原因，是基于對以下問題理解不同所致。
其一，關于正當防衛(wèi)的時間條件。
其二，關于無限度防衛(wèi)的范圍。
一、準確理解正當防衛(wèi)的時間條件，即不法侵害“正在進行”的起始時間。
不法侵害開始的把握。
在理論上存在兩類觀點。
一是單一標準說。
如著手說（即不法行為的開始就是不法行為的“著手”）、進入現(xiàn)場說（即只要不法侵害者進入侵害現(xiàn)場，侵害的危險就己存在，就是不法侵害的開始）。
在實踐中廣為接受的為著手說。
二是雙重標準說。
雙重標準說采用一般與特殊兩種標準確定不法行為的起始時間。
一般標準為著手說，即著手就是不法侵害開始實行之時，特殊標準為緊迫標準，即對于那些嚴重危害人身安全和公共安全等暴力行為，雖然尚未著手實行，而只要臨近著手，由于其己使合法權益面臨著遭受不法侵害的緊迫危險性，就應將其視為不法侵害的開始。
例如殺人、搶劫、強奸、傷害等嚴重危害人身安全的嚴重暴力侵害行為，從犯罪未遂說來講盡管未達到著手的程度。
但是，由于其給公民的人身權利造成的威脅迫在眉睫，亦應視為不法行為己經開始，可以對其實行正當防衛(wèi)。
不法侵害正在進行的開始，應當是指不法侵害行為達到這樣一種狀態(tài)，其己經開始實施，并且使其侵害對象受到直接威脅，如不采取防衛(wèi)行為，將會受到侵害的。
因而，其特點為， 其一，客觀方面不法侵害有一定積極的作為，且己經開始，因而不同于犯罪未遂的著手。
其二，從侵害行為的程度上看，該侵害行為的對象己經受到現(xiàn)實直接的迫在眉睫的威脅，達到了如果無防衛(wèi)措施，受害人的人身、財產權利將會受到損害的程度，對這一標準可簡稱為危險緊迫說。
就本案來說，張津龍在李志泉打碎張的眼鏡，碎片劃破了張的眼皮，李又用右臂來住張的頸部，繼續(xù)毆打張，張掙脫不開時，即侵害行為的對象己經受到現(xiàn)實直接的迫在眉睫的威脅，張為逃脫挨打，才掏出水果刀朝李亂捅，也即如果無防衛(wèi)措施，受害人的人身權利將會受到損害。
因而本案被告人采取防衛(wèi)行為是符合正當防衛(wèi)的時間條件要求的，即：侵害行為己經開始，且人身危險己經直接迫近。
二、關于無限度防衛(wèi)問題。
刑法第二十條第三款作出無限度防衛(wèi)的規(guī)定：“對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任。
”這是關于正當防衛(wèi)制度的特殊規(guī)定，即在特定情況下公民可以進行無限度防衛(wèi)。
如何確定刑法第二十條第三款暴力犯罪的本質特征，確定其范圍，是適用該條法律的前提。
該條在揭示特定的暴力犯罪的范圍時，并非以定義的方式加以規(guī)定，而是采用了列舉歸納的方式。
為此必須準確理解其中的行兇概念。
行兇。
關于行兇的含義，上海辭書出版社1979年出版的《辭?！穼⑿袃蠢斫鉃椤皻说男袨椤?；商務印書館1978年出版的《四角號碼新詞典》將行兇解釋為“殺人或傷害人”；商務印書館1983年出版的《現(xiàn)代漢語詞典》將行兇解釋為“打人或殺人”。
筆者認為行兇中包括殺人、傷人的行為，而打人是一種泛指，包括打死、打傷人，行兇應包括這部分打人行為。
行兇是立法者使用人們慣用的一個通俗的語詞，確定了一種新的犯罪類型概念，具有如下意義與作用： 首先，它是一種犯罪類型，而且是屬于可對其實行無限度防衛(wèi)的犯罪類型。
其次，它也是對一種犯罪類型本質特征的描述，行兇是殺人、傷人行為，但不簡單地等于殺人罪和傷害罪，或兩個罪之和，它是對具有殺人或傷害性質之類行為所作的提示，即只要含有殺人、傷人性質的犯罪，諸如爆炸等直接危及他人生命健康的犯罪均屬于行兇范疇內。
再次，它用模糊語言界定了該類嚴重暴力犯罪的界限，它未以輕傷害、重傷害來界定，而是對非刑法術語賦予其特定含義的方式解決正當防衛(wèi)的范圍問題。
理由在于：其一，在暴力犯罪中，尤其在確定重傷、輕傷之罪時，一般均以結果論，如果侵害人開始傷害行為，其結果尚未發(fā)生時，作為防衛(wèi)人是無法確認其重傷或輕傷之行為，要求只有發(fā)生重傷行為才能防衛(wèi)是不可行的；其二，即使針對其他犯罪行為的判斷而言，防衛(wèi)人不是專門的法律工作者，讓其在緊迫情況下運用刑法有關罪名、犯罪構成、犯罪形態(tài)等理論去判斷，在得出正確結果后再決定應否進行防衛(wèi)，與設立正當防衛(wèi)制度的目的不符，也是對防衛(wèi)人的苛求，是不可取的。
依據上述關于正當防衛(wèi)的結論，本案被告人張某是在不法侵害人正在進行嚴重暴力行兇時（且勿論其是殺人、重傷害、亦或輕傷害），采用打擊侵害人的方法，制止其行兇行為繼續(xù)進行，首先應當認定其防衛(wèi)行為符合正當防衛(wèi)的時間條件，且該不法侵害行為應當認定為正在進行，屬于無限度防衛(wèi)的范圍，盡管致一人重傷之后果，亦應認定為并無過當，屬正當防
