莊子的 如果理解 濠梁之辯
“濠梁之辯”記載于《莊子﹒秋水》篇中。
講述的是是指春秋戰(zhàn)國時期的兩名思想家莊子和惠施的一次辯論。
這次辯論以河中的魚是否快樂以及雙方怎么知道魚是否快樂為主題。
莊子與惠子游于濠梁之上。
莊子曰：“鰷魚出游從容，是魚樂也。
”惠子曰：“子非魚，安知魚之樂
”莊子曰：“子非我，安知我不知魚之樂
”惠子曰：“我非子，固不知子矣，子固非魚也，子不知魚之樂，全矣。
”莊子曰：“請循其本。
子曰汝安知魚樂云者，既已知吾知之而問我，我知之濠上也。
莊惠二子之機(jī)智對話發(fā)人深思。
我的興趣不在“樂”而在“知”。
惠子提出一個重要的認(rèn)識論問題：獲取知識是否必須親歷親為
現(xiàn)代的說法是：要知梨子的滋味是否必須親自吃一口
認(rèn)識過程發(fā)生于客體與主體之間。
上例中，客體是游魚之心態(tài)，主體是莊子。
按照惠子的說法，除非莊子化身為魚，就不可能知道魚之心態(tài)。
魚只是觸景生情信手拈來之例，循惠子之說：你不是漢高祖，就不可能知道他“大風(fēng)起兮云飛揚(yáng)，威加海內(nèi)兮歸故鄉(xiāng)”不可一世之心態(tài)；你不是李后主，就不可能知道他“雕欄玉砌應(yīng)猶在，只是朱顏改”之凄慘心境，果真如此的話，歷史學(xué)家豈不全在胡言亂語
我們讀史豈不全都上當(dāng)受騙了
可見，惠子此說不確。
一部二十四史所載全為過去之事，往事如煙，事過境遷，我們根本不可能親歷親為。
所有歷史知識全為間接知識，若經(jīng)多方考證反復(fù)核實，肯下苦功者照樣可知梨子的滋味。
對現(xiàn)在和即將發(fā)生的事物又如何呢
誠然，親自品味梨子比聽別人描述要真切得多，但這個日常生活例子不能隨意推廣。
以汽車制造為例，裝配工人親歷親為，對所從事之工序和部件了如指掌，但這只是全豹之一斑。
即使有人親歷所有工序，也不可能全知零部件及其原材料之來龍去脈，遑論汽車之整體設(shè)計。
欲窺全豹，單靠個人親歷親為絕無可能。
總之，技術(shù)進(jìn)步促使社會分工日益精細(xì)，現(xiàn)代人無法事必躬親，越來越依靠間接知識。
就科學(xué)知識而言，單靠親歷親為并不一定能獲得真知。
間接認(rèn)知比直接感受更真切的事例，比比皆是不勝枚舉。
實驗物理學(xué)家用加速器探測基本粒子，所知是多如恒河沙數(shù)的一大堆數(shù)據(jù)，欲只其然必須沙里淘金。
幸運(yùn)者偶爾從中發(fā)現(xiàn)一個粒子，但不一定知其所以然。
還要靠理論物理學(xué)家進(jìn)行由表及里之分析，才能洞察其奧秘并提出新見解。
創(chuàng)立夸克論的著名物理學(xué)家蓋爾曼 (Murray GellMann,1929- )從不做實驗，根據(jù)別人的實驗結(jié)果綜合成“八重態(tài)”理論(據(jù)說此名源出于“八卦”)，預(yù)測一個新粒子及其特性，而后實驗果真發(fā)現(xiàn)了這個粒子，他因此獲得1969年諾貝爾物理學(xué)獎。
那么，誰是真知者
“秀才不出門能知天下事”，認(rèn)知過程多半是環(huán)環(huán)相扣的長鏈，親歷親為者處于一端，“秀才”處于另一端。
諸葛亮未出茅廬前從未上過戰(zhàn)場，并不妨礙他運(yùn)籌帷幄決勝千里，使那些久經(jīng)沙場的老將甘拜下風(fēng)。
這難道還不夠說明問題
“旁觀者清，當(dāng)局者迷”，說的是在認(rèn)知與自身利益密切相關(guān)時，親歷親為者由于患得患失，可能反而處于不利地位。
這在人文社會領(lǐng)域中屢見不鮮，“一葉障目不見輿薪”，即此之謂也。
自然科學(xué)家驗證其理論，如為實驗所否定，就會改弦易轍。
反觀由錯誤理論主導(dǎo)之社會體制，雖一錯再錯，當(dāng)局者為維護(hù)既得利益仍固執(zhí)死守代代相傳，歐洲近千年之黑暗中世紀(jì)即為一顯例。
此處并無貶低感性知識之意。
還有誰比物理學(xué)家更能體會實驗之重要性
歸根到底，一切知識均源出于實踐，如無這第一手資料，人類知識皆為無源之水無本之木。
我只是想說，親歷親為并非個人獲取知識之唯一途徑，“秀才”雖然不能事必躬親，有志者經(jīng)過努力仍然能獲得真知灼見。
互聯(lián)網(wǎng)無遠(yuǎn)弗屆，為現(xiàn)代“秀才”提供了極為有利的條件，造就出成百上千“諸葛亮”當(dāng)可預(yù)期。
在由許多環(huán)節(jié)構(gòu)成的知識鏈中，只要一個環(huán)節(jié)出問題，所傳遞的間接知識就不可靠。
對此，現(xiàn)代“秀才”必須十分小心，以免誤入歧途。
“盡信書不如無書”，誠哉斯言。
回到莊惠二子。
莊子擅思善辯，他那“以子之矛攻子之盾”反問，單刀直入切中要害。
惠子亦非等閑之輩，若非他那一問，何來此公案
有時提出問題比解決問題更重要。
“子非魚”之問，莊子如不以反問頂回去的話，討論還可更深入。
不妨設(shè)想：莊子曰：“我見游魚從容，故知其樂。
”惠子曰：“從容乃行為，與樂何干
”莊子曰：“樂發(fā)于心而現(xiàn)于行，見歡顏知樂，聞哭聲知悲。
人魚固有別，其理一也。
”心行之論涉及間接知識和知識鏈，這就更深入一步。
“子非魚焉知魚之樂
”“子非我，安知我不知魚之樂
”。
這兩句富有哲理的對話，辯出了角度決定視界的道理。
莊子用感性去感知世界而惠子則以理性去分析世界，故而爭論不休。
惠子說：子非魚，安知魚之樂
這是要求莊子對其聲稱是魚樂作出證明。
這就如同說，嫌犯的律師對檢察官反駁：你說我的當(dāng)事人出現(xiàn)在案發(fā)現(xiàn)場，是嫌犯，你又不在現(xiàn)場，你怎么知道他出現(xiàn)了
。
這時候，就要求檢察官對證明他起訴嫌犯所具有的證據(jù)加以出示完整的證據(jù)鏈，證明他何以認(rèn)為嫌犯的確和這起案件有關(guān)系---也就是說，他怎么證明嫌犯的確有作案時間并且的確出現(xiàn)在案發(fā)現(xiàn)場。
這個關(guān)系他需要把他揭示出來。
回到濠梁之辯。
當(dāng)惠子這樣質(zhì)疑的時候，莊子應(yīng)該對惠子就莊子表達(dá)的“魚出游從容，是魚樂”的稱述的質(zhì)疑加以澄清。
即莊子憑什么說是魚樂也
但是，莊子玩了一個技巧，把證明自己對是魚樂也的判斷偷換成了子非我的命題。
這就是說，他以惠子的質(zhì)疑方式回應(yīng)惠子---你質(zhì)疑我不是魚，怎么知道魚是快樂的；同樣理由，我也可以說你不是我，你怎么知道我不知道魚是快樂的
表面上看，這符合那種“以子之矛攻子之盾”的技巧的應(yīng)用。
但遺憾的是，這個辯解是無效的。
因為惠子是就莊子聲稱知魚之樂而做的質(zhì)疑。
這個質(zhì)疑過程里，有魚有人是確定的，有魚出游是事實，也是確定的，唯一不確定的是：人的意識是怎么通過一個過程和魚的樂聯(lián)結(jié)在一起的。
也就是說，莊子應(yīng)該證明的是，他如何知道魚是樂的
而不是反詰回去說：你不是我,怎么知道我不知道魚是樂。
在邏輯上，這個叫偷換。
一個人不是另外一個人，知道或不知道他所做的判斷的理由，跟這個人是否知道或者不知道魚是快樂的依據(jù)完全不是同一回事。
人和人之間可以通過語言進(jìn)行溝通，進(jìn)行對話從而對問題加以澄清。
但是人和魚之間不行。
人和魚的問題，只能是通過人的單方面稱述來刻畫兩者關(guān)系---魚是快樂的。
至于是不是真的快樂，魚對此無能為力，必須由人加以解釋。
而人和人之間是否知樂，則是可以通過對話表達(dá)加以澄清。
所以，不能用后者去替代前者。
也就是說，用“子非我”推不出子不知我不知魚之樂。
恰恰是“子非我”，所以惠子才要問你莊子安知魚之樂
“如果用莊子的思路談的話，惠子還可以繼續(xù)把問題胡攪蠻纏下去---“我非子，固同子非我，安知我不知子知我知魚之樂---(我不是你，本就和你不是我一樣，你怎么知道我不知道你知道魚之樂。
)如果是這樣，這場對話就成了一場毫無意義的扯皮。
這個荒唐的模式可以一直繼續(xù)下去。
前面說的無效，就是這個意思，這個把戲可以把問題自身消解在此。
兩個人如果都用這個方式解決問題，那么如何證明人可以知魚之樂，是絕不會有任何解決的可能，只會有無窮的詭辯，而詭辯是解決問題的大礙。
這在邏輯學(xué)上叫做不相干謬誤。
也就是說，用來證明的前提和證明自身沒有關(guān)系，不相干。
你惠子不是我莊子，和我莊子能夠證明我和知魚之樂之間沒有邏輯關(guān)系。
我能夠證明我莊子能知魚之樂的前提，在于說清楚或者說舉證我的知和魚的樂有邏輯關(guān)系。
不說清楚這一點(diǎn)，統(tǒng)統(tǒng)是詭辯。
這正如法庭上，嫌犯不能說因為我是好人，就企圖證明自己和殺人、和出現(xiàn)在案發(fā)現(xiàn)場無關(guān)，道理是一回事。
但是惠子很顯然具備有一定的邏輯思維能力。
他的反擊很有力：“我非子，固不知子矣，子固非魚也，子不知魚之樂，全矣。
”---我不是你，本就不知道你，你本就不是魚，你也不知道魚的樂。
這樣把問題又重新拉回了起點(diǎn)---他的思路顯然非常清晰---就是始終要求莊子對能知魚之樂的理由加以澄清。
其實到這里，莊子應(yīng)該坦誠已告：我不知道
或者以西方哲學(xué)的方式，論證人的意識和世界的關(guān)系，以此來解說，唯心論是怎么看待這個問題的。
恰恰在此，中國人的智慧阻礙了這一思考的可能。
莊子的回答是進(jìn)一步的狡辯。
原來的問題是：人對魚的樂是何以判斷的
這個知，是對應(yīng)意識的判斷。
但是從莊子的回答看出，這一問題，已經(jīng)被偷換所遮蔽。
莊子說：“請循其本。
子曰汝安知魚樂云者，既已知吾知之而問我，我知之濠上也。
”什么意思啊
意思是說：回到開頭，你說我知道魚是快樂的。
既然知道我知道了，還要問我
(我告訴你)我是在濠上就知道了。
饒了一圈，莊子非但沒有解決人的意識和對象的關(guān)系，反而偷換了命題。
惠子要問的是：何以知道
莊子偷換成：我已知道。
惠子質(zhì)疑的是：你莊子知魚之樂的何以可能
而莊子偷換成：你已知道我知道。
須知，惠子在質(zhì)問莊子的時候，并不是強(qiáng)調(diào)莊子已知魚之樂，而是說，你既然說你知道魚是快樂的，要對知道這個過程加以解釋，你何以知道呢
---“子非魚，安知魚之樂
而莊子偷換成：“既已知吾知之”。
從頭到尾，惠子都沒說過，他已經(jīng)認(rèn)為莊子是知道魚之樂的。
他是引用了莊子的原話，加以質(zhì)疑。
而這個恰恰就是從一開始就在質(zhì)疑莊子的問題。
惠子自始自終問的都是：知魚之樂是何以可能
而不是莊子詭辯的我知之濠上的已知。
這個已知。
并不是惠子要問的關(guān)鍵。
也就是說，莊子以為自己已經(jīng)解決了惠子質(zhì)疑的問題的那個點(diǎn)，和惠子要質(zhì)疑的那個點(diǎn)并不是同一回事。
惠子的質(zhì)疑所得到的解釋，應(yīng)該是莊子就何以知道魚之樂做出澄清，而非莊子最后詭辯的我已知。
我知之濠上的回答，能解決惠子問的安知魚之樂嗎
不能。
但是整個故事，被莊子用知字進(jìn)行了偷換。
認(rèn)識這個問題，首先要明白，你是要在什么層面上解決什么問題
如果說，我們是就感情，是就那種自然感情而言，那么這個辯論過程是毫無意義的。
你有一種對自然生發(fā)出來的通感，這個通感是存在的，它存在于你自己而已。
不用向別人證明什么，也無須別人來質(zhì)疑什么。
喜怒哀樂是自己的事。
如果不解決任何問題，這種感情表達(dá)，不需要通過邏輯分析和辯論得以彰顯。
杜甫說：“感時花濺淚,恨別鳥驚心”。
花怎么會流淚
鳥哪里來的驚心
這都是人自己的感情投射。
但，如果把濠梁之辯看成是對解決認(rèn)識問題---解決意識和對象的問題，那么這樣的表達(dá)就成了戲論。
前者，莊子很逍遙；后者，莊子很瞎扯。
充當(dāng)了惠子的反面教材。
如果記錄無誤的話，惠子是一位對邏輯有著不俗的理解的思想者。
濠梁之辯，委實無辯可辯。
莊子與惠子游于濠梁讀后感
《莊子與惠子游于濠梁》輕松閑適，詩意盎然。
一力辯，一巧辯；一求真，一尚美；一拘泥，一超然；讓人讀后會心一笑而沉思良久。
惠子好辯，重分析。
對于事物有一種尋根究底的認(rèn)知態(tài)度，重在知識的探討；莊子智辯，重觀賞。
對外界的認(rèn)識帶有欣賞的態(tài)度，將主觀的情意發(fā)揮到外物上而產(chǎn)生移情同感的作用。
如果說惠子帶有邏輯家的個性，那么莊子則具有藝術(shù)家的風(fēng)貌。
濠梁之辯 你認(rèn)為惠施的觀點(diǎn)是否正確?試從哲學(xué)的角度說明你的理由 高二政治
惠子和莊子同樣是無知到家，他們兩人怎麼可能會是正確呢
知識是從人類發(fā)明出來的概念，知一樣是人類發(fā)明出來說明一種狀態(tài)的概念。
而概念著不過是指著人類所說的事物之間的一種關(guān)系和聯(lián)系。
這也是從人類的角度或立場來著眼的。
概念、事物、物質(zhì)、關(guān)系、人等等一切，一樣是從人類的角度開發(fā)出來的概念。
魚，不管什麼魚，自然不會有人類的概念，當(dāng)然它們本身也不會有人類所指定的魚這個概念。
那麼「魚的快樂」是什麼呢
魚不會有人的快樂這個概念，當(dāng)然不會有快樂這回事；魚更不會是人，所以也不會有魚的概念這回事。
「魚的快樂」這回事，對於我們所認(rèn)定的魚來說，自然純屬子虛。
這樣一來，不管人怎麼去猜，人怎麼去論證，都是無謂之舉。
這類的論斷，恩格斯也在《自然辯證法》里談過。
他說︰「單憑經(jīng)驗性的觀察決不能充分地證明必然性。
post hoc [ 在這以後 ]，而非 propter hoc [ 由於這 ]。
但必然性的證明是在於人類活動中，在實驗中，在勞動中：如果我能夠造成某一 post hoc，那麼它便和 propter hoc等同了。
」注意︰恩格斯說的是「人類活動中」。
那麼這跟被發(fā)明出來的魚，又有什麼關(guān)系呢
尚且，莊子還大言不慚地說︰「我知之濠上也。
」這種立場可是連實事求是、從事物的原相來說明問題的這種基本求實、求真的科學(xué)精神都談不上，還討論什麼「知」呢
讀 莊子與惠子游于濠梁 的讀后感
1、這篇文章現(xiàn)了莊子善智辯，重觀賞想感情。
對外界的帶有欣賞的態(tài)度，觀的情意發(fā)揮到外物上而產(chǎn)生移情同感的作用。
莊周是把自己的快樂移栽到魚的情緒上，反過來更襯托出莊周的快樂。
。
2、原文 莊子與惠子游于濠梁 莊子與惠子游于濠梁之上。
莊子曰：“鯈魚出游從容，是魚之樂也。
”惠子曰：“子非魚，安知魚之樂
”莊子曰：“子非我，安知我不知魚之樂
”惠子曰：“我非子，固不知子矣；子固非魚也，子之不知魚之樂全矣
”莊子曰：“請循其本。
子曰‘汝安知魚樂’云者，既已知吾知之而問我。
我知之濠上也。
” 3、譯文 莊子和惠子一起在濠水的橋上游玩。
莊子說：“鯈魚在河水中游得多么悠閑自得，這是魚的快樂啊。
”惠子說：“你又不是魚，怎么知道魚是快樂的呢
”莊子說：“你又不是我，你哪里知道我不知道魚是快樂的呢
”惠子說：“我不是你，固然不知道你；你本來就不是魚，你不知道魚的快樂，這是可以完全確定的
”莊子說：“請從我們最初的話題說起。
你說‘你哪里知道魚快樂’的話，你已經(jīng)知道我知道魚快樂而問我。
我是在濠水的橋上知道的。
”
