為規(guī)范司法行為，促進(jìn)司法公正，制定了非法證據(jù)排除規(guī)定，下面是規(guī)定的詳細(xì)內(nèi)容。
關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定
為規(guī)范司法行為，促進(jìn)司法公正，根據(jù)刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋?zhuān)Y(jié)合人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)和司法行政機(jī)關(guān)辦理刑事案件工作實(shí)際，制定本規(guī)定。
第一條 采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據(jù)。
第二條 經(jīng)依法確認(rèn)的非法言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除，不能作為定案的根據(jù)。
第三條 人民檢察院在審查批準(zhǔn)逮捕、審查起訴中，對(duì)于非法言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不能作為批準(zhǔn)逮捕、提起公訴的根據(jù)。
第四條 起訴書(shū)副本送達(dá)后開(kāi)庭審判前，被告人提出其審判前供述是非法取得的，應(yīng)當(dāng)向人民法院提交書(shū)面意見(jiàn)。被告人書(shū)寫(xiě)確有困難的，可以口頭告訴，由人民法院工作人員或者其辯護(hù)人作出筆錄，并由被告人簽名或者捺指印。
人民法院應(yīng)當(dāng)將被告人的書(shū)面意見(jiàn)或者告訴筆錄復(fù)印件在開(kāi)庭前交人民檢察院。
第五條 被告人及其辯護(hù)人在開(kāi)庭審理前或者庭審中，提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭在公訴人宣讀起訴書(shū)之后，應(yīng)當(dāng)先行當(dāng)庭調(diào)查。
法庭辯論結(jié)束前，被告人及其辯護(hù)人提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查。
第六條 被告人及其辯護(hù)人提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭應(yīng)當(dāng)要求其提供涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或者證據(jù)。
第七條 經(jīng)審查，法庭對(duì)被告人審判前供述取得的合法性有疑問(wèn)的，公訴人應(yīng)當(dāng)向法庭提供訊問(wèn)筆錄、原始的訊問(wèn)過(guò)程錄音錄像或者其他證據(jù)，提請(qǐng)法庭通知訊問(wèn)時(shí)其他在場(chǎng)人員或者其他證人出庭作證，仍不能排除刑訊逼供嫌疑的，提請(qǐng)法庭通知訊問(wèn)人員出庭作證，對(duì)該供述取得的合法性予以證明。公訴人當(dāng)庭不能舉證的，可以根據(jù)刑事訴訟法第一百六十五條的規(guī)定，建議法庭延期審理。
經(jīng)依法通知，訊問(wèn)人員或者其他人員應(yīng)當(dāng)出庭作證。
公訴人提交加蓋公章的說(shuō)明材料，未經(jīng)有關(guān)訊問(wèn)人員簽名或者蓋章的，不能作為證明取證合法性的證據(jù)。
控辯雙方可以就被告人審判前供述取得的合法性問(wèn)題進(jìn)行質(zhì)證、辯論。
第八條 法庭對(duì)于控辯雙方提供的證據(jù)有疑問(wèn)的，可以宣布休庭，對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。必要時(shí)，可以通知檢察人員、辯護(hù)人到場(chǎng)。
第九條 庭審中，公訴人為提供新的證據(jù)需要補(bǔ)充偵查，建議延期審理的，法庭應(yīng)當(dāng)同意。
被告人及其辯護(hù)人申請(qǐng)通知訊問(wèn)人員、訊問(wèn)時(shí)其他在場(chǎng)人員或者其他證人到庭，法庭認(rèn)為有必要的，可以宣布延期審理。
第十條 經(jīng)法庭審查，具有下列情形之一的，被告人審判前供述可以當(dāng)庭宣讀、質(zhì)證：
(一)被告人及其辯護(hù)人未提供非法取證的相關(guān)線索或者證據(jù)的;
(二)被告人及其辯護(hù)人已提供非法取證的.相關(guān)線索或者證據(jù)，法庭對(duì)被告人審判前供述取得的合法性沒(méi)有疑問(wèn)的;
(三)公訴人提供的證據(jù)確實(shí)、充分，能夠排除被告人審判前供述屬非法取得的。
對(duì)于當(dāng)庭宣讀的被告人審判前供述，應(yīng)當(dāng)結(jié)合被告人當(dāng)庭供述以及其他證據(jù)確定能否作為定案的根據(jù)。
第十一條 對(duì)被告人審判前供述的合法性，公訴人不提供證據(jù)加以證明，或者已提供的證據(jù)不夠確實(shí)、充分的，該供述不能作為定案的根據(jù)。
第十二條 對(duì)于被告人及其辯護(hù)人提出的被告人審判前供述是非法取得的意見(jiàn)，第一審人民法院沒(méi)有審查，并以被告人審判前供述作為定案根據(jù)的，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人審判前供述取得的合法性進(jìn)行審查。檢察人員不提供證據(jù)加以證明，或者已提供的證據(jù)不夠確實(shí)、充分的，被告人該供述不能作為定案的根據(jù)。
第十三條 庭審中，檢察人員、被告人及其辯護(hù)人提出未到庭證人的書(shū)面證言、未到庭被害人的書(shū)面陳述是非法取得的，舉證方應(yīng)當(dāng)對(duì)其取證的合法性予以證明。
對(duì)前款所述證據(jù)，法庭應(yīng)當(dāng)參照本規(guī)定有關(guān)規(guī)定進(jìn)行調(diào)查。
第十四條 物證、書(shū)證的取得明顯違反法律規(guī)定，可能影響公正審判的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋?zhuān)駝t，該物證、書(shū)證不能作為定案的根據(jù)。
第十五條 本規(guī)定自二〇一〇年七月一日起施行。
非法證據(jù)排除申請(qǐng)書(shū)一
申請(qǐng)人：××律師事務(wù)所律師
聯(lián)系電話：
請(qǐng)求事項(xiàng)：
排除下列非法證據(jù)：
(一)被告人翟××20XX年4月16日14時(shí)37分至17時(shí)23分的供述;
(二)含有翟××唾液的煙蒂。
事實(shí)與理由：
翟××涉嫌搶劫一案，××市人民檢察院已向你院提起公訴，作為被告人翟××的辯護(hù)人，申請(qǐng)人認(rèn)為翟××20XX年4月16日14時(shí)37分至17時(shí)23分的供述、含有翟××唾液的煙蒂不能作為本案判決的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法予以排除。
一、被告人供述的排除理由及相關(guān)線索、材料
被告人翟××因涉嫌搶劫于20XX年4月11日被刑事拘留，至4月16日之前，偵查人員對(duì)翟××進(jìn)行數(shù)次訊問(wèn)，翟××并未承認(rèn)自己搶劫了被害人瞿××。20XX年4月15日，偵查員武××、沈××以指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)為名，將翟××從××縣看守所提出，帶至××縣公安局刑警隊(duì)審訊室，在沒(méi)有錄音錄像的情況下對(duì)翟××進(jìn)行審訊。翟××不承認(rèn)自己實(shí)施了搶劫，武××、沈××和另外兩名偵查人員輪番上陣，用警棍電擊、老虎鉗夾手指、不讓吃飯、不讓睡覺(jué)、不讓上廁所等方法對(duì)翟××進(jìn)行刑訊逼供，同時(shí)還恐嚇翟××：一時(shí)不供述“搶劫”經(jīng)過(guò)，一時(shí)不送回看守所。由此可見(jiàn)，翟××20XX年4月16日14時(shí)37分至17時(shí)23分的供述是偵查人員刑訊逼供的結(jié)果，偵查人員的行為違反了《刑事訴訟法》第五十條、第一百一十六條、第一百二十一條“嚴(yán)禁刑訊逼供”、“偵查人員訊問(wèn)已送交看守所羈押犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進(jìn)行”、“對(duì)于可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像”的規(guī)定，翟××的此份供述屬于偵查人員采用刑訊逼供等非法方法收集的被告人供述。
申請(qǐng)排除此份證據(jù)的相關(guān)線索、材料有;
(一)20XX年4月15日、16日，翟××被提出、送回看守所的相關(guān)手續(xù)和出所、入所時(shí)間記錄;
(二)20XX年4月16日，翟××被送回看守所時(shí)的體檢記錄;
(三)翟××手上因刑訊逼供留下的傷痕;
(四)訊問(wèn)過(guò)程沒(méi)有錄音、錄像。
二、煙蒂的排除理由及相關(guān)線索、材料
根據(jù)《刑事訴訟法》第一百二十六條和《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二百一十條的規(guī)定，對(duì)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的勘驗(yàn)、檢查，應(yīng)當(dāng)由偵查人員進(jìn)行，必要時(shí)，指派或者聘請(qǐng)具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人也應(yīng)在偵查人員的主持下進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查。公安機(jī)關(guān)對(duì)案件現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查不得少于二人。勘查現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)邀請(qǐng)與案件無(wú)關(guān)的公民作為見(jiàn)證人。本案中，公安機(jī)關(guān)勘查現(xiàn)場(chǎng)雖然不少于二人，但最先進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)的胡××先于他人四十多秒，而且此人還是××縣公安局聘用的協(xié)警;整個(gè)勘查過(guò)程沒(méi)有邀請(qǐng)與案件無(wú)關(guān)的公民作為見(jiàn)證人;說(shuō)煙蒂是在現(xiàn)場(chǎng)提取，但提取煙蒂既沒(méi)有制作提取筆錄，也沒(méi)有將其列入現(xiàn)場(chǎng)提取物品清單，現(xiàn)場(chǎng)錄像也看不出這一過(guò)程，煙蒂來(lái)源不明。公安機(jī)關(guān)如此勘查現(xiàn)場(chǎng)、提取物證的行為不符合法定程序，嚴(yán)重影響司法公正，且無(wú)法進(jìn)行補(bǔ)正。
申請(qǐng)排除此份證據(jù)的相關(guān)線索、材料有;
(一)偵查人員進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)時(shí)的錄像;
(二)證明胡××系協(xié)警身份的照片;
(三)沒(méi)有煙蒂提取筆錄。
基于上述事實(shí)和理由，根據(jù)《刑事訴訟法》第五十四條、第五十六條第二款的規(guī)定，申請(qǐng)人申請(qǐng)你院排除上述非法證據(jù)，請(qǐng)予準(zhǔn)許。
此致
××市中級(jí)人民法院
申請(qǐng)人：
申請(qǐng)日期：
非法證據(jù)排除申請(qǐng)書(shū)二
上海市楊X區(qū)人民法院：
我們是貴院受理的，上海市楊X區(qū)人民檢察院起訴韓XX涉嫌貪污案件中，被告人韓XX的辯護(hù)人。
辯護(hù)人已經(jīng)在20XX年1月，向貴院遞交了一份《非法證據(jù)排除申請(qǐng)書(shū)》。在20XX年2月15日本案第一次開(kāi)庭時(shí)，也口頭向貴院提出了非法證據(jù)排除的申請(qǐng)。今天，我們?cè)俅蜗蛸F院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求將《起訴書(shū)》所列證據(jù)，第二組證據(jù)第12項(xiàng)中被告人韓XX
20XX年7月14日、7月15日的有罪供述及7月13日的親筆有罪供詞，這三份證據(jù)，作為非法證據(jù)，在本案中予以排除。
理由如下：
一、 被告人韓XX
20XX年7月14日有罪供述及7月13日的親筆有罪供詞。
該2份證據(jù)，是偵查機(jī)關(guān)，在違反《刑事訴訟法》以及相關(guān)部委的規(guī)定的情況下，對(duì)被告人韓XX采取長(zhǎng)達(dá)二十六個(gè)小時(shí)的限制人身自由，被告人韓XX長(zhǎng)達(dá)四十多個(gè)小時(shí)沒(méi)有得到任何睡眠和休息的情況下制作的。
根據(jù)公訴人在20XX年2月15日本案第一次開(kāi)庭時(shí)的公開(kāi)表述(見(jiàn)該次庭審筆錄)，以及被告人韓XX本人的陳述，被告人于20XX年7月12日上午8點(diǎn)30分上班后，即被公司領(lǐng)導(dǎo)通知，前往位于XX路的上級(jí)公司紀(jì)委談話。至當(dāng)日晚間，上海市楊X區(qū)人民檢察院反貪污賄賂局的工作人員介入。
20XX年7月12日晚23時(shí)許，被告人被帶至上海市楊X區(qū)人民檢察院接受訊問(wèn)。被告人在檢察院留置了將近24小時(shí)后，直至7月13日晚22時(shí)40分，偵查人員才開(kāi)始制作筆錄，至7月14日凌晨筆錄制作完畢。
期間，偵查機(jī)關(guān)的下列行為，違反《刑事訴訟法》和相關(guān)部委的規(guī)定
1、
被告人于20XX年7月12日晚23時(shí)許被帶至檢察院后，即被帶至該院訊問(wèn)室接受訊問(wèn)。被完全限制人身自由，隨身攜帶的手機(jī)被沒(méi)收，與外界通訊被停止。但根據(jù)《楊X區(qū)人民檢察院傳喚通知書(shū)(滬楊檢反貪傳[20XX]第X號(hào)》顯示，檢察院直至7月13日晚22時(shí)42分，才向被告人出示《傳喚通知書(shū)》。這之前，楊X區(qū)人民檢察院對(duì)被告人長(zhǎng)達(dá)23個(gè)多小時(shí)的限制人身自由，有非法拘禁之嫌。
法律依據(jù)：
《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(高檢發(fā)釋字〔20XX〕1號(hào))第34條之規(guī)定前款：拘傳持續(xù)的時(shí)間從犯罪嫌疑人到案時(shí)開(kāi)始計(jì)算。犯罪嫌疑人到案后，應(yīng)當(dāng)責(zé)令其在《拘傳證》上填寫(xiě)到案時(shí)間，并在拘傳證上簽名或者蓋章，然后立即訊問(wèn)。
2、
被告人于20XX年7月12日晚23時(shí)許被完全限制人身自由，接受檢察院的連續(xù)訊問(wèn)。直至7月14日凌晨，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)26個(gè)小時(shí)。違反法律規(guī)定。
法律依據(jù)：
《刑事訴訟法》第92條后款：傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間最長(zhǎng)不得超過(guò)十二小時(shí)。不得以連續(xù)傳喚、拘傳的形式變相拘禁犯罪嫌疑人。
《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(高檢發(fā)釋字〔20XX〕1號(hào))第34條后款：一次拘傳持續(xù)的時(shí)間最長(zhǎng)不得超過(guò)十二小時(shí)，不得以連續(xù)拘傳的方式變相拘禁犯罪嫌疑人。
《檢察實(shí)務(wù)手冊(cè)》(20XX版)(上海市人民檢察院)第360條：一次傳喚的時(shí)間最長(zhǎng)不得超過(guò)十二小時(shí)，不得以連續(xù)傳喚的方式變相拘禁犯罪嫌疑人。兩次傳喚的間隔時(shí)間，不得少于十二小時(shí)。
3、
被告人被帶至楊X區(qū)檢察院起，筆錄制作完畢。其間長(zhǎng)達(dá)26個(gè)小時(shí)(自被告人被帶至上級(jí)公司紀(jì)委接受談話，至該份筆錄制作完畢，其間更長(zhǎng)達(dá)40多個(gè)小時(shí))。在此期間內(nèi)，楊X區(qū)人民檢察院，始終讓被告人留置在該院的訊問(wèn)室內(nèi)。對(duì)其采取“車(chē)輪大戰(zhàn)”，安排多組審訊人員輪流審訊。其間，僅給他吃過(guò)2個(gè)冷饅頭，喝過(guò)幾次白開(kāi)水。在明知被告人已經(jīng)40多個(gè)小時(shí)沒(méi)有得到過(guò)任何睡眠休息的情況下，仍然制作筆錄。該份《筆錄》，是在被告人長(zhǎng)達(dá)40多個(gè)小時(shí)沒(méi)有得到任何睡眠和休息的情況下制作的。屬于非法證據(jù)。
法律依據(jù)：
《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第1條：采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據(jù)。
《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(高檢發(fā)釋字〔20XX〕1號(hào))第265條：嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的根據(jù)。
基于上述情況，辯護(hù)人認(rèn)為，滬楊檢刑訴[20XX]73號(hào)《起訴書(shū)》中，作為定罪證據(jù)的被告人韓XX
20XX年7月14日的《有罪供述》，是在被告人遭受23個(gè)多小時(shí)的拘禁后，并在40多個(gè)小時(shí)沒(méi)有得到睡眠休息的情況下形成的，根據(jù)法律規(guī)定，系非法證據(jù)。同樣《起訴書(shū)》作為定罪證據(jù)的7月13日的《親筆有罪供詞》，也是在被告人被長(zhǎng)時(shí)間限制人身自由，無(wú)法獲得任何休息的情況下形成，同樣也是非法證據(jù)。
上述二份證據(jù)，應(yīng)作為非法證據(jù)予以排除。
二、 被告人韓XX 20XX年7月14日有罪供述
根據(jù)法律規(guī)定，訊問(wèn)筆錄是偵查人員在偵查活動(dòng)中，對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問(wèn)時(shí)如實(shí)記載訊問(wèn)情況的文字記錄。筆錄的制作，必須采用問(wèn)答式，如實(shí)記錄被詢(xún)問(wèn)人所提供的證言。
雖然從這份筆錄的文字記載上看，這份筆錄采用了問(wèn)答式的記錄，有偵查人員的訊問(wèn)，也有被告人的回答。表面上看，貌似符合法律規(guī)定。但是，當(dāng)我們觀看了偵查機(jī)關(guān)提供的訊問(wèn)韓XX的全程同步錄音錄像之后，問(wèn)題立即暴露了出來(lái)。在制作這份筆錄時(shí)，制作該份筆錄的偵查人員，根本沒(méi)有依照制作筆錄的規(guī)范，一問(wèn)一答忠實(shí)記錄，而是從頭到尾自己一個(gè)人低頭自行書(shū)寫(xiě)，既不向被告人發(fā)問(wèn)，也不聽(tīng)被告人的回答。二個(gè)多小時(shí)，偵查員坐在訊問(wèn)臺(tái)上，悶頭記錄，被告人坐在對(duì)面的椅子上發(fā)呆。
辯護(hù)人認(rèn)為，該份筆錄，不是對(duì)當(dāng)時(shí)訊問(wèn)被告人情況的忠實(shí)記錄。同樣應(yīng)作為非法證據(jù)予以排除。
申請(qǐng)人：
*** 律師
