林木偷盜情況的材料怎么寫

《第省議會(huì)的辯論（第三篇論文）于林木盜竊法的辯論》克思針對(duì)第六屆萊茵省議會(huì)的辯論而寫的幾篇論文中的第三篇。

19世紀(jì)40年代在普魯士，小農(nóng)、短工及城市居民由于貧困和破產(chǎn)而不斷去采集和砍伐林木，按傳統(tǒng)這是他們的“習(xí)慣權(quán)利”。

普魯士政府便想制定新的法律，采取嚴(yán)厲措施，以懲治這種被林木所有者看作是“盜竊”的行為。

萊茵省議會(huì)在1841年6月15日至17日曾就林木盜竊法草案展開了辯論。

各階層代表在辯論中發(fā)表的修改意見，均傾向于加重處罰，以給林木所有者更多的好處。

在這篇論文中，馬克思對(duì)歷史上和普魯士國家的法律問題以及現(xiàn)存的半封建的法律關(guān)系和法律觀點(diǎn)進(jìn)行了深入的分析和研究，抨擊了封建等級(jí)的代表所持的觀點(diǎn)，第一次公開地站在貧苦群眾一邊維護(hù)他們的物質(zhì)利益。

這篇論文的寫作，第一次推動(dòng)馬克思去從事政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究。

一、馬克思要求保存貧民的習(xí)慣權(quán)利，認(rèn)為這些習(xí)慣的根源是肯定的和合法的。

為什么要把貧民采集和砍伐林木的行為當(dāng)作盜竊行為而加以懲罰，一位騎士等級(jí)的代表這樣認(rèn)為，“正因?yàn)橥的昧帜静凰惚I竊，所以這種行為才經(jīng)常發(fā)生。

”馬克思在這里依照這位代表的邏輯作了一個(gè)精彩的推理。

“照這樣推論下去，同一個(gè)立法者還應(yīng)該得出這樣的結(jié)論：正因?yàn)榇蚨獠凰銡⑷?，所以打耳光才成為如此常見的現(xiàn)象。

因此應(yīng)當(dāng)決定，打耳光就是殺人。

”“偷拿枯樹或者撿拾枯枝也應(yīng)歸入盜竊的范圍，并應(yīng)和砍伐活樹受到同樣的懲罰。

”針對(duì)這一觀點(diǎn)，馬克思指出，“如果法律的這一條款被通過，那么就必然會(huì)把一大批不是存心犯罪的人從活生生的道德之樹上砍下來，把他們當(dāng)作枯樹拋入犯罪、恥辱和貧困的地獄。

如果省議會(huì)否決這一條款，那就可能使幾棵幼樹受害。

未必還需要說明：獲得勝利的是被奉為神明的林木，人卻成為犧牲品遭到了失敗

”馬克思區(qū)分了兩種情況，“一種是撿拾枯樹，一種是情況極其復(fù)雜的林木盜竊

“要占有一棵活樹，就必須用暴力截?cái)嗨挠袡C(jī)聯(lián)系。

是一種明顯地侵害樹木所有者的行為。

”“誰偷竊砍伐的樹木，誰就是偷竊財(cái)產(chǎn)。

”“撿拾枯樹的情況則恰好相反，這里沒有任何東西同財(cái)產(chǎn)脫離。

脫離財(cái)產(chǎn)的只是實(shí)際上已經(jīng)脫離了它的東西。

”“可見，撿拾枯樹和盜竊林木是本質(zhì)上不同的兩回事。

”“法律不應(yīng)該逃避說真話的普遍義務(wù)。

法律負(fù)有雙重的義務(wù)這樣做，因?yàn)樗鞘挛锏姆ɡ肀举|(zhì)的普遍和真正的表達(dá)者。

因此，事物的法理本質(zhì)不能按法律行事，而法律倒必須按事物的法理本質(zhì)行事。

但是，如果法律把那種未必能叫作違反林木管理?xiàng)l例的行為稱為盜竊林木，那么法律就是撒謊，而窮人就會(huì)成為合法謊言的犧牲品了。

”馬克思認(rèn)為，“同一類罪行具有極不相同的各種形式，如果你們否認(rèn)這些形式之間的差別，那么你們也就把罪行本身當(dāng)作一種和法不同的東西加以否認(rèn)，你們也就是消滅了法本身，因?yàn)槿魏巫镄卸加心撤N與法本身共同的方面。

因此，不考慮任何差別的嚴(yán)厲手段，會(huì)使懲罰毫無效果，因?yàn)樗鼤?huì)取消作為法的結(jié)果的懲罰，這是一個(gè)歷史的，同樣也是合乎理性的事實(shí)。

”二、馬克思點(diǎn)出問題的實(shí)質(zhì)在于法律保護(hù)的林木所有者也就是封建貴族、特權(quán)階級(jí)的特殊利益。

“在確定對(duì)侵犯財(cái)產(chǎn)的行為的懲罰時(shí)，價(jià)值的重要性是不言自明的。

如果罪行這個(gè)概念要求懲罰，那么罪行的現(xiàn)實(shí)就要求有一個(gè)懲罰的尺度。

實(shí)際的罪行是有界限的。

因此，為了使懲罰成為實(shí)際的，懲罰就應(yīng)該是有界限的，為了使懲罰成為公正的，懲罰就應(yīng)該受到法的原則的限制。

任務(wù)就是要使懲罰成為罪行的實(shí)際后果。

懲罰在罪犯看來應(yīng)該表現(xiàn)為他的行為的必然結(jié)果，因而表現(xiàn)為他自己的行為。

所以，他受懲罰的界限應(yīng)該是他的行為的界限。

犯法的一定內(nèi)容就是一定罪行的界限。

因此，衡量這一內(nèi)容的尺度就是衡量罪行的尺度。

對(duì)于財(cái)產(chǎn)來說，這種尺度就是它的價(jià)值。

一個(gè)人無論被置于怎樣的界限內(nèi)，他總是作為一個(gè)整體而存在，而財(cái)產(chǎn)則總是只存在于一定的界限內(nèi)，這種界限不僅可以確定，而且已經(jīng)確定，不僅可以測(cè)定，而且已經(jīng)測(cè)定。

價(jià)值是財(cái)產(chǎn)的民事存在的形式，是使財(cái)產(chǎn)最初獲得社會(huì)意義和可轉(zhuǎn)讓性的邏輯術(shù)語。

顯然，這種由事物本身的本性中得出的客觀規(guī)定，也應(yīng)該成為懲罰的客觀的和本質(zhì)的規(guī)定。

如果在涉及數(shù)目大小的場(chǎng)合立法能夠僅僅以外部特征為依據(jù)，而不致陷入永無止境的規(guī)定之中，那么它至少必須進(jìn)行調(diào)節(jié)。

問題不在于歷數(shù)一切差別，而在于確定差別。

”“林木所有者——我們?cè)谙旅婢鸵敿?xì)地談到這一點(diǎn)——不僅要求小偷賠償一般的簡(jiǎn)單價(jià)值；他甚至還要使這種價(jià)值具有個(gè)性，并根據(jù)這種具有詩意的個(gè)性要求特別補(bǔ)償。

……講求實(shí)際的林木所有者是這樣判斷事物的：某項(xiàng)法律規(guī)定由于對(duì)我有利，就是好的，因?yàn)槲业睦婢褪呛檬隆?/p>

而某項(xiàng)法律規(guī)定由于純粹從法理幻想出發(fā)，也應(yīng)該適用于被告，那就是多余的、有害的、不實(shí)際的。

既然被告對(duì)我是有害的，那么不言而喻，凡是使被告受害較少的事情，對(duì)我都是有害的。

這真是非常實(shí)際的高見。

”馬克思指出了習(xí)慣法的本質(zhì)。

“我們?yōu)楦F人要求習(xí)慣法，而且要求的不是地方性的習(xí)慣法，而是一切國家的窮人的習(xí)慣法。

我們還要進(jìn)一步說明，這種習(xí)慣法按其本質(zhì)來說只能是這些最底層的、一無所有的基本群眾的法。

”但是，“所謂特權(quán)者的習(xí)慣是和法相抵觸的習(xí)慣。

”馬克思分析，“人類分成為若干特定的動(dòng)物種屬，決定他們之間的聯(lián)系的不是平等，而是不平等，法律所確定的不平等。

不自由的世界要求不自由的法，因?yàn)檫@種動(dòng)物的法是不自由的體現(xiàn)，而人類的法是自由的體現(xiàn)。

封建制度就其最廣泛的意義來說，是精神的動(dòng)物王國，是被分裂的人類世界，它和有區(qū)別的人類世界相反，因?yàn)楹笳叩牟黄降痊F(xiàn)象不過是平等的色彩折射而已。

”“當(dāng)特權(quán)者不滿足于制定法而訴諸自己的習(xí)慣法時(shí)，他們所要求的并不是法的人類內(nèi)容，而是法的動(dòng)物形式，這種形式現(xiàn)在已喪失其現(xiàn)實(shí)性，變成了純粹的動(dòng)物假面具。

貴族的習(xí)慣法按其內(nèi)容來說是同普通法律的形式相對(duì)立的。

它們不能具有法律的形式，因?yàn)樗鼈兪菬o視法律的形態(tài)。

這些習(xí)慣法按其內(nèi)容來說是同法律的形式即通用性和必然性的形式相矛盾的，這也就證明，它們是習(xí)慣的不法行為，因此，決不能違反法律而要求這些習(xí)慣法，相反，應(yīng)該把它們當(dāng)作同法律對(duì)立的東西加以廢除，甚至對(duì)利用這些習(xí)慣法的行為還應(yīng)根據(jù)情況給以懲罰。

要知道，一個(gè)人的行為方式并不因?yàn)橐殉蔀樗牧?xí)慣就不再是不法行為，正如強(qiáng)盜兒子的搶劫行為并不能因?yàn)樗奶厥饧绎L(fēng)而被寬恕一樣。

如果一個(gè)人故意犯法，那么就應(yīng)懲罰他這種明知故犯；如果他犯法是由于習(xí)慣，那就應(yīng)懲罰他這種不良習(xí)慣。

在實(shí)施普通法律的時(shí)候，合理的習(xí)慣法不過是制定法所認(rèn)可的習(xí)慣，因?yàn)榉ú⒉灰驗(yàn)橐驯淮_認(rèn)為法律而不再是習(xí)慣，但是它不再僅僅是習(xí)慣。

對(duì)于一個(gè)守法者來說，法已成為他自己的習(xí)慣；而違法者則被迫守法，縱然法并不是他的習(xí)慣。

法不再取決于偶然性，即不再取決于習(xí)慣是否合理；恰恰相反，習(xí)慣所以成為合理的，是因?yàn)榉ㄒ炎兂煞?，?xí)慣已成為國家的習(xí)慣。

因此，習(xí)慣法作為與制定法同時(shí)存在的一個(gè)特殊領(lǐng)域，只有在法和法律并存，而習(xí)慣是制定法的預(yù)先實(shí)現(xiàn)的場(chǎng)合才是合理的。

因此，根本談不上特權(quán)等級(jí)的習(xí)慣法。

法律不但承認(rèn)他們的合理權(quán)利，甚至經(jīng)常承認(rèn)他們的不合理的非分要求。

特權(quán)等級(jí)沒有權(quán)利預(yù)示法律，因?yàn)榉梢呀?jīng)預(yù)示了他們的權(quán)利可能產(chǎn)生的一切結(jié)果。

因此，他們堅(jiān)持要求習(xí)慣法，只不過是要求提供能夠得到小小樂趣的領(lǐng)地，目的是要使那個(gè)在法律中被規(guī)定出合理界限的內(nèi)容，在習(xí)慣中為超出合理界限的怪癖和非分要求找到活動(dòng)場(chǎng)所。

然而，貴族的這些習(xí)慣法是同合理的法的概念相抵觸的習(xí)慣，而貧民的習(xí)慣法則是同實(shí)在法的習(xí)慣相抵觸的法。

”“它們?nèi)∠烁鞣N地方性的習(xí)慣法，但是忘記了各等級(jí)的不法行為是以任意的非分要求的形式出現(xiàn)的，而那些等級(jí)以外的人的法是以偶然讓步的形式出現(xiàn)的。

……這些立法只要認(rèn)為任意的非分要求具有合理的法理內(nèi)容，它們就把這些要求變成合法的要求；同樣，它們也應(yīng)該把偶然的讓步變成必然的讓步。

”“這些立法必然是片面的，因?yàn)樨毭竦娜魏瘟?xí)慣法都基于某些財(cái)產(chǎn)的不確定性。

由于這種不確定性，即不能明確肯定這些財(cái)產(chǎn)是私有財(cái)產(chǎn)，也不能明確肯定它們是公共財(cái)產(chǎn)，它們是我們?cè)谥惺兰o(jì)一切法規(guī)中所看到的那種私法和公法的混合物。

”“因此，理智取消了財(cái)產(chǎn)的二重的、不確定的形式，而采用了在羅馬法中有現(xiàn)成模式的抽象私法的現(xiàn)有范疇。

立法的理智認(rèn)為，對(duì)于較貧苦的階級(jí)來說，它取消這種不確定的財(cái)產(chǎn)所負(fù)的責(zé)任是有道理的，尤其是因?yàn)樗讶∠藝覍?duì)財(cái)產(chǎn)的特權(quán)。

然而它忘記了，即使純粹從私法觀點(diǎn)來看，這里也存在兩種私法：占有者的私法和非占有者的私法，更何況任何立法都沒有取消過國家對(duì)財(cái)產(chǎn)的特權(quán)，而只是去掉了這些特權(quán)的偶然性質(zhì)，并賦予它們以民事的性質(zhì)。

但是，如果說一切中世紀(jì)的法的形式，其中也包括財(cái)產(chǎn)，從各方面來說都是混合的、二元的、二重的，理智有理由用自己的統(tǒng)一原則去反對(duì)這種矛盾的規(guī)定，那么理智忽略了一種情況，即有些所有物按其本質(zhì)來說永遠(yuǎn)也不能具有那種預(yù)先被確定的私有財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)。

這就是那些由于它們的自然發(fā)生的本質(zhì)和偶然存在而屬于先占權(quán)范圍的對(duì)象，也就是這樣一個(gè)階級(jí)的先占權(quán)的對(duì)象，這個(gè)階級(jí)正是由于這種先占權(quán)而喪失了任何其他財(cái)產(chǎn)，它在市民社會(huì)中的地位與這些對(duì)象在自然界中的地位相同。

”“作為整個(gè)貧苦階級(jí)習(xí)慣的那些習(xí)慣能夠以可靠的本能去理解財(cái)產(chǎn)的這個(gè)不確定的方面，我們將會(huì)看到，這個(gè)階級(jí)不僅感覺到有滿足自然需要的欲望，而且同樣也感到有滿足自己正當(dāng)欲望的需要。

”以貧民撿拾枯樹枝為例，“正如，蛻下的蛇皮同蛇已經(jīng)不再有有機(jī)聯(lián)系一樣，枯枝同活的樹也不再有有機(jī)聯(lián)系了。

自然界本身仿佛提供了一個(gè)貧富對(duì)立的實(shí)例：一方面是脫離了有機(jī)生命而被折斷了的干枯的樹枝樹杈，另一方面是根深葉茂的樹和樹干，后者有機(jī)地同化空氣、陽光、水分和泥土，使它們變成自己的形式和生命。

這是貧富的自然表現(xiàn)。

貧民感到與此頗有相似之處，并從這種相似感中引伸出自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)；貧民認(rèn)為，既然自然的有機(jī)財(cái)富交給預(yù)先有所謀算的所有者，那么，自然的貧窮就應(yīng)該交給需要及其偶然性。

”“正如富人不應(yīng)該要求得到大街上發(fā)放的布施一樣，他們也不應(yīng)該要求得到自然界的這種布施。

但是，貧民在自己的活動(dòng)中已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了自己的權(quán)利。

人類社會(huì)的自然階級(jí)在撿拾活動(dòng)中接觸到自然界自然力的產(chǎn)物，并把它們加以處理。

那些野生果實(shí)的情況就是這樣，它們只不過是財(cái)產(chǎn)的十分偶然的附屬品，這種附屬品是這樣的微不足道，因此它不可能成為真正所有者的活動(dòng)對(duì)象；撿拾收割后落在地里的谷穗以及和諸如此類的習(xí)慣法也是這樣。

由此可見，在貧苦階級(jí)的這些習(xí)慣中存在著合乎本能的法的意識(shí)，這些習(xí)慣的根源是實(shí)際的和合法的，而習(xí)慣法的形式在這里更是合乎自然的，因?yàn)樨毧嚯A級(jí)的存在本身至今仍然只不過是市民社會(huì)的一種習(xí)慣，而這種習(xí)慣在有意識(shí)的國家制度范圍內(nèi)還沒有找到應(yīng)有的地位。

”而所謂的“富人”反對(duì)貧民的習(xí)慣權(quán)利，“把窮人的習(xí)慣法變成了富人的獨(dú)占權(quán)。

”因?yàn)椤笆挛锏谋举|(zhì)要求獨(dú)占，因?yàn)樗接胸?cái)產(chǎn)的利益想出了這個(gè)主意。

某些財(cái)迷心竅的生意人想出的時(shí)髦主意，只要能使枯枝給原始條頓式的土地占有者帶來利益，就不會(huì)引起任何異議。

”三、對(duì)犯罪與懲罰的關(guān)系的深入分析“在民間的習(xí)慣法受壓制的地方，遵循這些習(xí)慣法的做法，只能作為單純違反警章規(guī)定的行為來對(duì)待，無論如何不能當(dāng)作犯罪來懲罰。

違警處罰是用來對(duì)付那種根據(jù)情節(jié)可稱為外部混亂而不破壞永久法律秩序的行為的一種手段。

處罰不應(yīng)該比過錯(cuò)引起更大的惡感，犯罪的恥辱不應(yīng)該變成法律的恥辱。

如果不幸成為犯罪或者犯罪成為不幸，那么這就會(huì)破壞國家的基礎(chǔ)。

”馬克思對(duì)林木所有者進(jìn)行了諷刺，正是由于林木所有者為自身的利益的最大化，推動(dòng)立法機(jī)構(gòu)制定懲罰貧民的法律。

“利益的狹隘小氣、愚蠢死板、平庸淺薄、自私自利的靈魂只是看到自己吃虧的事情；就好比一個(gè)粗人因?yàn)橐粋€(gè)過路人踩了他的雞眼，就把這個(gè)人看作天底下最可惡和最卑鄙的壞蛋。

他把自己的雞眼當(dāng)作觀察和判斷人的行為的眼睛。

他把過路人和自己接觸的那一點(diǎn)當(dāng)作這個(gè)人的本質(zhì)和世界的唯一接觸點(diǎn)。

然而，有人可能踩了我的雞眼，但他并不因此就不是一個(gè)誠實(shí)的、甚至優(yōu)秀的人。

正如你們不應(yīng)該從你們的雞眼的立場(chǎng)來評(píng)價(jià)人一樣，你們也不應(yīng)該用你們私人利益的眼睛來看待他們。

私人利益把一個(gè)人觸犯它的行為夸大為這個(gè)人的整個(gè)為人。

它把法律變成一個(gè)只考慮如何消滅有害鼠類的捕鼠者，捕鼠者不是自然科學(xué)家，因此他只把老鼠看作有害的動(dòng)物。

但是，國家不應(yīng)該把違反林木管理?xiàng)l例者只看作違法者、森林的敵人。

難道每一個(gè)公民不都是通過一根根命脈同國家有著千絲萬縷的聯(lián)系嗎

難道僅僅因?yàn)檫@個(gè)公民擅自割斷了某一根命脈，國家就可以割斷所有的命脈嗎

可見，國家也應(yīng)該把違反林木管理?xiàng)l例者看作一個(gè)人，一個(gè)和它心血相通的活的肢體，看作一個(gè)保衛(wèi)祖國的士兵，一個(gè)法庭應(yīng)傾聽其聲音的見證人，一個(gè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)職能的集體的成員，一個(gè)備受崇敬的家長(zhǎng)，而首先應(yīng)該把他看作國家的一個(gè)公民。

國家不能輕率地取消自己某一成員的所有職能，因?yàn)槊慨?dāng)國家把一個(gè)公民變成罪犯時(shí)，它都是截?cái)嘧陨淼幕畹闹w。

有道德的立法者首先應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，把過去不算犯罪的行為列入犯罪行為的領(lǐng)域，是最嚴(yán)重、最有害而又最危險(xiǎn)的事情。

”馬克思進(jìn)而指出，“殘酷是怯懦所制定的法律的特征，因?yàn)榍优持挥凶兂蓺埧釙r(shí)才能有所作為。

私人利益總是怯懦的，因?yàn)槟欠N隨時(shí)都可能遭到劫奪和損害的身外之物，就是私人利益的心和靈魂。

有誰會(huì)面臨失去心和靈魂的危險(xiǎn)而不戰(zhàn)栗呢

如果自私自利的立法者的最高本質(zhì)是某種非人的、異己的物質(zhì)，那么這種立法者怎么可能是人道的呢

”四、法律淪為林木所有者的奴仆法律規(guī)定，“凡超出兩英里以外者，由前來告發(fā)的護(hù)林官員根據(jù)當(dāng)?shù)噩F(xiàn)行價(jià)格確定價(jià)值。

”“作為護(hù)林官員，護(hù)林人應(yīng)該維護(hù)私有者的利益，但是作為估價(jià)者，他又應(yīng)該保護(hù)違反森林管理?xiàng)l例者的利益，防止私有者提出苛刻的要求。

……一方面，他是林木所有者利益的化身，另一方面，他又應(yīng)該是反對(duì)林木所有者利益的保障。

”“其次，護(hù)林官員就是告發(fā)者。

……，護(hù)林官員喪失了自己身為法官的尊嚴(yán)，而法官的職能也受到莫大的侮辱，因?yàn)檫@時(shí)法官的職能同告發(fā)者的職能已毫無區(qū)別了。

”“最后，這個(gè)前來告發(fā)的護(hù)林官員是受林木所有者的雇用并為林木所有者效力的，不論作為告發(fā)者或護(hù)林官員，他都不宜充當(dāng)鑒定人。

”針對(duì)護(hù)林官員角色定位的混亂，而省議會(huì)視而不見。

有議員認(rèn)為，“把護(hù)林官員的終身任命當(dāng)作信任其證言的條件，這對(duì)小林木占有者是非常不利的”，“保護(hù)應(yīng)該對(duì)大小林木所有者同樣有效。

”馬克思借這個(gè)問題揭開了林木盜竊法的階級(jí)屬性。

“在這里他們并不是想要同樣地保護(hù)林木所有者和違反林木管理?xiàng)l例者，他們只是想把大小林木所有者一視同仁地加以保護(hù)。

當(dāng)問題涉及林木所有者時(shí)，大小林木所有者之間的完全平等就成為定理，而當(dāng)問題涉及違反林木管理?xiàng)l例者時(shí)，不平等就變成公理。

為什么小林木所有者要求得到和大林木所有者同樣的保護(hù)呢

因?yàn)樗麄儍烧叨际橇帜舅姓摺?/p>

但是，難道林木所有者和違反森林管理?xiàng)l例者不都是國家的公民嗎

既然大小林木所有者都有同樣的權(quán)利要求國家的保護(hù)，那么，難道國家的大小公民不是更有同樣的權(quán)利要求這種保護(hù)嗎

”而小林木所有者要求護(hù)林官員對(duì)大小林木所有者一體保護(hù)，護(hù)林官員實(shí)際上成為林木所有者的雇傭者。

“私人利益的空虛的靈魂從來沒有被國家觀念所照亮和熏染，它的這種非分要求對(duì)于國家來說是一個(gè)嚴(yán)重而切實(shí)的考驗(yàn)。

如果國家哪怕在一個(gè)方面降低到這種水平，即按私有財(cái)產(chǎn)的方式而不是按自己本身的方式來行動(dòng)，那么由此直接可以得出結(jié)論說，國家應(yīng)該適應(yīng)私有財(cái)產(chǎn)的狹隘范圍來選擇自己的手段。

私人利益非常狡猾，它會(huì)得出進(jìn)一步的結(jié)論，把自己最狹隘和最空虛的形態(tài)宣布為國家活動(dòng)的范圍和準(zhǔn)則。

因此，且不說國家受到的最大屈辱，這里會(huì)得出截然相反的結(jié)果，有人會(huì)用同理性和法相抵觸的手段來對(duì)付被告；因?yàn)楦叨戎匾暘M隘的私有財(cái)產(chǎn)的利益就必然會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)橥耆珶o視被告的利益。

既然這里明顯地暴露出私人利益希望并且正在把國家貶為私人利益的手段，那么怎能不由此得出結(jié)論說，私人利益即各個(gè)等級(jí)的代表希望并且一定要把國家貶低到私人利益的思想水平呢

任何現(xiàn)代國家，無論它怎樣不符合自己的概念，一旦遇到有人想實(shí)際運(yùn)用這種立法權(quán)利，都會(huì)被迫大聲疾呼：你的道路不是我的道路，你的思想不是我的思想

”“如果前來告發(fā)的護(hù)林官員就像你們所描繪的那樣，終身任命并不能使他在履行自己職責(zé)時(shí)具有獨(dú)立、自信和尊嚴(yán)的感覺，相反，卻使他失去了履行職責(zé)的一切動(dòng)力，那么這個(gè)人一旦成為供你們?nèi)我怛?qū)使的、百依百順的奴仆，我們還能夠指望他會(huì)對(duì)被告采取公正態(tài)度嗎

”馬克思深刻地指出，“這種把林木所有者的奴仆變?yōu)閲覚?quán)威的邏輯，使國家權(quán)威變成林木所有者的奴仆。

整個(gè)國家制度，各種行政機(jī)構(gòu)的作用都應(yīng)該脫離常規(guī)，以便使一切都淪為林木所有者的工具，使林木所有者的利益成為左右整個(gè)機(jī)構(gòu)的靈魂。

一切國家機(jī)關(guān)都應(yīng)成為林木所有者的耳、目、手、足，為林木所有者的利益探聽、窺視、估價(jià)、守護(hù)、逮捕和奔波。

”五、法律成為林木所有者剝削的工具針對(duì)林木所有者要求對(duì)所謂“盜竊者”罰款并索取價(jià)值和損失補(bǔ)償?shù)囊?，“把違反林木管理?xiàng)l例的行為變?yōu)榱帜舅姓叩牧魍ㄓ矌?，把違反林木管理?xiàng)l例者變成一項(xiàng)收入，使自己獲得更有利的投資機(jī)會(huì)，因?yàn)閷?duì)林木所有者來說，違反林木管理?xiàng)l例者已成為資本了。

”“罪行變成了****，林木所有者如果走運(yùn)的話，甚至可能中彩。

這里可能產(chǎn)生額外價(jià)值，因?yàn)榧词顾玫闹皇菃渭儍r(jià)值，但是由于四倍、六倍以至八倍的罰款，他仍然能賺一筆錢；如果他所獲得的不只是單純價(jià)值，同時(shí)還有損失的特別補(bǔ)償，那么這種四倍、六倍以至八倍的罰款無論如何完全是白賺了。

”“現(xiàn)在懲罰卻由公眾的懲罰變成對(duì)私人的賠償了；罰款并未歸入國庫，而是落入林木所有者的私囊。

”“有立法權(quán)的林木所有者一時(shí)間就把自己作為立法者和林木所有者的身分混同起來。

一次他作為林木所有者強(qiáng)迫小偷因偷竊林木而支付賠款，另一次他作為立法者強(qiáng)迫小偷因犯罪意圖而支付罰款，而且很湊巧，兩次的錢都為林木所有者所得。

因此，我們看到的不是一種普通的領(lǐng)主權(quán)。

我們通過公法時(shí)代到達(dá)了加倍的、多倍的世襲權(quán)利時(shí)代。

世襲所有者利用屏棄他們要求的時(shí)代進(jìn)步，以便竊取野蠻人世界觀所固有的私人懲罰和現(xiàn)代人世界觀所固有的公眾懲罰。

”馬克思進(jìn)而指出，“公眾懲罰是用國家理性去消除罪行，因此，它是國家的權(quán)利，但是，它既然是國家的權(quán)利，國家就不能把它轉(zhuǎn)讓給私人，正如一個(gè)人不能把自己的良心讓給別人一樣。

國家對(duì)罪犯的任何權(quán)利，同時(shí)也就是罪犯的國家權(quán)利。

罪犯同國家的關(guān)系不可能由于中間環(huán)節(jié)的介入而變成同私人的關(guān)系。

即使人們?cè)试S國家本身放棄自己的權(quán)利，即自殺而亡，國家放棄自己的義務(wù)畢竟不僅是一種疏忽，而且是一種罪行。

”接著，馬克思又指出，“可見，林木所有者既不能從國家獲得實(shí)行公眾懲罰的私人權(quán)利，他本身也沒有任何實(shí)行懲罰的權(quán)利。

但是，如果我在沒有合法權(quán)利的情況下把第三者的罪行變成收入的主要來源，我這樣做難道不就成為他的同謀者嗎

難道僅僅因?yàn)樗撌軕土P，而我坐享犯罪的好處，我就不是他的同謀者嗎

如果私人濫用自己作為立法者的職權(quán)，以第三者的罪行為借口來竊取國家權(quán)利，他的罪名并不會(huì)因此而減輕。

盜用公共的國家金錢是一種國事罪，難道罰款不也是公共的國家金錢嗎

”“盜竊林木者偷了林木所有者的林木，而林木所有者卻利用盜竊林木者來盜竊國家本身。

”馬克思分析法律之后，指出，“單純價(jià)值和損失補(bǔ)償只給予了林木所有者對(duì)違反林木管理?xiàng)l例者提出私人訴訟的權(quán)利，林木所有者可以向民事法庭提出這種訴訟。

如果違反林木管理?xiàng)l例者無力付款，那么，林木所有者所處的情況也不過和任何一個(gè)擁有無力還賬的債務(wù)人的私人一樣，當(dāng)然，這種情況并不賦予他對(duì)債務(wù)人實(shí)行強(qiáng)迫勞動(dòng)、服勞役的權(quán)利，一句話，使債務(wù)人處于暫時(shí)的農(nóng)奴狀況的權(quán)利。

那么林木所有者提出這種要求是依據(jù)什么呢

罰款。

正如我們看到的，林木所有者既然要求把罰款歸他所有，那么他除自己的私人權(quán)利外，也要求把懲罰違反林木管理?xiàng)l例者的國家權(quán)利歸他所有，從而就取代了國家的地位。

但是，林木所有者在把罰款歸自己所有的同時(shí)，卻巧妙地掩蓋了他把懲罰權(quán)利本身也歸自己所有的事實(shí)。

過去他只把罰款當(dāng)作單純的金錢來談，而現(xiàn)在他談罰款指的卻是懲罰，現(xiàn)在他揚(yáng)揚(yáng)得意地承認(rèn)，他利用罰款把公共權(quán)利變成了自己的私人財(cái)產(chǎn)。

人們并沒有對(duì)這個(gè)犯罪的、令人憤怒的結(jié)論感到驚異而退縮，卻正因?yàn)樗且粋€(gè)結(jié)論而加以利用。

雖然一個(gè)正常人的理智斷定，把某一個(gè)公民當(dāng)作臨時(shí)的農(nóng)奴而讓他完全受另一個(gè)公民的支配，這是同我們的法背道而馳的，而且也是同所有的法背道而馳的，但是，對(duì)此，他們卻聳聳肩膀聲稱，原則早已討論過了，——其實(shí)既沒有原則，也沒有討論。

就這樣，林木所有者利用罰款，把違反林木管理?xiàng)l例者的人身騙到了手。

”“‘維護(hù)林木所有者利益的法理感和公平感’是一項(xiàng)公認(rèn)的原則，而這種法理感和公平感同維護(hù)另外一些人的利益的法理感和公平感正相對(duì)立；這些人的財(cái)產(chǎn)只是生命、自由、人性以及除自身以外一無所有的公民的稱號(hào)。

”“國家可以而且必須說：我保證法不受任何偶然事件的影響。

在我這里只有法才是永恒不滅的，因此，我用消滅罪行來向你們證明罪行是會(huì)滅亡的。

但是，國家不能而且不應(yīng)該說：國家保證私人利益、一定的財(cái)產(chǎn)存在、一個(gè)林場(chǎng)、一棵樹、一根樹枝（和國家相比，一棵最大的樹也抵不上一根樹枝）不受任何偶然事件的影響，它們是永恒不滅的。

國家不能夠違反事物的本性，不能夠保證有限的東西絕對(duì)不受其條件的影響，不受偶然情況的影響。

國家不可能擔(dān)保你們的財(cái)產(chǎn)在罪行發(fā)生以前不受任何偶然事件的影響，同樣，罪行也不可能把你們的財(cái)產(chǎn)的這種不穩(wěn)定性質(zhì)變得穩(wěn)定。

既然你們的私人利益能夠受到合理的法律和合理的預(yù)防措施的保護(hù)，那么，國家無論如何是保護(hù)你們的私人利益的，但是，對(duì)于你們向罪犯提出的私人訴訟，國家除了承認(rèn)私人訴訟權(quán)即保護(hù)民事訴訟的權(quán)利以外，不能承認(rèn)其他任何權(quán)利。

如果你們由于罪犯無支付能力而不能通過這種途徑獲得補(bǔ)償，那只能說，取得補(bǔ)償?shù)娜魏魏戏ㄍ緩蕉紱]有了。

世界不會(huì)因此而毀滅，國家也不會(huì)因此而脫離陽光照耀的正義大道，你們也應(yīng)該知道，世上的一切都是暫時(shí)的，然而由于你們虔誠地篤信宗教，你們未必認(rèn)為這是一件有趣的新聞，并且它也不會(huì)比風(fēng)暴、火災(zāi)、發(fā)燒更使你們驚奇。

如果國家想要把罪犯變成你們的暫時(shí)的農(nóng)奴，那它就會(huì)為了你們的有限的私人利益而犧牲永恒不滅的法。

這樣它也就向罪犯證明了法的滅亡，而它本來是必須用懲罰來證明法是永恒不滅的。

”馬克思作了一個(gè)總結(jié)，“我們的全部敘述表明，省議會(huì)怎樣把行政權(quán)、行政當(dāng)局、被告的存在、國家觀念、罪行本身和懲罰降低為私人利益的物質(zhì)手段。

因此，人們把法庭的判決只看作是一種手段，而把判決的法律效力看作是一種多余的累贅，這是合乎邏輯的。

”“省議會(huì)對(duì)下述問題進(jìn)行了表決：應(yīng)該為了保護(hù)林木的利益而犧牲法的原則呢，還是應(yīng)該為了法的原則而犧牲保護(hù)林木的利益，——結(jié)果利益所得票數(shù)超過了法的票數(shù)。

”“這樣，省議會(huì)便徹底完成了自己的使命。

它根據(jù)自己的任務(wù)，維護(hù)了一定的特殊利益并把它作為最終目的。

至于說省議會(huì)在這里踐踏了法，那么，這是它的任務(wù)直接產(chǎn)生的后果，因?yàn)槔婢推浔拘詠碚f是盲目的、無節(jié)制的、片面的，一句話，它具有無視法律的天生本能；難道無視法律的東西能夠立法嗎

”馬克思指出，“一旦維護(hù)特殊利益的等級(jí)代表會(huì)議真的被賦予了立法的使命，究竟能從它那里期待什么。

”“萊茵省人應(yīng)該在省等級(jí)會(huì)議中戰(zhàn)勝等級(jí)，人應(yīng)該戰(zhàn)勝林木所有者。

從法律上說，省等級(jí)會(huì)議不僅受權(quán)代表私人利益，而且也受權(quán)代表全省的利益，同時(shí)，不管這兩項(xiàng)任務(wù)是多么矛盾，在發(fā)生沖突時(shí)卻應(yīng)該毫不猶豫地為了代表全省而犧牲代表特殊利益的任務(wù)。

”“如果由林木和林木所有者本身來立法的話，那么這些法律之間的差別將只是立法的地理位置和立法時(shí)使用的語言不同而已。

這種下流的唯物主義，這種違反各族人民和人類的神圣精神的罪惡，是《普魯士國家報(bào)》正向立法者鼓吹的那一套理論的直接后果，這一理論認(rèn)為，在討論林木法的時(shí)候應(yīng)該考慮的只是樹木和森林，而且不應(yīng)該從政治上，也就是說，不應(yīng)該同整個(gè)國家理性和國家倫理聯(lián)系起來來解決每一個(gè)涉及物質(zhì)的課題。

”

如何看待馬克思24歲時(shí)所寫的《關(guān)于林木盜竊法的辯論》一文

馬克思的《第六屆萊茵省議會(huì)的辯論（第三篇論文）》，評(píng)述了省議會(huì)關(guān)于林木盜竊法的辯論。

這是一個(gè)“極其重要的真正的現(xiàn)實(shí)生活問題”。

（馬克思：《第六屆萊茵省議會(huì)的辯論（第三篇論文）》，《馬克思恩格斯全集》第1卷，第135頁。

）在這篇文章和隨后發(fā)表的《摩塞爾記者的辯護(hù)》等文章中，馬克思公開捍衛(wèi)政治上、社會(huì)上受壓迫的貧苦群眾的利益。

當(dāng)時(shí)，德國正處在資本原始積累階段。

德國資本原始積累的主要形式之一，就是地主階級(jí)對(duì)森林、草地和從前由農(nóng)民公共使用的土地進(jìn)行大規(guī)模掠奪。

農(nóng)民為了反對(duì)掠奪，便到處砍伐樹木。

1836年，在普魯士邦所有20萬件刑事案件中，與私伐林木、盜捕魚鳥有關(guān)的就有15萬件，即達(dá)3\\\/4。

在第六屆萊茵省議會(huì)中，對(duì)所謂“林木盜竊”問題進(jìn)行了激烈的辯論。

地主階級(jí)和新興資產(chǎn)階級(jí)的代表，在省議會(huì)中堅(jiān)決維護(hù)林木占有者的利益，要求對(duì)一切私伐林木的行為處以重刑，甚至要求把撿拾枯枝的行為也當(dāng)作“盜竊”來懲治。

馬克思利用省議會(huì)的辯論記錄，揭露了林木占有者的貪圖私利和省議會(huì)維護(hù)剝削者利益的階級(jí)實(shí)質(zhì)。

指出，林木占有者的本性是“愚蠢庸俗、斤斤計(jì)較、貪圖私利”。

他們?yōu)榱俗约旱睦?，一方面，把斧頭和鋸子區(qū)分開來，要求對(duì)用鋸子代替斧頭砍伐林木者加重治罪；另一方面，又把撿拾枯枝和盜竊林木這兩個(gè)根本不同的行為混為一談，要求對(duì)撿拾枯枝的人也按“盜竊”論罪。

他們?yōu)榱擞讟涞臋?quán)利而犧牲人的權(quán)利，為了枯死的樹枝，不惜把許多無辜的貧苦群眾“從活生生的道德之樹上砍下來，把他們當(dāng)作枯樹拋入犯罪、恥辱和貧困的地獄。

”（馬克思：《第六屆萊茵省議會(huì)的辯論（第三篇論文）》，《馬克思恩格斯全集》第1卷，第137頁。

）馬克思堅(jiān)決捍衛(wèi)“政治上和社會(huì)上備受壓迫的貧苦群眾的利益”（同上書，第141—142頁。

），反對(duì)剝奪群眾使用公共樹木的權(quán)利。

他指出，許多世紀(jì)以來，貧苦群眾都在利用自然界的產(chǎn)物，這是他們的習(xí)慣權(quán)利。

這種習(xí)慣權(quán)利是完全合法的，它比法律更有力量。

貧苦群眾使用林木，就是這種習(xí)慣權(quán)利之一。

因此，禁止貧苦群眾使用林木，就是損害他們的習(xí)慣權(quán)利，也就是對(duì)他們赤裸裸的剝奪。

他堅(jiān)決要求保留貧苦群眾的習(xí)慣權(quán)利，“但并不是限于某個(gè)地方的習(xí)慣權(quán)利，而是一切國家的窮人所固有的習(xí)慣權(quán)利。

”（同上書，第142頁。

）通過分析“林木盜竊法的辯論”，馬克思指出，等級(jí)國家的法律，是為了剝削階級(jí)的利益服務(wù)。

在等級(jí)國家里，“法律不但承認(rèn)他們的合法權(quán)利，甚至經(jīng)常承認(rèn)他們的不合理的欲求。

”（同上書，第144頁。

）等級(jí)國家不過是大私有者統(tǒng)治和掠奪人民的工具，私人利益就是國家機(jī)關(guān)的靈魂，一切國家機(jī)關(guān)都不過是大私有者的耳、目、手、足，為大私有者的利益探聽、窺視、估價(jià)、守護(hù)、逮捕和奔波。

（參閱馬克思：《第六屆萊茵省議會(huì)的辯論（第三篇論文）》，《馬克思恩格斯全集》第1卷，第160頁。

）

馬克思的《關(guān)于林木盜竊法的辯論》全文，感謝。

2關(guān)于林木盜竊法的辯論 - 豆丁網(wǎng)

盜竊綠化樹是盜竊罪還是盜伐林木罪

1、盜伐林木罪屬于盜竊罪中一種犯罪類型，屬于盜竊特定物品，按專有罪名追究刑事責(zé)任。

2、盜伐林木的犯罪性質(zhì)。

違反保護(hù)森林法規(guī)，秘密地盜伐森林或其他林木，情節(jié)嚴(yán)重的，因?yàn)楸痉ǚ謩t另有規(guī)定，構(gòu)成盜伐林木罪，不以盜竊罪論處；如果不是盜伐生長(zhǎng)中的林木，而是盜竊已經(jīng)采伐下來的木料的，或者偷砍他人房前屋后、自留地上種植的零星樹木數(shù)額較大的，則應(yīng)構(gòu)成盜竊罪。

盜伐林木罪與盜竊罪為什么想象競(jìng)合

盜伐林木罪與盜竊罪為什么想象競(jìng)合

從法律角度講，想象竟合，兩者侵犯的法益不同，盜伐林木侵犯的是林業(yè)資源，盜竊罪侵犯的是財(cái)產(chǎn)，目前的觀點(diǎn)，認(rèn)為是想象竟合，而不再認(rèn)定為法條竟合 。

實(shí)際上，盜伐林木罪與盜竊罪都是偷盜財(cái)物， 由于歷史上形成認(rèn)為帶有社會(huì)屬性的東西，遭到偷竊不屬于違法行為，而是道德問題；個(gè)人屬性的東西屬于私有財(cái)產(chǎn)，法律上應(yīng)該保護(hù)。

這是一種不公正的司法觀念，是影響司法公平的意識(shí)思維障礙。

不符合事物發(fā)展的邏輯和規(guī)律。

盜伐林木行為沒有達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn),但達(dá)到了盜竊罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的,能否以盜竊罪論處

刑法第三百四十五條對(duì)盜伐林木罪設(shè)立了“數(shù)量較大”的要件；刑法第二百六十四條對(duì)盜竊罪的成立也要求“數(shù)額較大”。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條的規(guī)定，“盜伐林木‘?dāng)?shù)量較大’，以二至五立方米或者幼樹一百株至二百株為起點(diǎn)。

”根據(jù)最高人民法院1997年11月4日《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條中規(guī)定，“個(gè)人盜竊公私財(cái)物價(jià)值人民幣五百元至二千元以上的，為‘?dāng)?shù)額較大’。

”于是，出現(xiàn)了這樣的問題：行為人盜伐林木沒有達(dá)到盜伐林木罪中的“數(shù)量較大”的標(biāo)準(zhǔn)，但所盜樹木的價(jià)值達(dá)到了盜竊罪的“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何處理

對(duì)此，至少可能出現(xiàn)四種方案：第一，認(rèn)為司法解釋不當(dāng)，應(yīng)予廢止。

換言之，司法解釋對(duì)盜伐林木罪的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的要求不應(yīng)當(dāng)高于對(duì)盜竊罪的數(shù)額要求。

第二，刑法規(guī)定了盜伐林木罪的構(gòu)成要件，現(xiàn)實(shí)行為也屬于盜伐林木，在行為沒有達(dá)到盜伐林木罪的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的情況下，當(dāng)然只能宣告無罪。

第三，以盜伐林木罪的未遂處罰。

因?yàn)樵谛袨槿藢?shí)際上沒有盜伐數(shù)量較大的林木時(shí)，也可能以犯罪未遂處罰。

第四，對(duì)上述行為以盜竊罪論處。

那么，究竟應(yīng)當(dāng)采取何種方案呢

　　第一種方案雖然可謂上策，但在上述司法解釋仍然有效、未被修正的情況下，這一方案不能解決現(xiàn)實(shí)發(fā)生的案件。

　　第二種方案似乎旨在維護(hù)罪刑法定原則，但是，難以被本文采納。

首先，從整體上說，盜伐林木實(shí)際上是比普通盜竊更為嚴(yán)重的犯罪，不管是從法益侵害的角度來考察，還是從刑法的規(guī)定方式來考慮，都可以得出這一結(jié)論。

既然如此，對(duì)于盜竊普通財(cái)物數(shù)額較大的以盜竊罪論處，而對(duì)于盜伐林木且林木價(jià)值達(dá)到數(shù)額較大的，反而不以犯罪論處，便有悖于刑法的公平正義性。

其次，或許有人以“只能在罪刑法定原則的前提下追求刑法的正義性”來反駁此處的觀點(diǎn)。

但是，如前所述，既然盜伐林木的行為完全符合盜竊罪的構(gòu)成要件，就不能以違反罪刑法定原則為由，對(duì)這種行為宣告無罪。

再次，或許有人認(rèn)為，在刑法將盜伐林木罪從盜竊罪中抽出來作為獨(dú)立犯罪規(guī)定之后，凡是屬于刑法規(guī)定的盜伐林木行為，都只能適用刑法關(guān)于盜伐林木罪的規(guī)定，而不能適用刑法關(guān)于盜竊罪的規(guī)定，否則便違反了特別法條優(yōu)于普通法條的原則。

其實(shí)不然。

適用特別法條優(yōu)于普通法條的原則，是以行為同時(shí)符合特別法條與普通法條規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件為前提的。

亦即，只有當(dāng)行為既符合盜伐林木罪的構(gòu)成要件，也符合盜竊罪的構(gòu)成要件時(shí)，才存在適用特別法條優(yōu)于普通法條原則的問題。

可是，由于司法解釋具有法律效力，又由于司法解釋導(dǎo)致某些案件中盜伐的林木價(jià)值達(dá)到盜竊罪數(shù)額較大的要求但沒有達(dá)到盜伐林木罪數(shù)量較大的要求，所以，上述劉某和肖某的行為并不符合盜伐林木罪的構(gòu)成要件，不屬于特別法條（第三百四十五條）規(guī)定的情形，因而缺乏適用特別法條優(yōu)于普通法條原則的前提。

換言之，雖不符合盜伐林木罪的構(gòu)成要件，但符合盜竊罪構(gòu)成要件的行為，不存在法條競(jìng)合問題，只能成立盜竊罪。

最后，刑法規(guī)定盜伐林木罪并不是為了限制盜竊罪的處罰范圍，所以，不能以限制處罰范圍為由對(duì)上述劉某和肖某的行為宣告無罪。

　　第三種方案具有部分合理性。

在行為人實(shí)施盜伐林木行為，但沒有達(dá)到此罪數(shù)量較大起點(diǎn)的情況下，以盜伐林木罪的未遂定罪處罰，是一種可行方案。

可是，行為人實(shí)施盜伐林木行為沒有達(dá)到此罪數(shù)量較大的情形，并非都屬于犯罪未遂。

從司法實(shí)踐來看，大體可以分為兩種情形：一是行為人主觀上打算（包括概括故意等情形）、客觀上也足以盜伐數(shù)量較大甚至巨大的林木，但由于意志以外的原因未得逞。

例如，A打算盜伐十立方米林木，但由于意志以外的原因只盜伐了一立方米的林木。

二是行為人主觀上沒有打算、客觀上也沒有盜伐數(shù)量較大的林木。

例如，B主觀上打算盜伐他人1．5立方米的林木，客觀上也是如此。

雖然在前一種情形下，可以認(rèn)為A的行為屬于（盜伐林木）犯罪未遂；但在后一種情形下，則不能認(rèn)定B由于意志以外的原因而未得逞，即不能認(rèn)定B的行為屬于（盜伐林木）犯罪未遂。

所以，雖然對(duì)于A的行為可能以盜伐林木罪的未遂定罪量刑，但對(duì)于B的行為卻不可能以盜伐林木罪的未遂定罪量刑。

由此可見，第三種方案仍然存在缺陷。

　　第四種方案，即對(duì)于盜伐林木行為沒有達(dá)到此罪的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，但達(dá)到了盜竊罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的，以盜竊罪論處。

本文采取這一方案。

因?yàn)檫@種方案可以克服前三種方案的缺陷，也能夠避免處罰漏洞，還能實(shí)現(xiàn)刑法的公平正義性。

據(jù)此，應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。

偷盜行為屬于為法行為，應(yīng)該承擔(dān)什么法律責(zé)任

偷盜屬于違法，應(yīng)當(dāng)處于行政拘留和罰款。

如果數(shù)額較大，或者多次、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，則構(gòu)成盜竊罪，應(yīng)處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。

　　1、《治安管理處罰法》：第四十九條盜竊、詐騙、哄搶、搶奪、敲詐勒索或者故意損毀公私財(cái)物的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；情節(jié)較重的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處一千元以下罰款。

　　2、盜竊罪，是指以非法占有為目的，秘密竊取公私財(cái)物數(shù)額較大或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊公私財(cái)物的行為。

　　《刑法》：第二百六十四條盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。

　　《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》：第一條盜竊公私財(cái)物價(jià)值一千元至三千元以上，三萬元至十萬元以上、三十萬元至五十萬元以上的，應(yīng)當(dāng) 分別認(rèn)定為刑法第二百六十四條規(guī)定的“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”。