勸別人和解的名言有什么

一滴水只有放進大海里才永遠不會干涸，一個人只有當他把自己和集體事業(yè)融合在一起的時候才能最有力量

關于調解的名言警句有哪些

忍一時風平浪靜 退一步海闊天空

古惑仔里面大飛哥的名言

，我跟你 　　全世界不相信你,我大飛相信你　　：銅鑼灣只有一個浩南，就是我

　?。簴|星~~（奮力一腳）告訴你們東星幫踩線拉，你以為好欺負啊

~　　阿坤：你求我啊

~或許我會大發(fā)慈悲放你一馬的。

　　烏鴉：，你以為灣仔你最大

我烏鴉就不把你看在眼里。

你說什么

~　　生番：我鄉(xiāng)下來的，才不認識什么山雞老雞白甲雞呢

~　　小結巴:你,你,你,你那個好厲害哦　　蔣天養(yǎng):告訴你要做成事情的三個條件,第一是鈔票,第二是鈔票,第三還是鈔票!!!　　東星耀揚:全灣仔只有我這間吧里能聽到　　山雞：我是不是的人不重要，陳浩南你永遠是我大哥

　　浩南：我TMD就是玩你，你想怎么樣，我告訴你，你在灣仔插旗老子就把他給拔了然后扔回去　　牧師：我以前外號“烙炮”，毒粉我都吸過 。

我怕誰呀，我大哥是耶酥啊

我在這傳教傳了三十多年，讓他們都信耶酥恐怕不行，但讓他們砍人你問問他們去不去

　　蔣天生：我們現(xiàn)在就從這里走出去，如果我們三個有什么事，，我擔保你回不了臺灣．　　大飛：單挑

你以為我啊，挑，我挑你M了個B啊

　　浩男；我陳浩男出來混那么久全靠三樣東西：夠狠，義氣，兄弟多

你是不是不想走出去了

　　小嘍羅:大哥,他老婆孩子怎么辦? 阿坤:出來混要說話算數(shù),說讓人家全家死光,就要讓人家全家死光.　　阿昆：出來混有錯就要認，被打就要立正．　　陳浩南：我們出手太重了．我陳浩南出手更重　　陳浩南：你說陳浩南是你偶像你見過陳浩南沒有

銅鑼灣的扛把自子，很威風的．你知道他看著自己的大哥被砍死他無能為力他親眼看到他的女人死了他卻救不了．你知道他心理怎么樣想

　　大天:你知道我大哥是誰嗎? 我大哥是陳浩南　　山雞：我叫山雞，雞 巴的雞

　　山雞:你在這兇我是沒有用的,有種的話就去波瀾街闖一闖.

朱子治家格言

朋友,是王倫之外的一種關系,交朋友貴在眼慈,橫看成嶺側成峰,總是個自己喜愛的.小庇人人有,這個有,那個不是也有,自己難道沒有?　　夜晚有了星星才變得美麗,人間有了友誼才值得回憶,朋友越多我們的路就越好走.　　友誼是踏實無私的誓約,友誼既無條件,亦無動機.　　兩個都不原諒對方過錯的人不可能成為老朋友.　　只有去當一個朋友,才能夠得到一個朋友.　　友情的價值在于互不傷害,各自的獨創(chuàng)性,雙方為了掩飾自己而保持一團和氣,這樣的友情對雙方都是有害的,“合而不同”雙方都保持自己的個性,這樣才能越發(fā)相互信賴,相互尊敬,建立真正的友情.　　友情的基礎應該是雙方都不屈曲自己,照自己確信的方式生活,走自己向往的道路,在前進的道路上保持良好的關系.這才是真正的友情.　　你有十分個性,我也有十分個性,雙方都努力發(fā)揮自己的個性,倘若還能使雙方的關系日益親密,這就是友情的樂趣所在,價值所在了.

如何做好執(zhí)行和解工作

執(zhí)行和解是我國民事強制執(zhí)行領域一項特殊制度，雙方當事人在自愿的基礎上，平等協(xié)商，依法就變更執(zhí)行依據(jù)所確定的權利、義務達成協(xié)議。

執(zhí)行和解作為我國民事執(zhí)行中的一項重要制度，其有利于人民法院降低執(zhí)行成本，減少執(zhí)行對抗和有效解決“執(zhí)行難”問題，實現(xiàn)法律效果與社會效果兼收，是法院追求“公正與效率”的具體體現(xiàn)。

然而司法實踐中，執(zhí)行和解往往是以犧牲公平與正義為代價，壓制一方當事人妥協(xié)讓步，讓另一方當事人從中得到實惠，或者成為法院提高案件執(zhí)行率、規(guī)避案件執(zhí)行期限規(guī)定而常采用的手段，負向功能漸顯，推廣和普及困難重重，甚至褒貶不一。

本文僅從執(zhí)行和解的社會價值、司法實踐中存在的困難和問題、以及如何完善執(zhí)行和解制度等方面進行論述，提出了自己的一些構想，期待對推進法院執(zhí)行工作改革和健全社會矛盾化解機制有所裨益。

\\r　　一、執(zhí)行和解與社會主流價值一脈相承\(zhòng)\r　　馬克思有句名言：“對和諧之美的追求是人類的本能”。

和諧社會是人類對美好生活的向往，通過人類共同努力能夠達成的愿景。

十六屆四中全會，在《中共中央關于加強黨的執(zhí)政能力建設的決定》中，首次完整提出了“構建社會主義和諧社會”概念，從此成為了社會主流價值取向，沒有和諧的社會環(huán)境，就沒有社會的穩(wěn)定，也就沒有社會的進步和文明，這是社會發(fā)展的“硬道理”。

目前，中央政法委提出的在全國政法系統(tǒng)全面推進社會矛盾化解、社會管理創(chuàng)新、公正廉潔執(zhí)法三項重點工作，是人民法院踐行“為大局服務，為人民司法”工作主題，深入化解社會矛盾，維護社會和諧穩(wěn)定，保障經濟社會全面發(fā)展的重要抓手，更是構建和諧司法的有效保障。

人民法院的執(zhí)行和解制度，是對中央政法委三項重點工作的重要落實，既體現(xiàn)了能動司法特性，創(chuàng)新執(zhí)行工作管理模式，探索案件執(zhí)行方式，又能有效化解案件矛盾，定紛止爭，案結事了，所帶來的社會效果較明顯，符合當前社會價值觀取向，因而，在司法實踐中推廣運用具有重要的現(xiàn)實意義。

\\r　　二、執(zhí)行和解的困惑\\r　　1、“缺位”的法律規(guī)范\\r　　執(zhí)行和解為何不如訴訟調解開展順暢

原因固然復雜，認為其中最為重要原因就是法律規(guī)范上的欠缺，實踐中指導性不強，操作起來往往無據(jù)可依。

目前，我國法律對執(zhí)行和解有一些散見規(guī)定，如《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款承認了雙方當事人達成的執(zhí)行和解協(xié)議的合法性；最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第266條規(guī)定了不履行或者不完全履行在執(zhí)行中雙方自愿達成的和解協(xié)議如何處置問題，第267條 規(guī)定了申請恢復執(zhí)行原法律文書的申請執(zhí)行期限的規(guī)定；人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）第22條第2款 、108條第（4）項 和120條 ，分別就委托代為執(zhí)行和解、結案方式和執(zhí)行異議的處理等進行了規(guī)定，這些規(guī)定無疑對推動執(zhí)行和解工作有積極意義。

但可以說，這些執(zhí)行和解制度立法規(guī)定較原則，內容較簡單，操作性不太強，譬如和解協(xié)議的達成、和解協(xié)議的審查、和解協(xié)議有無效認定與撤消程序、和解協(xié)議的擔保、生效法律文書的恢復執(zhí)行以及執(zhí)行和解的結案處理等問題，沒有進行更為明了的細化規(guī)定，在應用中無所適從；又如對民事執(zhí)行和解的法律性質未作出規(guī)定，是私法行為

是訴訟行為

還是兩行為并存或者一行為兩性質

在法理上未予明確界定，司法實踐中也容易引起爭議，在影響到對該制度的法律效力認識同時，影響到執(zhí)行和解這一制度功能的發(fā)揮。

\\r　　2、“對接”程序的困擾\\r　　執(zhí)行和解協(xié)議是雙方當事人就變更裁判文書中所確定的權利與義務而重新達成的一種新的合約。

當事人達成執(zhí)行和解協(xié)議后，對賦予了執(zhí)行內容且已進入執(zhí)行程序的裁判文書如何處置

在司法實踐中主要有以下幾種做法：①裁定中止執(zhí)行；②裁定終結執(zhí)行；③裁定暫緩執(zhí)行；④決定停止執(zhí)行；⑤不予裁定或決定，若債務人在約定時間內全部履行了和解協(xié)議，法院則以“報告”方式結案，否則法院繼續(xù)執(zhí)行原裁判文書所確立的內容，不影響已進入流程的執(zhí)行程序，只是存在執(zhí)行時間推延問題。

可見，無任是達成或撤消和解協(xié)議，對原執(zhí)行程序有的采取裁定或決定方式，而有的則不然，存在明顯的適用混亂問題。

客觀上，我國法律未尚將執(zhí)行和解作為中止執(zhí)行、終結執(zhí)行、暫緩執(zhí)行或停止執(zhí)行的法定事由，缺乏適用的法律依據(jù)；若當事人達成和解協(xié)議或因故需撤消和解協(xié)議，如果不對原執(zhí)行程序進行了斷或恢復，又會損害到執(zhí)行和解制度本身，畢竟執(zhí)行和解是人民法院一項重要的工作制度。

在這問題上，一是對和解協(xié)議案件是否要制作裁定書、制作什么裁定書缺乏統(tǒng)一認識；二是沒有形成統(tǒng)一法律規(guī)范，無章可循，適用混亂，不利于法院對執(zhí)行案件的規(guī)范化管理。

一般情況下，不少執(zhí)行人員習慣采取“行為默認”暫緩執(zhí)行而不是法律意義程序上的暫緩執(zhí)行，不制作裁定書或決定書，若被執(zhí)行人在協(xié)議約定時間內沒有履行或者沒有完全履行和約，則自動恢復原執(zhí)行程序，也無須制作恢復執(zhí)行裁定；若被執(zhí)行人在規(guī)定時間內全面履行和解協(xié)議，則將協(xié)議作為附件存于執(zhí)行案卷之中即作結案處理。

這種做法的最大優(yōu)點是靈活便捷，且不會對司法資源造成浪費，而最大缺點是缺乏法律制度應有的嚴肅性，對當事人的威懾力很小。

筆者認為，從規(guī)范執(zhí)行角度考慮，對重新達成執(zhí)行和解協(xié)議的原裁判文書，制作中止執(zhí)行裁定，如被執(zhí)行人在約定的期限內未能全部履行和解協(xié)議而導致裁定中止執(zhí)行原因消除，裁定恢復執(zhí)行，這符合民訴法第二百一十一條之規(guī)定“一方當事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)對方當事人的申請，恢復對原生效法律文書的執(zhí)行”。

若被執(zhí)行人全面執(zhí)行了和解協(xié)議內容，也不必撤銷原中止執(zhí)行裁定，可視執(zhí)行和解協(xié)議之日裁定即為失效，將和解協(xié)議及履行結果依據(jù)一并存卷，做到法律嚴肅性與寬容性并舉，靈活便捷與節(jié)約司法資源兼收。

\\r　　3、“意思自治”的障礙\\r　　我國民事訴訟法第二百零七條第一款強調執(zhí)行和解要充分體現(xiàn)當事人“意思自治”。

如何準確理解“意思自治”

雖然我國現(xiàn)行法律無相關解釋，但可以找到相關法律依據(jù)，如《民法通則》第四條“民事活動應當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則”，《合同法》第四條“當事人依法享有自愿訂立合同的權利，任何單位和個人不得非法干預”。

據(jù)此，不難對“意思自治”作以下理解：參加民事活動的當事人在法律允許的范圍內享有完全的自由，按照自己的自由意思決定地締結合同關系，為自己設定權利或對他人承擔義務，任何機關、組織和個人不得非法干預。

而司法實踐卻表現(xiàn)不盡然：一是意思不準表達。

由于雙方當事人在學識、閱歷、經驗、法律知識等存在差異，所達成的和解協(xié)議不規(guī)范，如對權利放棄、和解標的、履行時間、履行方式、生效條件等內容表達含混，不能客觀、自由、真實地表達自己意思，使協(xié)議內容存在歧義；二是意思隨意表達。

和解協(xié)議無法律意義上的強制執(zhí)行力，只受道德上的約束，當事人簽署和解協(xié)議之后，可以在履行與不履行之間任意選擇，并隨時提出反悔而不被追究相應責任，履行的隨意性決定了表達的隨意性；三是意思惡意表達。

有的被執(zhí)行人借和解之名，獲漁翁之利，利用對方迫切兌現(xiàn)權益心態(tài)，迫使對方放棄部分債權、寬延履行期限、變更履行方式、變更被執(zhí)行主體等，把和解當作渡執(zhí)行難關的權宜之計，以拖延法院強制執(zhí)行時間或者逃避履行債務；四是意思受制表達。

個別執(zhí)行人員職業(yè)道德水準不高，受關系案、人情案或金錢案的影響，誘使、強迫當事人同意其事先擬定的執(zhí)行方案，壓制權利人降低執(zhí)行標的額度、或以物抵債、或延長履行期限。

對義務人不考慮其履行能力，以強制執(zhí)行相威脅，逼迫簽字同意和解，當事人的意思表達受到壓制，等等。

這些都不同程度地違背或不能體現(xiàn)法律意義上的“意思自治”，成為實踐中推行執(zhí)行和解制度的重要障礙。

\\r　　4、“和而不解”的窘境\\r　　對民商事案件，人民法院是以化解矛盾、定紛止爭、案結事了為價值取向，努力化解社會矛盾，構建和諧平安環(huán)境，促進社會經濟發(fā)展。

對執(zhí)行和解，首先要重視“和”，積極引導當事人在平等自愿、互諒互讓的基礎上達成和解協(xié)議；其次要重視“解”，讓當事人自行達成的協(xié)議得以履行，幫助權利人實現(xiàn)權益。

“和”與“解”是辯證統(tǒng)一關系，“和”是手段，“解”是目的，“和”可促“解”，“解”有利“和”。

然而，在執(zhí)行實踐中，重“和”輕“解”現(xiàn)象較為普遍，這與“解”所存在的客觀性相關聯(lián)，即“解”需要付出更多的智慧和力量。

筆者認為，造成“和而不解”的原因主要有：一是被執(zhí)行人惡意和解，把和解當作對抗執(zhí)行的手段，以逃避履行債務，“和”本身就是假象，“解”成為空中樓閣；二是和解協(xié)議缺乏履行前提和基礎，如內容違反了法律、法規(guī)或者社會公序良俗，這類“和”是以犧牲法律、道德規(guī)范為代價，違背了社會價值觀，“解”成為無本之木；三是和解協(xié)議內容約定不明，對條文的理解各執(zhí)一詞，產生歧義，“和”含糊不清，解”成為霧里看花；四是和解協(xié)議本身未賦予強制執(zhí)行效力，對當事人約束力十分有限，他們可以隨時反悔且不被追究法律責任，因而對“和”毫無顧忌，讓“解”成為隨心所欲；五是執(zhí)行人員片面追求案件執(zhí)結率而盲目促成雙方當事人和解，無原則地讓權利人放棄權益，也不顧被執(zhí)行人的履行能力，忽視履行的可行性。

“和”是口和而心不和，“解”成為強人所難。

\\r　　5、“尷尬”地位的執(zhí)行機關\\r　　執(zhí)行和解的啟動主體是法院、當事人還是第三人

現(xiàn)行法律沒有明確的規(guī)定。

從我國現(xiàn)有法律規(guī)定看，執(zhí)行機關要充分尊重當事人對自身權益的處分，即當事人“意思自治”，不允許參與執(zhí)行和解協(xié)議的形成過程。

可見，現(xiàn)行法律完全把和解協(xié)議形成過程純化為當事人自已的事，而與執(zhí)行機關無干系。

實際情況又如何呢

執(zhí)行機關往往為減輕執(zhí)行壓力或者提高案件執(zhí)結率，會采取各種手段敦促當事人達成和解協(xié)議，也就是說大部分已經達成和解協(xié)議的案件，或多或少地滲透了執(zhí)行機關意志，如為規(guī)避超期執(zhí)行而主動啟動和解程序，為提高案件執(zhí)行率而想方設法裁定中止執(zhí)行程序，為降低執(zhí)行難度而不厭其煩地做債權人工作以達到使其放棄部分權益目的，也有來自債務人對執(zhí)行機關的請求，希望在執(zhí)行機關的主持下達成和解協(xié)議，以減輕自身履行壓力或達逃避債務目的，還有來自債權人的請求，企圖通過執(zhí)行機關的“運作”，幫助實現(xiàn)利益最大化等等，可見，現(xiàn)行法律規(guī)定與實踐表現(xiàn)確實反差不小。

可以說，大多案件和解協(xié)議的形成，都離不開執(zhí)行機關的啟動、組織和引導，執(zhí)行員充當了如民事訴訟中的“調解員”角色，和解協(xié)議形成過程多能顯現(xiàn)執(zhí)行機關的“身影”，但在和解協(xié)議最終表現(xiàn)形式上，執(zhí)行機關意志又撤身于外，見不到執(zhí)行機關參與的跡象，形成當事人自動和解的表象，讓執(zhí)行機關處于“尷尬”地位，使法理與事實處于矛盾之中，這顯然不符合立法精神，所帶來的后果也不容忽視，不但會助長執(zhí)行機關以執(zhí)行壓和解的肆意行為，還會影響到和解功能的發(fā)揮，影響到和解協(xié)議制度的構建與完善；不但會損害當事人的合法權益，還會損害法律的嚴肅性和人民法院的權威性。

\\r　　三、創(chuàng)新執(zhí)行和解路徑\\r　　如何做好案件執(zhí)行和解工作

這是一個十分沉重而復雜的話題，需要在司法實踐中不斷的探索、總結和提高。

當前，有的學者就做好執(zhí)行和解工作提出了許多主張和建議，如實行審查和責任告知制度、明確和解協(xié)議的強制執(zhí)行效力、對和解協(xié)議進行必要的審查等，這些毋庸置疑對做好執(zhí)行和解工作有積極意義。

筆者認為，要建立公正、高效、完善的和解協(xié)議制度，關健還要從以下幾方面著手：\\r　　1、完善法律制度。

我國現(xiàn)行執(zhí)行和解制度的作用雖明顯，但存在的問題也很突出，主要表現(xiàn)為過于原則、過于簡單和指導性不強，難于滿足執(zhí)行工作實踐需求。

筆者認為，走精細化、科學化和立體化管理之路，才是執(zhí)行和解工作的最好出路，重視執(zhí)行和解制度建設，盡快出臺相關司法解釋，完善執(zhí)行和解規(guī)范，細化執(zhí)行和解內容，約束執(zhí)行和解行為，統(tǒng)一執(zhí)行制度標準，把執(zhí)行和解這項工作全面推向制度化、規(guī)范化和程序化。

\\r　　2、確認協(xié)議效力。

有的學者認為，執(zhí)行和解是當事人在法律規(guī)定范圍內處分自己民事實體權利的一種正當行為，因而對雙方當事人均產生法律上的約束力，雙方必須全面履行協(xié)議義務。

對此觀點，筆者不予茍同：其一，當事人和解協(xié)議的形成過程、協(xié)議內容并非全在法律規(guī)定范圍內，恰恰相反，司法實踐中有不少和解協(xié)議卻違背了法律規(guī)定，不屬于民事法律行為范疇，固然不產生法律意義上的約束力；其二，和解協(xié)議多以權利人放棄權益為代價，譬如權利人放棄部分債權以換取債務人按約履行，一旦債務人違約，權利人為何要繼續(xù)承擔放棄權益的代價

這顯然對權利人不公。

筆者認為，在和解協(xié)議合法有效前提下，對債權人違約的，法院確認協(xié)議有效，促其履約；對債務人違約的，債權人有權就申請執(zhí)行原生效法律文書或繼續(xù)執(zhí)行和解協(xié)議享有選擇權，不因和解協(xié)議讓債務人從中謀取好處或讓權利人擴大損失。

\\r　　3、引入違約罰則。

導致案件“和而不解”、和解協(xié)議履行率低的主要原因就在于現(xiàn)有和解協(xié)議制度本身，一是不具有法律意義上的強制執(zhí)行力，完全依賴于債務人的自動履行；二是對違反和解協(xié)議方無懲罰機制做保障，如權利人對已放棄的權益隨時反悔進而收回，義務人惡意和解逃避履行債務等，現(xiàn)行法律制度對其感到茫然，很難有所作為。

一方面當事人對和解協(xié)議“不負責任”的行為，對法律形成挑釁，損害了法律嚴肅性；另一方面事實上會造成司法資源不同程度浪費，不利于提高執(zhí)行工作效率。

筆者認為，如因當事人原因導致案件“和而不解”的，對其進行必要的懲罰具有必要性和可行性，實行以“罰”?！奥摹?，如采取司法拘留、罰款等，增加當事人違約成本，最大限度地減少“和而不解”現(xiàn)象發(fā)生。

\\r　　4、法院主持和解。

現(xiàn)行執(zhí)行和解制度，突出了當事人的主動地位而忽視了執(zhí)行機關在和解協(xié)議形成過程的作用。

其弊端顯然：一是造成和解協(xié)議的結案率低。

當事人雙方本身存在利益之爭，往往對抗情緒強烈，缺乏正常溝通基礎，如此環(huán)境之下，又有多少當事人能主動啟動和解協(xié)議

二是和解協(xié)議的履行性差。

由于缺乏專業(yè)指導，當事人達成的和解協(xié)議或多或少、或這或那存在問題，如違反法律法規(guī)、意思表達不完整、條文理解上有歧義等，直接影響到和解協(xié)議能否有效履行問題，建議當事人與人民法院的角色進行“互換”，即由當事人自身和解轉換為法院主持和解，突出人民法院在執(zhí)行和解中的主導地位。

角色“互換”后，還將帶來新的積極變化，如增加當事人對和解協(xié)議的可信度，提高和解協(xié)議結案率，提升和解協(xié)議的制作質量以及減少案件“執(zhí)行難”問題等，值得在司法實踐中嘗試。

\\r　　5、改進考核方法。

從執(zhí)行工作管理角度，考核方法直接影響到案件和解質量和案件執(zhí)行進展。

有的法院把執(zhí)行和解當作一種結案方式，甚至憑一紙和解協(xié)議就可報結案件“束之高閣”，以提高結案率和執(zhí)行案件數(shù)量，為結案而和解。

案件雖然結了可事情并沒有了，偏離了人民法院“執(zhí)法為民”指導思想，其直接后果是損害到權利人的利益兌現(xiàn)。

筆者認為，對和解協(xié)議的考核，應以實際執(zhí)行效果作為考核指標，淡化對結案率與結案數(shù)的考核，以建立良性執(zhí)行工作考核機制推動和解協(xié)議的健康運行。