古人有關(guān)“自由”“平等”的名言

關(guān)于平等的名言　　　　1、大殿的角石，并不高于那最低的基石。

——紀(jì)伯倫　　　　2、對(duì)一個(gè)有優(yōu)越才能的人來(lái)說(shuō)，懂得平等待人，是最偉大、最正直的品質(zhì)-理查德·斯蒂爾　　　　3、高調(diào)慈善和低調(diào)慈善的愛(ài)心是平等的。

——陳光標(biāo)　　　　4、平等或許是一種權(quán)利，但卻沒(méi)有任何力量使它變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。

——巴爾扎克　　　　5、平等者最能與平等者相投。

——西塞羅　　　　6、人人相親，人人平等，天下為公，是謂大同。

——康有為　　　　7、人生來(lái)就是不平等的，所以試圖平等待人純屬徒勞之舉。

——詹·安·弗勞德　　　　8、世上友誼本罕見，平等友情更難求。

——培根　　　　9、斯巴達(dá)人原則是：“正義就是平等，但平等并不就是正義”。

——愛(ài)獻(xiàn)生　　　　10、所謂平等，就是窮人不占富人的便宜。

——亞里士多德　　　　11、所謂壹刑者，刑無(wú)等級(jí)。

——商鞅　　　　12、所謂友情，是平等的人們之間離開了利益關(guān)系的交易。

——哥爾斯密　　　　13、所有的人生來(lái)都是平等的。

——林肯　　　　14、所有人都應(yīng)該是兄弟，這只是那些沒(méi)有兄弟的人們的幻想。

——夏爾·尚肖那　　　　15、我們平等的相愛(ài)，因?yàn)槲覀兓ハ嗔私?，互相尊重?/p>

——列夫·托爾斯泰　　　　16、我們認(rèn)為這是不言而喻的真理，一切人生來(lái)都是平等的。

——托·杰弗遜　　　　17、無(wú)產(chǎn)階級(jí)平等要求的實(shí)際內(nèi)容都是消滅階級(jí)的要求。

任何超出這個(gè)范圍的平等要求，都必然要流于荒謬。

——恩格斯　　　　18、想獲得平等竟如此困難，原因在于：我們只想與上司共享它。

——享利·貝克　　　　19、行使權(quán)力的“人民”和被人民行使權(quán)力的人民，不會(huì)總是同一類人。

——約翰遜·斯圖亞特·穆勒　　　　20、一個(gè)社團(tuán)的基本努力或許就是設(shè)法使其成員平等，但其成員個(gè)人的自尊心卻總是希望自己出人頭地，在某處形成某種對(duì)自己有利的不平等。

——德·托克維爾　　　　21、友誼是一種和諧的平等。

——畢達(dá)哥拉斯　　　　22、有平等就不會(huì)有戰(zhàn)爭(zhēng)。

——梭倫　　　　23、只要世界上還存在一部分一不得不不服從另一部分人的現(xiàn)象，平等就無(wú)從談起。

——威·吉爾伯特　　　　24、中國(guó)首重三綱而西人最明平等。

——嚴(yán)復(fù) 二，自由 生命誠(chéng)可貴，愛(ài)情價(jià)更高。

若為自由故，兩者皆可拋。

自由的目的是為他人創(chuàng)造自由。

——馬拉默德 正義和自由互為表里，一旦分割，兩者都會(huì)失去。

——富爾克 自由應(yīng)是一個(gè)能使自己變得更好的機(jī)會(huì)。

——加 繆 道德是自由的保衛(wèi)者。

——斯米茨 思想的自由就是最高的獨(dú)立。

——費(fèi)斯克 自由就是做法律所許可的一切事情的權(quán)力。

——孟德斯鳩 一個(gè)公民的自由是以另一個(gè)公民的自由為界限的。

——《法國(guó)國(guó)民公會(huì)宣言》 為了享有自由，我們必須控制自己。

——任爾夫 沒(méi)有自由的秩序和沒(méi)有秩序的自由，同樣具有破壞性。

——西奧多·羅斯福 一個(gè)人只要宣稱自己是自由的，就會(huì)同時(shí)感到他是受限制的。

如果你敢于宣稱自己是受限制的，你就會(huì)感到自己是自由的。

——歌 德 自由不僅為濫用權(quán)力而失去，也為濫用自由而失去。

——麥奇生 如果自由流于放縱，專制的魔鬼機(jī)侵入。

——華盛頓 放肆的生活，不是自由的生活。

——佚 名 甘心做奴隸的人，不知道自由的力量。

——貝 克 放棄基本的自由以換取茍安的人，終歸失去自由，也得不到安全。

——富蘭克林

關(guān)于自由平等博愛(ài)的詞句

生命誠(chéng)可貴，愛(ài)情價(jià)更高。

若為自由故，兩者皆可拋。

自由的目的是為他人創(chuàng)造自由。

——馬拉默德 正義和自由互為表里，一旦分割，兩者都會(huì)失去。

——富爾克 自由應(yīng)是一個(gè)能使自己變得更好的機(jī)會(huì)。

——加 繆 道德是自由的保衛(wèi)者。

——斯米茨 思想的自由就是最高的獨(dú)立。

——費(fèi)斯克 自由就是做法律所許可的一切事情的權(quán)力。

——孟德斯鳩 一個(gè)公民的自由是以另一個(gè)公民的自由為界限的。

——《法國(guó)國(guó)民公會(huì)宣言》 為了享有自由，我們必須控制自己。

——任爾夫 沒(méi)有自由的秩序和沒(méi)有秩序的自由，同樣具有破壞性。

——西奧多·羅斯福 一個(gè)人只要宣稱自己是自由的，就會(huì)同時(shí)感到他是受限制的。

如果你敢于宣稱自己是受限制的，你就會(huì)感到自己是自由的。

——歌 德 自由不僅為濫用權(quán)力而失去，也為濫用自由而失去。

——麥奇生 如果自由流于放縱，專制的魔鬼就乘機(jī)侵入。

——華盛頓 放肆的生活，不是自由的生活。

——佚 名 甘心做奴隸的人，不知道自由的力量。

——貝 克 放棄基本的自由以換取茍安的人，終歸失去自由，也得不到安全。

——富蘭克林 人人相親，人人平等，天下為公，是謂大同（清·康有為）公者無(wú)私之謂也，平者無(wú)偏之謂也（清·何啟）理國(guó)要道，在于公平正直（唐·吳兢）公正是施政的目的（丹·笛福）虛榮告訴人們什么是榮譽(yù)；良心告訴人們什么是公正（蘭多）力量來(lái)自公正（林肯）對(duì)他人的公正就是對(duì)自己的施舍（孟德斯鳩）

什么叫自由與平等的沖突

自由與平?jīng)_突指的是自由與平者之間存在著不一沖突。

自由freedom\\\/liberty）是一個(gè)政治哲學(xué)（political philosophy）概念，在此條件下人類可以自我支配，憑借自由意志而行動(dòng)，并為自身的行為負(fù)責(zé)。

學(xué)術(shù)上存在對(duì)自由概念的不同見解，在對(duì)個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系認(rèn)識(shí)上有所不同。

自由的最基本含義是不受限制和阻礙（束縛、控制、強(qiáng)迫或強(qiáng)制），或者說(shuō)限制或阻礙的不存在。

“自由”在中國(guó)古文里的意思是“由于自己”， 就是不由于外力，是自己作主。

在歐洲文字里,，“自由”含有“解放”之意，是從外力制裁之下解放出來(lái)，才能自己作主。

“自由”的精辟解釋是：沒(méi)有外在障礙而能夠按照自己的意志進(jìn)行的行為。

據(jù)阿克頓勛爵（John Emerich Edward Dalberg-Acton）統(tǒng)計(jì)，眾多思想家對(duì)“自由”的界定竟有 200余種之多。

所以，薩托利（Giovanni Sartori）說(shuō)“自由是一個(gè)變色龍似的語(yǔ)”。

自由廣義的來(lái)說(shuō)是動(dòng)植物在法律范圍內(nèi)一切不受約束的行為。

平等的讀音為píng děng，意思：它是人和人之間的一種關(guān)系、人對(duì)人的一種態(tài)度，它是人類的終極理想之一。

由于人之差異絕對(duì)的公平不存在，只有相對(duì)的平等，現(xiàn)代社會(huì)的進(jìn)步就是人和人之間從不平等走向平等過(guò)程是平等逐漸實(shí)現(xiàn)的過(guò)程，遇到不道德之處一定要堅(jiān)決消滅；人和人之間的平等，不是指人之差異所致的“相等”或“平均”，而是在精神上互相理解，互相尊重的不區(qū)別對(duì)待的平等享有的社會(huì)權(quán)利與義務(wù)；它與政治、文化、社會(huì)、生態(tài)或經(jīng)濟(jì)地位處于同一水平，沒(méi)有或否認(rèn)世襲的階級(jí)差別或?qū)嗟奶貦?quán)。

兩者的沖突：洛克提出入的生命權(quán)、自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)都是人生而具有的平等權(quán)利，然而，這些權(quán)利是形式平等卻內(nèi)在包含著實(shí)質(zhì)性的對(duì)不平等財(cái)產(chǎn)擁有的權(quán)利。

盧梭則從人類不平等的起源意義上強(qiáng)調(diào)，由于私有制的出現(xiàn)和財(cái)產(chǎn)占有上的不平等導(dǎo)致了政治不自由，因此，要實(shí)現(xiàn)政治自由，關(guān)鍵在于無(wú)私有制或有限私產(chǎn)前提下的政治共同體的確立。

羅爾斯的正義論把政治自由與經(jīng)濟(jì)平等同社會(huì)平等相對(duì)區(qū)分，將政治自由平等置于優(yōu)先地位，并以此規(guī)范財(cái)富占有，從而使其趨向于平等。

諾齊克則認(rèn)為羅爾斯的趨于平等的分配模式是對(duì)自由的侵犯。

延伸：自由和平等是人類社會(huì)的兩大基本價(jià)值追求。

自由平等是早期人類的基本利益，即物質(zhì)財(cái)富的占有。

平等表現(xiàn)為個(gè)體在群體生活中均等地占有財(cái)富，而自由更多體現(xiàn)在個(gè)體可以合理地占有屬于自己的財(cái)富。

現(xiàn)在法治社會(huì)里，平等主要是公共事務(wù)的處理原則，通過(guò)平等可以制定出符合大多數(shù)社會(huì)成員利益的規(guī)則；而自由主要是市民在不侵犯他人合法利益的前提下獨(dú)立處理其私人事務(wù)的原則。

平等主要出現(xiàn)在公共領(lǐng)域，而自由主要出現(xiàn)在私人領(lǐng)域。

自由和平等一起構(gòu)成了現(xiàn)代市民生活的基本原則。

關(guān)于自由和平等的幾個(gè)問(wèn)題

1.公元前六波斯帝國(guó)的奴隸主貴族歐塔涅斯2.馬克思3.眾所周知,民主和、平等、博愛(ài)的觀念,是資本主義商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系的社會(huì)意識(shí)形態(tài)。

但它也曾是新興資產(chǎn)階級(jí)和勞動(dòng)人民反對(duì)封建專制制度的思想武器。

它發(fā)端于十四到十六世紀(jì)以“文藝復(fù)興”為特征的人文主義(humanism)思潮,其后在法國(guó)啟蒙思想家孟德斯鴻、盧梭等人和 “百科全書”派那里,則發(fā)揮為系統(tǒng)和典型的資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)歷史觀,成為他們用以說(shuō)明一切社會(huì)現(xiàn)象的主導(dǎo)思想。

這種以人性、人權(quán)和人道主義為核心的思想體系的形成和傳播,為十八世紀(jì)資產(chǎn)階級(jí)大革命作了輿論準(zhǔn)備,同時(shí)也是人類歷史上一次意義深遠(yuǎn)的思想解放運(yùn)動(dòng)4.自由與平等作為基本權(quán)利的要求，總是同時(shí)付諸于社會(huì)制度的要求中，二者的關(guān)系似乎也是并列的、相容的。

但是由于自由與平等作為基本權(quán)利的價(jià)值取向的不同，因此，自由與平等在理論和現(xiàn)實(shí)中的沖突也就不可避免。

自由的基本取向是要求公共權(quán)力依法對(duì)個(gè)人自由的保護(hù)，以及防止他人違法對(duì)個(gè)人自由的侵害；平等則是要求對(duì)社會(huì)群體達(dá)成大致相等的權(quán)利，因此，在制度建構(gòu)中如何保障自由與平等權(quán)利的實(shí)施，如何防止二者的沖突和矛盾并達(dá)成二者的和諧，就成為和諧社會(huì)建設(shè)的重要課題。

一從思想史上看，關(guān)于自由與平等的關(guān)系的探討經(jīng)歷了由理念論證到現(xiàn)實(shí)求證的過(guò)程。

在這一過(guò)程中，自由與平等的關(guān)系呈現(xiàn)出理念上的和諧和現(xiàn)實(shí)中沖突的特征。

在近代資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家那里，自由與平等是作為同等的、和諧共存的價(jià)值和權(quán)利被論證和追求的。

在盧梭看來(lái)，“每個(gè)人都生而自由、平等，”

試述自由與平等的關(guān)系

法學(xué)與社會(huì)學(xué)的關(guān)系\\r二者存在著極為密切并相互交錯(cuò)的關(guān)系。

法律社會(huì)學(xué)既是法學(xué)的分支學(xué)科，又是社會(huì)學(xué)的分支學(xué)科，是介乎法學(xué)和社會(huì)學(xué)之間的邊緣學(xué)科。

作為法學(xué)分支的法律社會(huì)學(xué)和作為社會(huì)學(xué)分支的法律社會(huì)學(xué)，兩者既有聯(lián)系又有區(qū)別。

例如，青少年犯罪、家庭、婚姻等問(wèn)題是社會(huì)學(xué)和法學(xué)共同關(guān)注的問(wèn)題，但雙方的研究角度又有所不同。

前者需要綜合各種社會(huì)因素來(lái)研究這些問(wèn)題，后者則著重研究這些問(wèn)題的法律方面。

\\r自由與平等的關(guān)系問(wèn)題是當(dāng)今西方政治哲學(xué)家討論的熱點(diǎn)話題.一方面,他們將這兩種價(jià)值理想作為其民主政治的基礎(chǔ)和核心,另一方面,他們又發(fā)現(xiàn)這兩種價(jià)值觀在同時(shí)運(yùn)用于民主政治中時(shí)呈現(xiàn)出頗為復(fù)雜甚至彼此沖突的情況,由此導(dǎo)致國(guó)家的治國(guó)理念及一系列干涉手段的差別.本文通過(guò)探討近代以來(lái)西方社會(huì)關(guān)于自由與平等關(guān)系的論爭(zhēng),試圖指出,在自由主義的框架內(nèi)是無(wú)法根本解決自由與平等的沖突問(wèn)題的,自由和平等,還是自由或平等對(duì)于自由主義來(lái)說(shuō)永遠(yuǎn)是一個(gè)兩難的抉擇,因此,必須突破自由主義的理論框架,為自由和平等的協(xié)調(diào)尋找一條新的出路.\\r自由的意思是由著自己，只要不侵害別人，不傷風(fēng)化，自己想干什么就干什么。

它體現(xiàn)的是人在自身思想和活動(dòng)方面不受干涉，同時(shí)體現(xiàn)了自身不能干涉他身的思想和活動(dòng)。

如果都能相互干涉，自身的自由就不能保障。

在干涉的能力都不一樣的情況下，更是如此。

自由的不受干涉，更主要體現(xiàn)在不受任何組織、黨派、政府和法律的干涉上，除非在自己允許它們干涉的情況下。

政治是組織社會(huì)，使社會(huì)有序的一種手段，而這種手段在它們認(rèn)為必要時(shí)最容易被濫用，從而干涉公民的自由。

所以保障公民的自由權(quán)是政治的責(zé)任，也是政治對(duì)自身限制的要求。

\\r平等的平是象水一樣不分高低，等是不分長(zhǎng)短、沒(méi)有大小，所以，高低、貴賤、長(zhǎng)短、大小都不分就是平等。

基督教認(rèn)為：人人生而平等，即人只要一出生，與其他人都是平等的。

這是西方的基本人權(quán)，來(lái)源于基督教文化。

它不是不承認(rèn)官的大小、錢財(cái)?shù)亩嗌?，而是?dāng)官、掙錢都具有相同的條件、相等的機(jī)會(huì)。

如果你想干，又有那個(gè)能力，就能當(dāng)同樣大的官，掙同樣多的錢。

也就是說(shuō)，人從生下來(lái)到這個(gè)社會(huì)上，機(jī)會(huì)都是平等的，法律面前也是平等的，沒(méi)有特權(quán)階層，總統(tǒng)違法也有制裁他的機(jī)制，也不能逍遙法外。

當(dāng)然，這些都是理論上的。

\\r自由和平等都是基本人權(quán)，它們的存在優(yōu)先于國(guó)家和法律的存在。

即是說(shuō)，情愿不成立國(guó)家、不制訂法律，也不能讓自由和平等權(quán)受到任意的干涉；即是說(shuō)，國(guó)家和法律的目的就是維護(hù)公民的自由和平等權(quán)；即是說(shuō)，法律必須制訂維護(hù)公民的這兩項(xiàng)權(quán)利的條款，并對(duì)國(guó)家和法律即政治進(jìn)行限制，防止它們對(duì)自由和平等權(quán)的侵害。

民主的原則就是在這種情況下提出的、創(chuàng)造的。

民主是維護(hù)自由和平等及其它公民權(quán)的一種方式，而且就目前人的智力所能達(dá)到的水平來(lái)說(shuō)，這是最有效的方式。

\\r民主的意思是由公民來(lái)主張權(quán)力，參與國(guó)家立法和地方政策的制定，以維護(hù)自己的權(quán)利。

自由和平等自然是天賦人權(quán)，那么為了維護(hù)它，就應(yīng)該成立國(guó)家、制訂法律，從而限制自由和平等權(quán)的相互侵犯。

國(guó)家和法律的權(quán)力是從哪里來(lái)的

是公民把自己的一部分權(quán)利讓出來(lái)形成的。

公民讓出來(lái)這部分權(quán)利的目的，是讓國(guó)家和法律維護(hù)自己更廣泛的自由和平等權(quán)。

這就象一個(gè)契約。

這是國(guó)家和法律產(chǎn)生的原因和目的，也是洛克的《契約論》思想。

在國(guó)家和法律應(yīng)該行使哪些權(quán)力方面，得由公民說(shuō)了算，任何組織、黨派，包括政府說(shuō)了都不算，這就是民主。

民主是一項(xiàng)原則。

民主原則如何運(yùn)作，是由制度固定下來(lái)的，即是民主制度。

民主制度與專制制度對(duì)立。

所謂專制制度，是由一個(gè)人或一個(gè)集團(tuán)幾乎不受限制地對(duì)任何人行使權(quán)力。

所以，民主也和自由、平等一樣必須加以維護(hù)。

\\r美國(guó)的民主制度是當(dāng)今西方民主制度的典型，它對(duì)公民基本權(quán)利的維護(hù)主要體現(xiàn)在三權(quán)分立上。

首先是立法獨(dú)立。

由各州公民每人各投一票選舉（普選）議會(huì)議員，代表民意進(jìn)行州的立法活動(dòng)。

關(guān)于各州公民利益的法律，都是個(gè)州獨(dú)立制訂并在州內(nèi)適用的，國(guó)家僅負(fù)責(zé)對(duì)外關(guān)系（國(guó)務(wù)卿負(fù)責(zé)）、戰(zhàn)爭(zhēng)和臨時(shí)狀態(tài)即國(guó)家安全（國(guó)防部長(zhǎng)負(fù)責(zé)）等。

如果公民發(fā)現(xiàn)，他們選舉的議員沒(méi)有代表他們的利益，那么下屆議員選舉時(shí)，公民就不再選他，他的政治生涯有可能就此結(jié)束。

\\r其次是司法獨(dú)立。

法官實(shí)行終身制，他們的活動(dòng)不受立法、黨派和行政以及民眾輿論的左右。

法律既然是公民投票選舉的議員集體制訂的，公民就應(yīng)該遵守，個(gè)別不愿意遵守的侵害了他人的權(quán)利，就由法院處理。

這是民事案件。

法院除審查民事案件外，還審查憲法案件，即監(jiān)督立法部門制訂的法律是否侵犯憲法賦予公民的合法權(quán)利。

一項(xiàng)法律即使通過(guò)并付諸施行之后，如果某公民向法院起訴說(shuō)，他的公民權(quán)，即憲法賦予他的不可侵犯的民主、自由、平等和私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯等等的權(quán)利，受到了某項(xiàng)法律的威脅和侵害，那么任何一級(jí)法院的法官，都可以受理這種案件。

這叫憲法訴訟。

如果該法官認(rèn)為該法律確實(shí)侵害了該公民的憲法權(quán)利，就可以判決該項(xiàng)法律無(wú)效。

這就意味著該法律從制訂之日起就無(wú)效，而且對(duì)任何人都不再發(fā)生效力，并且恢復(fù)或賠償該公民被侵害的權(quán)利。

就是說(shuō)，任何一項(xiàng)法律在創(chuàng)設(shè)時(shí)候起，必須嚴(yán)格審查它對(duì)公民的憲法權(quán)利是否構(gòu)成威脅，如果是，那就不如不制訂，因?yàn)榧词怪朴喅鰜?lái)，也會(huì)被某一個(gè)法官的一紙判決變得沒(méi)有任何意義。

\\r行政獨(dú)立。

行政部門是執(zhí)法部門，它的每項(xiàng)行動(dòng)和作為，必須有現(xiàn)行的法律依據(jù)。

沒(méi)有法律依據(jù)的，他們什么都不能干。

如果行政執(zhí)法人員利用手中的權(quán)力干了，公民的權(quán)利因此受到了侵害，那么，任何公民可以通過(guò)行政訴訟，讓政府賠償。

三權(quán)分立的目的是限制行政權(quán)的濫用。

行政的人掌握金錢（都是納稅人的錢）和權(quán)力，最易走向?yàn)E用的方向，就象亞里斯多德說(shuō)的：“給人賦予權(quán)威就等于引進(jìn)一個(gè)野獸，因?yàn)橛悄撤N具有獸性的東西，即使是最優(yōu)秀的人物，一旦大權(quán)在握，總是傾向于被欲望的激情所腐蝕。

”三權(quán)分立原則有效制止了行政權(quán)的濫用，從而保障了公民的民主、自由和平等權(quán)利。

\\r由此看出，西方民主的實(shí)行可以防止行政權(quán)的濫用，在濫用的時(shí)候，有對(duì)公民救濟(jì)的手段：除行政訴訟外，還有倒閣等，在此不再贅述；還可以防止制訂對(duì)公民有害，即侵害公民自由平等權(quán)的法律，如果制定了，也有救濟(jì)的手段：法院獨(dú)立、法官終身制等；還可以促使制訂對(duì)公民有利的法律：如選舉對(duì)自己有利的議員等；還可以維護(hù)國(guó)家不亂，等等。

這樣就阻止了壓迫性政府的存在。

自由和平等的實(shí)行，使公民只要不違法（這法律是他們自己選人制訂的，一般也是自己擁護(hù)的），就什么都可以干，就能心情舒暢，不用擔(dān)心外來(lái)的侵?jǐn)_。

這種精神狀態(tài)，促進(jìn)了他們追求富裕的活動(dòng)，因而創(chuàng)造了經(jīng)濟(jì)方面的奇跡。

\\r但是，民主制度也存在諸多問(wèn)題。

比如，人的欲望無(wú)節(jié)制地任意發(fā)揮，可能走向違背人性的道路，他們?yōu)榱吮Ｕ献约旱臋?quán)利，可能支持和促使通過(guò)侵害他國(guó)利益的法律；比如，經(jīng)濟(jì)盡管發(fā)達(dá)了，卻人心沒(méi)有歸屬感，精神上走向空虛之境；比如，民主選舉的方式選出來(lái)的，都是滿足公民現(xiàn)實(shí)利益的官員，官員為了爭(zhēng)取選票也不顧及公民及人類的永久性前途的計(jì)劃，所以選不出真正偉大的領(lǐng)袖——偉大領(lǐng)袖之所以偉大，就在于只有他們才知道人在本性上要求什么，人的幸福感是什么；比如，現(xiàn)代普及的媒體傳播方式，把人的趣味一體拉平，說(shuō)風(fēng)魔什么都風(fēng)魔什么，阻礙了道德、藝術(shù)和真理的發(fā)展，等等。

\\r西方法治，無(wú)論是理念還是制度，都源于人們對(duì)人生意義、價(jià)值的認(rèn)知和關(guān)懷。

古典的法治理念和學(xué)說(shuō)脫胎于希臘時(shí)期人文思想的襁褓。

而近代法治的生成又得力于人文主義、人本主義或人道主義的張揚(yáng)。

人文精神的理性追求奠定了近代法治主義的思想基礎(chǔ)；人文精神對(duì)人的深切關(guān)懷喚起了人們的法律信仰；人文精神內(nèi)在的自由平等精神鎖定了西方法治的價(jià)值取向。

\\r如果說(shuō)，人文精神是對(duì)人的存在的思考，對(duì)人的價(jià)值、人的生存意義的關(guān)注，以及對(duì)人類命運(yùn)的把握與探索[1]，那么，法治就是對(duì)人的存在、價(jià)值、命運(yùn)的思考、關(guān)注和把握過(guò)程中的產(chǎn)物。

綜觀近代以來(lái)，以英國(guó)為首的西方國(guó)家逐漸確立了法律至上，并以法制約政黨、政府權(quán)力而保障個(gè)人自由權(quán)利的法治傳統(tǒng)，就不難發(fā)現(xiàn)，這一傳統(tǒng)的形成與西方古代社會(huì)以人為中心的人文思想和文藝復(fù)興以來(lái)所確立的以自由、平等、人權(quán)、博愛(ài)和民主為內(nèi)容的人文主義具有一種內(nèi)在的、必然的聯(lián)系。

這種內(nèi)在的、必然的聯(lián)系，正如馬克斯·韋伯為我們揭示的那樣，任何一項(xiàng)事業(yè)的背后都存在某種決定該項(xiàng)事業(yè)發(fā)展方向和命運(yùn)的精神力量[2]。

西方法治傳統(tǒng)背后深藏著決定其發(fā)展方向和命運(yùn)的精神力量就是西方社會(huì)的人文精神。

一西方文明，無(wú)論是精神還是制度，都是伴隨著人的價(jià)值的不斷發(fā)現(xiàn)逐步向前演進(jìn)，也正是在人的價(jià)值的發(fā)現(xiàn)過(guò)程中形成了西方人文精神和法治。

而在西方人文精神的蓄積和演進(jìn)過(guò)程中，法治吸取著人文精神豐富的“養(yǎng)料”，從觀念萌生發(fā)展到制度的確立，都一直在人文精神的哺育中成長(zhǎng)。

從這一意義上講，西方社會(huì)是在“人的發(fā)現(xiàn)”時(shí)候塑造了它的人文精神，同時(shí)又是在“人的發(fā)現(xiàn)”過(guò)程中“孵化”出了自己的法治。

\\r從歷史淵源上講，西方人文精神在古希臘就已經(jīng)孕育而成。

英國(guó)當(dāng)代著名學(xué)者阿倫·布洛克曾說(shuō)：“古希臘思想最吸引人的地方之一是，它是以人為中心，而不是以上帝為中心的。

”[3](P.14)早在公元前5世紀(jì)，以普羅泰戈拉為代表的古希臘智者學(xué)派，開始改變自然哲學(xué)家注重研究事物的客觀性和“神”的本性，而將人的活動(dòng)和創(chuàng)造性，人的認(rèn)識(shí)和活動(dòng)的社會(huì)意義、性質(zhì)置于視野之外的研究方向，從對(duì)自然和“神”的研究轉(zhuǎn)向?qū)θ撕蜕鐣?huì)的研究。

在研究中，普羅泰戈拉認(rèn)為隨著社會(huì)法律和制度的完善，生產(chǎn)與科技的發(fā)展，人們愈來(lái)愈意識(shí)到人本身的力量。

由此他提出了“人是萬(wàn)物的尺度”這一著名的命題，他說(shuō)：“人是萬(wàn)物的尺度，存在時(shí)萬(wàn)物存在，不存在時(shí)萬(wàn)物不存在。

”[4](P.138)這一命題，把人從自然界、動(dòng)物界分離出來(lái)，把人看作萬(wàn)物的核心和衡量萬(wàn)物的標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)疑是對(duì)人的尊重和地位的提升。

正是在這一人文思想的指導(dǎo)下，普羅泰戈拉反對(duì)政治、法律上的“自然論”，而堅(jiān)持“約定論”。

（注：以普羅泰戈拉為代表的多數(shù)智者，在政治法律問(wèn)題上持“約定論”的觀點(diǎn)，反對(duì)“自然論”。

所謂“自然論”就是認(rèn)為當(dāng)時(shí)的社會(huì)政治、法律制度是從自然而來(lái)的，有其自然的根據(jù)，因而貴族的統(tǒng)治秩序是合理的，并且永恒不變；所謂的“約定論”就是認(rèn)為當(dāng)時(shí)的政治和法律制度是人為的，是人們彼此約定的，并沒(méi)有什么自然的根據(jù)，因而貴族的統(tǒng)治秩序是可以改變的，民主制可以代替貴族制。

）“普羅泰戈拉主張，在政治方面，所謂正義與非正義，榮譽(yù)和可恥，事實(shí)上是法律使然的。

是各個(gè)城邦自己這樣看的”。

“凡一國(guó)視為公平正義者，只要信以為然，那就是公平正義的。

”[5](P.434)他認(rèn)為，政體、法律和道德都不是自然的，也不是神意的產(chǎn)物，而是人為約定的。

因此，它們的約束力只是相對(duì)的，只有當(dāng)它們對(duì)社會(huì)和約定它們的人有好處的時(shí)候，它們才能存在，才是良好的；當(dāng)它們對(duì)人沒(méi)有好處和用處的時(shí)候應(yīng)該予以廢棄。

所以，絕對(duì)不變的政體、法律、道德、宗教等等都是不存在的。

人們只能說(shuō)，在某種情況下，一種政體、法律和道德是好是壞，或者是適宜還是不適宜。

因而公民可以根據(jù)自己的需要和意志來(lái)廢除傳統(tǒng)的法律、道德，制定合乎自己利益的法律、道德。

也就是說(shuō)，法律、道德的存廢都應(yīng)當(dāng)以“人”為其衡量“尺度”。

從人的需要出發(fā)，以普羅泰戈拉為代表的智者們提出了法律正義和平等的要求。

他們認(rèn)為，法律必須是大家同意的，是正義的準(zhǔn)則和善惡的標(biāo)準(zhǔn)。

他們還以人性相同為依據(jù)擴(kuò)展了平等外延，把平等推及到所有人，將平等理解為所有人在教育、財(cái)產(chǎn)、種族等方面的平等，甚至突破現(xiàn)實(shí)政治和法律界限，認(rèn)為平等也應(yīng)當(dāng)包括主人與奴隸之間的平等。

這在身份等級(jí)觀念根深蒂固的古希臘時(shí)代，是罕見的，它與以人為尺度衡量政治法律良莠的觀念成為西方法治主義的重要思想來(lái)源。

\\r蘇格拉底深受智者學(xué)派人文思想的影響，注重社會(huì)和人生的探索。

“蘇格拉底之所以受到特別尊敬，正如西塞羅所說(shuō)，是因?yàn)樗颜軐W(xué)從天上帶到了地上。

人文主義者不斷反復(fù)要求的就是，哲學(xué)要成為人生的學(xué)校，致力于解決人類的共同問(wèn)題。

”[3](P.14)他認(rèn)為哲學(xué)應(yīng)該以人的自身問(wèn)題的探討為使命。

“至于他自己，則總是討論人的問(wèn)題，研究什么是虔敬，什么是不虔敬；什么是美，什么是丑；什么是正義；什么是不義；什么是謹(jǐn)慎；什么是魯莽；什么是通用性，什么是怯弱；……對(duì)這類問(wèn)題有知識(shí)的人是有價(jià)值的，善良的，而對(duì)此一無(wú)所知的人則可以恰當(dāng)?shù)乇环Q做奴隸。

”[6](P.200-201)由于他經(jīng)歷了雅典民主制的輝煌時(shí)期，又目睹了其衰敗景象。

特別是晚年目睹了雅典三十僭主執(zhí)政期間實(shí)行的暴虐統(tǒng)治和伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)使雅典陷入政治、法治和道德的危機(jī)，他沒(méi)有從制度上尋找雅典政治、法律和道德衰落的根源和解決辦法，而把它們歸結(jié)為人本身，即人的精神或靈魂（理智）喪失和道德淪喪。

他認(rèn)為人們丟失了正義和美德，必然引起國(guó)家和社會(huì)的墮落。

于是，他告誡人們應(yīng)當(dāng)關(guān)心自己的靈魂，因?yàn)橹挥徐`魂或理智，才能使人明辨是非。

一個(gè)把自己的靈魂或理智看成至高無(wú)上的人，自然就明白什么是“善”，什么是“惡”，并且可以成為一個(gè)有道德的人，進(jìn)而建立一個(gè)道德的社會(huì)。

據(jù)此，他提出了“美德就是知識(shí)”的著名論斷，他說(shuō)：“知識(shí)即德性，無(wú)知即罪惡。

”[7](P.54)最高的知識(shí)就是對(duì)“善”這個(gè)永恒的、普遍的、絕對(duì)不變的概念的認(rèn)識(shí)。

蘇格拉底從這一倫理觀出發(fā)，認(rèn)為一個(gè)人沒(méi)有知識(shí)，也就不懂得“善”的概念，也就不能為善；而一個(gè)人有了知識(shí)，就決不會(huì)為惡。

善出于知，惡則出于無(wú)知。

他雖然一再?gòu)?qiáng)調(diào)美德就是關(guān)于善的知識(shí)，但他并沒(méi)有直接回答“善”的概念。

有時(shí)他認(rèn)為善就是對(duì)人有用的、有益的，諸如健康、有力、有財(cái)富、地位、榮譽(yù)等，以及還包括有節(jié)制、正義、能力、敏銳、豪爽等所謂“靈魂的善”。

但這些行為有時(shí)是有益的，有時(shí)也有害，究竟有益還是有害，在于他們是由智慧的靈魂還是由愚蠢的靈魂來(lái)指導(dǎo)。

所以，善源于智慧，美德也就是智慧[4](P.163-166)。

這樣，他又回到了“美德即知識(shí)”這一命題。

\\r正是在這一道德觀念的基礎(chǔ)上，蘇格拉底指出正義是法律的一種美德。

雖然他并不主張建立正義的法律統(tǒng)治，而主張賢人即哲學(xué)王的統(tǒng)治，但他卻把正義看成治國(guó)的準(zhǔn)繩和法律的靈魂。

與普羅泰戈拉的觀點(diǎn)相同，蘇格拉底確信“一種美德必然總是有益于它的占有者”[9](P.98)，正義的法律必須合乎人們的利益，能夠促成人們美好而公正的生活。

與普羅泰戈拉的觀點(diǎn)不同的是，一方面，蘇格拉底對(duì)法律是否正義的判斷不是經(jīng)驗(yàn)或感覺(jué)，而是知識(shí)或理智，從而創(chuàng)立了理性的法律觀。

就此，美國(guó)學(xué)者特倫斯·歐文指出：“普羅泰戈拉的因襲論觀點(diǎn)將道德與正義當(dāng)作慣例的事情來(lái)對(duì)待，這種觀點(diǎn)也使得它們免于受到理性的批判。

與此相反，蘇格拉底認(rèn)為，事實(shí)上，我們?cè)谂袛嘁粋€(gè)規(guī)范或慣例是否公正時(shí)應(yīng)用了某種進(jìn)一步的標(biāo)準(zhǔn)，而這種標(biāo)準(zhǔn)使得慣例性規(guī)范可以接受理性的批判。

”[8](P.94-95)蘇格拉底的理性法律觀奠定了西方古典理性主義的法律學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)，對(duì)柏拉圖和亞里士多德的法律和法治學(xué)說(shuō)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

另一方面，蘇格拉底還把遵從和恪守法律的尊嚴(yán)看成人的美德。

他不僅把這種美德藏于心中，而且身體力行而成為雅典公民守法的典范。

面對(duì)不公的而合法的死刑判決，他不愿在朋友的幫助下逃離雅典而茍活，而寧愿服從法律而死。

因?yàn)樗嘈拧罢x有時(shí)傷害他的占有者”，“自我利益與義務(wù)之間會(huì)發(fā)生沖突”，而正義的義務(wù)需要人們恪守“與他人達(dá)成協(xié)議，尊重他們的權(quán)利，并考慮到他們的利益”[9](P.98)。

他認(rèn)為自己遵守雅典的法律，是“他和國(guó)家之間神圣的契約，這是他不能違背的”[9](P.417)。

在他看來(lái)，法律具有獨(dú)立的權(quán)威性，不論它的內(nèi)容是否合乎正義，也不論違反法律而受到的判決是否有效，人們?cè)噲D規(guī)避這種權(quán)威，就是違反與國(guó)家的協(xié)議，是不道德的行為，而服從這種權(quán)威則是人具有美德的表現(xiàn)。

\\r當(dāng)然，蘇格拉底的嚴(yán)格守法理論有一個(gè)重要的假設(shè)作為前提，那就是法律作為一個(gè)整體而言，是對(duì)社會(huì)有利的。

不能因?yàn)榉伤?guī)定的個(gè)人利益和義務(wù)不夠公平，就以此認(rèn)為法律違反公平。

為了實(shí)現(xiàn)這一假設(shè)，蘇格拉底強(qiáng)調(diào)制定法律的人必須由大多數(shù)公民授予權(quán)力，這樣，制定法律的人所做出的決定就會(huì)近似于大多數(shù)人的愿望。

在這種情況下，可以認(rèn)為應(yīng)當(dāng)接受這樣一個(gè)推理：凡是經(jīng)過(guò)法律規(guī)定的，對(duì)一切人都具有約束力。

在這里，我們不能不承認(rèn)，蘇格拉底捍衛(wèi)法律尊嚴(yán)和維護(hù)法律崇高權(quán)威的思想和示范，促進(jìn)了西方尚法精神的形成，也正是這樣的精神積淀和普及，支撐著西方的法治大廈。

\\r在柏拉圖和亞里士多德時(shí)代，希臘哲學(xué)的主流已經(jīng)由自然哲學(xué)轉(zhuǎn)變?yōu)槿说恼軐W(xué)。

柏拉圖和亞里士多德的法治學(xué)說(shuō)，就是這一轉(zhuǎn)變的產(chǎn)物。

在柏拉圖的政治哲學(xué)中，人即是它的出發(fā)點(diǎn)，也是它的最終歸屬。

以人的利益和幸福為最終目的，柏拉圖先后提出兩種治國(guó)方略即賢人之治和法律之治。

早期的柏拉圖根據(jù)人的德性，提出哲學(xué)家治國(guó)的方略。

這種方略的思想淵源是他老師蘇格拉底的“美德即知識(shí)”思想。

他認(rèn)為人的靈魂由理性、意志、情欲三個(gè)部分組成，與此相應(yīng)就派生出三個(gè)階層的人，即統(tǒng)治者、軍人和人民。

而三個(gè)階層的人身上又存在著三種不同的美德，即智慧、勇敢和節(jié)制。

智慧是治國(guó)的才能，是統(tǒng)治者必備的品質(zhì)。

如果治國(guó)者是有智慧的，整個(gè)國(guó)家便會(huì)有智慧，如果治國(guó)者無(wú)智慧，整個(gè)國(guó)家就會(huì)陷入愚昧；勇敢是軍人必備的品質(zhì)，是國(guó)家安全的保證；節(jié)制是農(nóng)民和工匠的品質(zhì)，它是控制自己欲望，用高尚的品質(zhì)抑制低劣品質(zhì)。

統(tǒng)治者是最高的、決定性的等級(jí)，他們是智慧的化身，因而只有哲學(xué)家才能擔(dān)當(dāng)。

他說(shuō)：“研究政治藝術(shù)的事情天然屬于愛(ài)智者的哲學(xué)家兼政治家。

”[10](P.173)“在各種政體中有一種政府，不管其是否按法律來(lái)統(tǒng)治，也不管臣民是否愿意，只要它的統(tǒng)治者不是表面上而是真正地掌握科學(xué)知識(shí)，那就是十分正確的政府，也是惟一的真正的政府。

”[11](P.19)很顯然，柏拉圖把法律置于無(wú)關(guān)緊要的位置。

因?yàn)樗硐胫械慕y(tǒng)治者——哲學(xué)家具有超人的智慧和真實(shí)的知識(shí)，又具有杜絕偏私和拒絕腐蝕的品性，與智慧相比，法律顯得蹩腳。

因此，在柏拉圖看來(lái)，讓哲學(xué)家的智慧受制于死板和教條的法律，就等于使真實(shí)的知識(shí)服從于大家的“意見”，使人類的智慧屈從于習(xí)慣和偏見。

而法律不是為智者創(chuàng)設(shè)的，而是針對(duì)一般人固有的缺陷而設(shè)立，哲學(xué)家沒(méi)有一般人的缺陷。

所以，哲學(xué)家的統(tǒng)治就是知識(shí)或智慧的統(tǒng)治，是理想的治國(guó)方式。

\\r晚年的柏拉圖，由于用他的哲學(xué)家治國(guó)的方略勸說(shuō)敘拉古國(guó)王的失敗，再加上兩次西西里之行的悲慘境遇，由此對(duì)自己設(shè)計(jì)的哲學(xué)家治國(guó)方略發(fā)生了懷疑，促使他產(chǎn)生法律治國(guó)的念頭。

他在此時(shí)的一封書信中說(shuō)：“不要讓西西里或任何其他城市服從人類的主子（雖然這樣的服從是我的學(xué)說(shuō)），而要服從法律。

服從對(duì)主子和臣民都是不利的，對(duì)他們本身、對(duì)他們子孫后代統(tǒng)統(tǒng)是不利的。

”[12](P.97)在《法律篇》中，柏拉圖不僅主張恢復(fù)法律頭等重要的地位，而且又重新構(gòu)想一個(gè)“第二等好的理想國(guó)”，即法治國(guó)家的藍(lán)圖。

他開始走出“理念”的圈子，關(guān)注希臘政治的現(xiàn)實(shí)。

認(rèn)為在哲學(xué)家那樣智慧的國(guó)王不能出現(xiàn)的時(shí)代，法律是上帝籍以傳達(dá)其命令的聲音，任何城邦都應(yīng)受法律的支配，而不應(yīng)受某一統(tǒng)治者或特殊利益集團(tuán)的支配。

如果有超越法律的絕對(duì)權(quán)力存在，無(wú)論是對(duì)權(quán)力者還是權(quán)力的服從者都只能帶來(lái)禍患。

同時(shí)，他不再依據(jù)人的德性，而是從人性出發(fā)，認(rèn)為沒(méi)有法律，人類就和“野蠻的動(dòng)物”沒(méi)有什么區(qū)別，因此法律應(yīng)當(dāng)凌駕國(guó)家的一切官吏和公民之上，一切政治和社會(huì)活動(dòng)都應(yīng)當(dāng)遵從法律。

他強(qiáng)調(diào)，“在一切科學(xué)中，最能使人完善并且使他們感興趣的就是法律科學(xué)。

”[13](P.151)而統(tǒng)治者和公民服從法律的國(guó)家，必將得到神的拯救和賜福。

由此可見，柏拉圖以人為邏輯起點(diǎn)，首先提出人治，但是為了人的現(xiàn)實(shí)利益，他最終接受了法治。

\\r亞里士多德進(jìn)一步完善了柏拉圖的法治學(xué)說(shuō)。

在維護(hù)法治的信念上，他比柏拉圖更為堅(jiān)定。

不過(guò)，與柏拉圖相同，亞里士多德的法治主張也是建立在對(duì)人的認(rèn)知和關(guān)懷上。

他認(rèn)為，追求美好的生活和幸福，這是人的本性。

于是斷定：“人在本性上是政治的動(dòng)物。

”[14](P.7)人怎樣才能獲得幸福呢

他說(shuō)關(guān)鍵在于人的行為必須具有理智的生活。

而一個(gè)人行為合乎德性，就在于他的意志和情欲等非理性主義行為能否服從理性。

只有當(dāng)意志和情欲服從理性的律令時(shí)，其所作所為才是有德性的行為。

然而，與柏拉圖對(duì)人的認(rèn)知不同，亞里士多德并不相信哲學(xué)家那樣的人成為統(tǒng)治者就只具有智慧和理性，而不被意志和情欲所動(dòng)，所以法律對(duì)他們沒(méi)有意義。

他說(shuō)：“人類由于志趨善良而有所成就，成為最優(yōu)良的動(dòng)物，如果不講禮法、違背正義，他就墮落為最惡劣的動(dòng)物。

”[14](P.9)他認(rèn)為統(tǒng)治者和常人一樣，也有意志和情欲。

所以他指出，凡是不憑感情因素治事的統(tǒng)治者總比用感情治事的統(tǒng)治者優(yōu)良。

“法律恰恰正是免除一切情欲影響的神祗和理智的體現(xiàn)。

”[14](P.169)在他看來(lái)，法治的優(yōu)越性在于：法律是多數(shù)人制定的，體現(xiàn)了多數(shù)人的智慧。

一般說(shuō)來(lái)，多數(shù)人的智慧要高于少數(shù)人或一個(gè)人，而且多數(shù)人還不易腐敗。

加之法律是不帶情感因素、合乎正義的“中道權(quán)衡”，它能夠杜絕常人的偏私和抑制常人的情欲。

因此，他認(rèn)為，“誰(shuí)都承認(rèn)法律是優(yōu)良的統(tǒng)治者”，法治應(yīng)當(dāng)優(yōu)于一人之治[14](P.171、167-168)。

因?yàn)槿诵灾杏袗旱拇嬖?，亞里士多德提出法治主張?/p>

但他沒(méi)有就此打住，他又根據(jù)人的利益需求，對(duì)法律的統(tǒng)治提出了若干要求。

比如，他認(rèn)為法律應(yīng)該體現(xiàn)民主，特別是立法應(yīng)當(dāng)反映多數(shù)人的愿望。

他告誡“立法家和政治家應(yīng)該認(rèn)明民主主義的諸措施中，哪些是保全民主主義的，哪些卻恰好足以破壞一個(gè)平民政體”[14](P.274)又如，他認(rèn)為法律的使命不在于對(duì)自由的奴役，而在于對(duì)自由的保護(hù)。

他說(shuō)：“公民們都應(yīng)遵守一邦所定的生活規(guī)則，讓各人的行為有所約束，法律不應(yīng)該看作（和自由相對(duì)的）奴役，法律毋寧是拯救。

”[14](276)亞里士多德的這些思想，直接成為西方近代自由主義者關(guān)于民主基礎(chǔ)上的法律和“法律下的自由”的思想淵源，以及建立法律統(tǒng)治的正當(dāng)理由。

\\r以上敘述表明：古典法治理念不僅成長(zhǎng)于人文精神的襁褓中，而且處處體現(xiàn)一定的人文關(guān)懷。

從此意義上講，人文精神構(gòu)成了西方法治理論的精神底蘊(yùn)。

二西方真正的“人的發(fā)現(xiàn)”是從文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)開始，它的標(biāo)志是與“神為中心”相抗衡的人文主義的形成。

因此可以說(shuō)，西方的人文精神完善于文藝復(fù)興時(shí)期的人文主義思潮的興起。

也正是人文主義的產(chǎn)生和張揚(yáng)，為近代法治主義和法治國(guó)家的誕生奠定了堅(jiān)實(shí)的精神基礎(chǔ)。

\\r人文主義作為西方人文精神在文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)時(shí)期的集中表現(xiàn)，在與“神性主義”的抗?fàn)幹?，奪回了人的尊嚴(yán)。

在人與上帝、人與自然的關(guān)系認(rèn)識(shí)中，人文主義高揚(yáng)人的價(jià)值和現(xiàn)世幸福。

也正是在人文主義思潮的啟導(dǎo)下，西方在17、18世紀(jì)爆發(fā)了以自由、平等、人權(quán)、博愛(ài)和現(xiàn)代民主為追求目標(biāo)的啟蒙運(yùn)動(dòng)。

“啟蒙運(yùn)動(dòng)只是人文主義傳統(tǒng)的某一階段，而這一傳統(tǒng)本身卻可以追溯到古代的世界和文藝復(fù)興時(shí)期對(duì)這個(gè)世界的發(fā)現(xiàn)。

”[3](P.270)我們不難發(fā)現(xiàn)，西方文藝復(fù)興時(shí)期的人文主義以及后來(lái)的人本主義或人道主義思潮，與啟蒙運(yùn)動(dòng)的自由、平等、博愛(ài)和現(xiàn)代民主精神在本質(zhì)上的同一性；它們的同一性正好說(shuō)明了它們的先后承續(xù)關(guān)系，表明了人文精神在西方不同時(shí)期的表現(xiàn)。

也正是在這一場(chǎng)資產(chǎn)階級(jí)的啟蒙運(yùn)動(dòng)中，人文精神所包含的自由、平等、人權(quán)、博愛(ài)和民主精神喚起了人們對(duì)法治的追求，并成為西方法治主義的應(yīng)有之義。

那么，西方人文精神為近代法治提供了哪些有價(jià)值的精神資源呢

\\r（一）人文精神奠定了法治的理性基礎(chǔ)\\r理性主義對(duì)西方法治主義的影響最為深遠(yuǎn)，不僅表現(xiàn)在理性是西方法治的固有內(nèi)涵，而且還表現(xiàn)在理性追求是西方法治始終如一的關(guān)懷。

然而，支持法治形成的理性精神卻不是偶然自生的，它是西方人文精神在長(zhǎng)期積淀中派生的精神分支，是人文精神的核心內(nèi)容之一。

正是西方人文精神孕育而成的理性精神催生著西方法治主義的

自由平等

表面上平等，可是我認(rèn)為還是存在不平等現(xiàn)象。

例如官民，前段時(shí)間樓主應(yīng)該知道河北李剛門事件吧，撞死人還敢叫囂我爸是李剛，你覺(jué)得這人眼里有沒(méi)有法律呢

說(shuō)什么平等，其實(shí)社會(huì)還是有些不良影響存在的。

怎么說(shuō)呢，真正的人人平等還未實(shí)現(xiàn)。