座右銘一文中作者不主張張揚(yáng)個性和彰顯自己真實(shí)的思想，文中那幾句可以看出來

行之茍有恒，久久自芬芳。

魯迅與個人主義的相關(guān)內(nèi)容

（一）摘語　迅多次用“個義”表達(dá)，舉作及書簡中數(shù)條如下：　?。?） “物反，則先覺善斗之士出矣：德人斯契納爾（M?Stirner ）乃先以極端個人主義現(xiàn)于世。

謂真之進(jìn)步，在于己之足下。

……故茍有外力來被，則無間出于寡人，或出于眾庶，皆專制也。

”（1907）[1]　?。?）、“若夫尼佉，斯個人主義之至雄杰者矣，希望所寄，唯在大士天才；而以愚民為本位，則惡之不殊蛇蝎。

”（1907）[2]　?。?）、“若夫非物質(zhì)主義者，猶個人主義然，亦興起于抗俗。

”（1907）[3]　　（4）、“人都知道，十九世紀(jì)末的俄國，思潮最為勃興，中心是個人主義；……”（1921）[4]　?。?）、“一九零五年發(fā)生革命了，他也許多時候?qū)Ｗ鏊氖拢簾o治的個人主義（Anarchistische Individualism）的說教。

”（1921，“他”，指《工人綏惠略夫》的作者阿爾志跋綏夫。

）[5]約四年后，在一封信里，魯迅重提綏惠略夫：　?。?）、“現(xiàn)在的所謂教育，世界上無論那一國，其實(shí)都不過是制造許多適應(yīng)環(huán)境的機(jī)器的方法罷了。

要適如其分，發(fā)展各各的個性，這時候還未到來，也料不定將來究竟可有這樣的時候、我疑心將來的黃金世界里，也會有將叛徒處死刑，而大家尚以為是黃金世界的事，其病根就在人們各各不同，不能像印刷書似的每本一律，要徹底地毀壞這種大勢的，就容易變成‘個人的無政府主義者’，如《工人綏惠略夫》里 所描寫的綏惠略夫就是。

這一類人物的運(yùn)命，在現(xiàn)在——也許更在將來——是要救群眾，而反被群眾所迫害，終至于成了單身，憤激之余，——轉(zhuǎn)而仇視一切，無論對誰都開槍，自己也歸于毀滅。

”（1925年3月18日致許廣平信）[6]　?。?）、“其實(shí)，我的意見原也一時不容易了然，因?yàn)槠渲斜竞性S多矛盾，教我自己說，或者是人道主義與個人主義這兩種思想的消長起伏吧。

所以我忽而愛人，忽而憎人；做事的時候，有時卻為自己玩玩，有時則竟因?yàn)樯鼜乃傧?，所以故意拼命的做?/p>

此外或者還有什么道理，自己也不甚了然。

”（1925年5月30日致許廣平信。

）[7]　?。?）、“……我先前何嘗不出于自愿，在生活的路上；將血一滴一滴地滴過去，以飼別人，雖自覺漸漸瘦弱，也以為快活。

而現(xiàn)在呢，人們笑我瘦弱了, 連飲過我的血的人，也來嘲笑我的瘦弱了。

我聽得甚至有人說:‘他一世過著這樣無聊的生活，本早可以死了的，但還要活著，可見他沒出息。

‘于是也乘我困苦的時候；竭力給我～下悶根，然而，這是他們在替社會除去無用的廢物呵

這實(shí)在使我憤怒，怨恨了，有時簡直想報(bào)復(fù)。

我并沒有略存求得稱譽(yù)，報(bào)答之心，不過以為喝過血的人們，看見沒有血喝了就該走散，不要記著我是血的債主，臨走時還要打殺我，并且為 消滅債券計(jì)，放火燒掉我的一間可憐的灰棚。

我其實(shí)并不以債主自居。

也沒有債券。

他們的這種辦法，是太過的。

我近來的漸漸傾向個人主義，就是為此；常常想到像我先前那樣以為“自所甘愿，即非犧牲”的人，也就是為此；常常勸別人要一并顧及自己，也就是為此。

但這是我的意思，至于行為，和這矛盾的還很多，所以終于是言行不一致……”（1926年12月16日致許廣平信）[8]　　（9）、舊的和新的，往往有極其相同之點(diǎn)——如個人主義者和社會主義者往往都反對資產(chǎn)階級，保守者和改革者往往都主張為人生的藝術(shù)，都諱言黑暗，棒喝主義者與共產(chǎn)主義者都厭惡人道主義等——……（1928）[9]　?。?0）、……但中國卻有此例，竟會將個性，共同的人性（即林氏之所謂個人性），個人主義即利己主義混為一談，來加以自以為唯物史觀底申斥，倘再有人據(jù)此來論唯物史觀，那真是糟糕透頂了。

（1928）[10]　　（11）、“人往往以神話中的Prometheus比革命者，以為竊火給人，雖遭天帝之虐待不悔，其博大堅(jiān)忍正相同。

但我從別國里竊得火來，本意卻在煮自己的肉的，以為倘能味道較好，庶幾在咬嚼者那一面也得到較多的好處，我也不枉費(fèi)了身軀：出發(fā)點(diǎn)全是個人主義，并且還夾雜著小市民的奢華，以及慢慢地摸出解剖刀來，反而刺進(jìn)解剖者的心臟里去的‘報(bào)復(fù)’。

……”（1930）[11]　　本文基本同意這樣的論點(diǎn)：魯迅具有無政府個人主義思想。

[12]本文主要說明魯迅多次用“個人主義”表達(dá)，并不都指謂無政府個人主義；魯迅所謂個人主義含意與政治哲學(xué)的“個人主義”（individualism）不同；而且魯迅曾界定“個人主義”即“利己主義”。

　　（二）　?。?）、（2）、（3）均出自《文化偏至論》（1907），該文的中心是“掊物質(zhì)而張靈明，任個人而排眾數(shù)” [13]，此時的魯迅懷抱改造國民性以救國的熱忱，又深受尼采超人哲學(xué)及無政府主義影響，所以，《文化偏至論》不是自由主義或個人主義的主張。

因?yàn)樽杂芍髁x或個人主義并不反對物質(zhì)主義，更不“排眾數(shù)”。

相反，它們的基礎(chǔ)是自由平等的“眾數(shù)”的物質(zhì)生活與“靈明”的協(xié)調(diào)進(jìn)步。

這里需要排除一個望文生義的誤解，就是1980年代以來有論者把魯迅的“重個人” [14]，與人道主義（humanism）進(jìn)而與自由主義甚至個人主義聯(lián)系起來，這是善意的誤解。

魯迅的“重個人”，并不包括眾人或《文化偏至論》中屢屢鞭撻的一般大眾即“庸眾” 或“眾庶”，而是眾人之外的少數(shù)“大士天才”即尼采式“超人。

”自由主義者、個人主義者更不會提出對“以愚民為本位”的批評，更不會對“愚民” “惡之不殊蛇蝎，甚至也決不會以“愚” 限定“民”。

”正是因?yàn)轸斞府?dāng)時明確地重“大士天才”，力排眾數(shù)，所以稱極端個人主義者即無政府個人主義者施蒂納（M?Stirner魯譯“斯契納爾” ）為“先覺善斗之士”，需要注意的是，當(dāng)時魯迅用“極端”、“個人主義者”及二者疊加，均無絲毫貶義，恰是推舉表彰。

　?。?）、（3）中“個人主義”是指尼采式超人“個人主義”和“非物質(zhì)主義者”的個人主義，也是屬于非理性主義的極端個人主義或無政府個人主義。

在《文化偏至論》中，魯迅介紹19世紀(jì)末以施蒂納為先導(dǎo)的無政府個人主義的譜系傳承，熱情表彰19世紀(jì)末葉“新神思宗” ：（“神思宗” 可讀為“唯心主義” ，“新神思宗”可讀為“唯意志論” ―――引者）：“時乃有新神思宗徒出，或崇奉主觀，或張皇意力，匡糾流俗，厲如電霆，使天下群倫，為聞聲而搖蕩。

……”，[15]，指出新神思宗首者為施蒂納（M?Stirner魯譯“斯契納爾” ），并熱情贊揚(yáng)其極端個人主義思想。

[16]接著列舉叔本華、克爾愷格爾、甚至易卜生，魯迅認(rèn)為，這個“新神思宗”是19世紀(jì)初“神思宗”的新發(fā)展，而且預(yù)言它將成為“二十世紀(jì)文化始基”[17]。

這也正是他自己的思想的不無浪漫的寫照。

　　屬于早年的（1）、（2）、（3），雖然未用“無政府個人主義”的名目，但借無政府主義學(xué)說及尼采哲學(xué)而突出其個人性，自然會歸結(jié)于無政府個人主義。

孫龍基在詳細(xì)介紹無政府個人主義的發(fā)展脈絡(luò)時曾征引海外研究成果：“有研究者指出：這個傳統(tǒng)（指無政府個人主義，即anarcho-individualism-----引者）早已見于施蒂納、叔本華、克爾愷格爾、陀思妥耶夫斯基，至19世紀(jì)末的尼采與弗洛伊德，乃全面盛開。

” [18]并且論斷：“……他（指魯迅—引者）提倡的個人主義不只是西方式的，而且在西方也是最極端的那一派，亦即尼采型的與社會對立才能下定義的那種‘個人’。

” [19]　　關(guān)于（4），“十九世紀(jì)末的俄國，思潮最為勃興，中心是個人主義。

”綜觀從（1）到（5），此處“個人主義”仍指無政府個人主義。

為了確證，多說幾句。

19世紀(jì)末到20世紀(jì)初，俄國處于一個動蕩時期，思潮確也相當(dāng)活躍。

國外有學(xué)者指出：“所謂的虛無主義運(yùn)動是十九世紀(jì)和二十世紀(jì)初期的宣傳和革命活動的中心，……顯然，這場運(yùn)動以一個極端個人主義的哲學(xué)為出發(fā)點(diǎn)，……”[20] 無政府個人主義的哲學(xué)根底是虛無主義，“極端個人主義”與“無政府個人主義”相通。

，俄國的虛無主義和無政府主義突出到了這種程度，以至于尼?別爾嘉耶夫強(qiáng)調(diào)說：“民粹主義是俄羅斯的特殊現(xiàn)象，正如俄國的虛無主義、俄國的無政府主義是俄羅斯的特殊現(xiàn)象一樣。

” [21]魯迅所說“個人主義”不可能是自由主義的個人主義“Individualism”，一來魯迅對它并不熟悉，[22]二來，俄羅斯和中國一樣同屬東方專制主義，情況有些相似，“俄羅斯沒有體驗(yàn)過西歐西歐意義上的人道主義，我們這里沒有出現(xiàn)文藝復(fù)興。

”[23]這說的是俄羅斯與西歐的深刻區(qū)別。

因此，個人主義不可能是19世紀(jì)末俄國思潮的中心。

所以（4）中的“個人主義”是無政府個人主義。

　　到了1920年代， （5）、（6）則具體地標(biāo)出無政府個人主義了。

——魯迅稱之為“無治的個人主義（Anarchistische Individualism）”，有時他也稱之為“個人的無治主義” 。

[24] （4）（5）出自同文。

譯者自愿譯某一著作時，多是因?yàn)樵撝饕鹆怂枷氲耐?、共鳴甚至崇拜。

魯迅翻譯他稱之為厭世主義作家的阿爾志跋綏夫的并不著名的《工人綏惠略夫》，無疑是作家作品引起了他的同情與共鳴，也就是說，在寫《文化偏至論》等論文的十多年后，他在俄國一個普通作家的作品里又找到自己思想的印證。

魯迅贊同無政府個人主義的關(guān)鍵，在于他和如綏惠略夫等人一樣，認(rèn)為自己赤心救群眾反而為群眾所害，不等于說他完全認(rèn)同阿爾志跋綏夫或完全認(rèn)同主人公綏惠略夫的無政府個人主義的思想。

他不會像綏惠略夫一樣，“憤激之余，——轉(zhuǎn)而仇視一切，無論對誰都開槍，自己也歸于毀滅。

”。

全面地看，魯迅不會讓自己思想中的無政府個人主義發(fā)展到危及他人的地步，這是自年輕時那種血薦軒轅的志向所決定的。

　　從（1）到（6），“個人主義”指的是無政府個人主義。

　?。?）是1925年私人通信。

研究者發(fā)現(xiàn)，原信在出版時有更動。

第一，其中“個人主義”原為“個人的無治主義”，[25]第二，原信中人道主義和個人的無治主義都有引號，出版時引號去掉。

《兩地書》在1933年4月由上海青光書局初版，這一改動距寫信有八年之久。

　　為什么改動

這是否只是修辭問題

還是關(guān)乎思想認(rèn)識

本文認(rèn)為主要是思想認(rèn)識有變化。

“人道主義”，至少有幾種理解：1、指近代以降的西方思想體系，即humanism；2、“接近沒有條件的、服從超越命令的、宗教意義上的獻(xiàn)身”[26]，如魯迅常提到但并不滿意的老托爾斯泰的博愛主義。

（魯迅稱為“大愛主義”。

）3、用來指仁愛、為公的品質(zhì)，包括此類傳統(tǒng)，如儒家仁愛（或無意識地剔除其禮教專制的一面），“發(fā)揚(yáng)救死扶傷的人道主義精神”，就是此意。

熟悉西學(xué)的人士，或?qū)︳斞赴讶说乐髁x和個人主義對立起來感到突兀。

但魯迅與胡適等專治西學(xué)人士不同，他留學(xué)日本，不諳自由主義、更不是自由主義者[27]，他不會在humanism意義上用人道主義。

他對國家民族的獻(xiàn)身精神使他接近托爾斯泰的式的人道主義，但他也沒有托爾斯泰那種宗教信仰，不是無條件的，而且他還信仰與博愛主義相矛盾的超人哲學(xué)。

事實(shí)上，魯迅舊學(xué)深厚，憂國憂民、銳意革新、關(guān)切底層的傳統(tǒng)精神在心理深層主導(dǎo)著他，由于啟蒙時代對傳統(tǒng)思想的全盤性反對，當(dāng)他用“人道主義”表達(dá)自己時，雖同情托爾斯泰的人道主義，但又敏銳地意識到它的不分?jǐn)澄遗c自己有抵觸，所以加上引號，此時，那被壓入潛意識的傳統(tǒng)的仁者愛人思想的正面因素，可能起著潛隱并不可忽視的作用。

因此，這里的“人道主義”所以加上引號，是具有某種私人性、特殊性的。

魯迅雖然在1907年熱情介紹無政府個人主義，在1920年代初大力譯介《工人綏惠略夫》，但對無政府個人主義者的極端行為，如上文所指出的，是持批評態(tài)度的。

一直關(guān)切國族前途命運(yùn)的魯迅，在不能愛人時也不會沖破傳統(tǒng)的仁者愛人的道德底線從而害人，但他的個性以及學(xué)養(yǎng)（如對“張揚(yáng)意力”的唯意志論和張揚(yáng)個性的魏晉思想文學(xué)的研究與興趣），使他長期認(rèn)同無政府個人主義，所以，他在信中用“個人的無治主義”表達(dá)，但也加上引號，以示特別，——是表示基本贊同而有保留。

對這些私人性、特殊性的因素，希望讀信的知己明辨，加引號的原因或在于此。

　　約八年后，信發(fā)表時， 從1920年代中后期到1930年代初期，魯迅經(jīng)歷了 “三?一八”慘案，“四?一五”事變，在“四?一五”事變后，一方面，雖然與國民黨在思想上還有種種聯(lián)系，（與許廣平加入國民黨自然也有關(guān)系，對本文此處“與國民黨在思想上還有種種聯(lián)系” 這一表達(dá)，請從廣闊的文化視野看，請勿用新傳統(tǒng)的一抓就靈的階級斗爭的眼光解讀。

）[28]，另一方面，與世界知識分子左轉(zhuǎn)同步，他的思想也正試探地左轉(zhuǎn)：購買社會主義論著、談唯物史觀、翻譯盧那察爾斯基和普列漢諾夫著作、加入左聯(lián)，（顯然，他的左轉(zhuǎn)，與創(chuàng)造社諸人的極左不同），……以及私人生活巨變，但他的基本素質(zhì)如目光犀利、堅(jiān)定、冷靜，都使他不輕易人云亦云。

魯迅不是體系性思想家，他對許廣平坦露自己思想“本含有許多矛盾” ，加之有了上述經(jīng)歷后，他對早年的無政府個人主義的熱情減少，所以，把信中“個人的無治主義”改為“個人主義”，而當(dāng)使“人道主義”、“個人主義”面對公眾，那些細(xì)微的私人性、特殊性就更難被察辨也沒必要特別示出了，所以引號就去掉了。

原信“‘人道主義’ 與‘個人的無治主義’”，其實(shí)也是為社會服務(wù)的仁愛精神與從施蒂納的極端個人主義直到尼采的超人主義，它們是很難相洽的，故曰“消長起伏”。

劉半農(nóng)當(dāng)年曾贈魯迅一聯(lián)：“托尼學(xué)說，魏晉文章”，精到地概括出魯迅思想構(gòu)成，上聯(lián)正是“‘人道主義’ 與‘個人的無治主義’”的注解，下聯(lián)也是他的思想淵源，從莊周到魏晉文人士個性絕對自由的追求。

1930年代，國內(nèi)外形勢極為復(fù)雜，本來矛盾就多的魯迅面臨困難的抉擇，王曉明用“無法直面的人生”命名所著《魯迅傳》，恰當(dāng)?shù)貥?biāo)示出傳主一生的思想矛盾。

而魯迅先是用或然判斷把互相矛盾的人道主義與個人的無治主義并列，改動后互相矛盾的人道主義與個人主義（在利己主義的意義上，見下文）仍然是或然判斷并列，他甚至沒有顧及在世界思想史上人道主義和個人主義的一致性，說明他對個人主義、個人無政府主義以及人道主義的認(rèn)識和態(tài)度，都含有某種不確定性。

也可以說，至少在這個時候，他對自己曾熱中的無政府個人主義和自己肯定的人道主義都仍然有某種程度的不滿意。

　　與本文直接相關(guān)的是，從（7）開始，他所用“個人主義”的含義也有些變化不定了。

　　（8）中魯迅說自己“我近來的漸漸傾向個人主義”中的“個人主義”不可能是已經(jīng)否定的即（7）中被改掉了的無政府個人主義，而是利己主義；（9）中的“個人主義”則相反，在傳統(tǒng)文化視野中以及魯迅當(dāng)時的思想狀態(tài)下，與社會主義對舉并反對資產(chǎn)階級的不可能是利己主義，這里的“個人主義”應(yīng)該仍是指無政府個人主義。

（10）是辯論文字，所以中特別標(biāo)出“個人主義即利己主義”，說明此處不可混淆。

（11）屬于自我分析，“個人主義”顯然是指利己主義。

　　從（7）開始，（9）為例外，一般情況下，魯迅所用“個人主義”的含義是指利己主義（egoism），就是他自己所說：“做事的時候，有時卻為自己玩玩，……”。

　　（三）結(jié)語　　1、從1907年到1932年，魯迅用“個人主義”與自由主義的個人主義（individualism）無關(guān)，魯迅用“個人主義”先是指個人無政府主義，后來主要指利己主義。

1932年為出版《兩地書》把1925所判定的 “個人的無治主義”改為“個人主義”，大致可以看作一個分界，即：1930年代初，他的無政府個人主義逐漸淡漠和消減。

　　2、此前，在公開的的文章中敘述某種客觀事實(shí)時，“個人主義” 含義有時還不一致，如（9）、（10）；但用于自己，在自我說明、自我解析時，如（8）及（11），“個人主義”都指謂利己主義。

就是說，他不輕易把“利己主義”確定地加在自己頭上：1926年尾還謹(jǐn)慎地說自己“漸漸傾向個人主義……”。

　　3、在1930年代，魯迅用 “個人主義”指謂利己主義，應(yīng)該看作一個不可忽視的事件，它不僅說明魯迅對自由主義的陌生，而且說明中國傳統(tǒng)文化對自由主義、個人主義的慣性的拒斥力之大，因?yàn)檫@里誤讀者是作為五四新文化運(yùn)動的主要人物之一的魯迅，而且是以硬骨頭精神著稱、一生突出鮮明地保持了獨(dú)立人格的偉大文學(xué)家魯迅。

這件事至今對中國讀書人都該是一面鏡子。

而且，魯迅這一錯誤指謂直通后來的新傳統(tǒng)，人們還記得1950年代末“拔白旗”、“反右傾”等運(yùn)動期間，“個人主義是萬惡之源”的政治口號曾成為全國讀書人改造靈魂的座右銘。

[29]　　此外，還有兩個問題需要補(bǔ)說。

一是，魯迅用個人主義（利己主義）分析自己，但在我們這里，由于種種原因，一般不會有人用利己主義判斷魯迅，但不等于魯迅偉大，就沒有人人難以避免的利己主義性質(zhì)的行為。

或者說，魯迅說自己有利己主義，只是表面地給自己扣帽子。

——如此理解，無助于還原真實(shí)的魯迅。

不過，限于題旨，本文對此存而不論。

[30]　　二是如何估量無政府個人主義在魯迅思想中的分量，對此可能有爭論。

本文認(rèn)為魯迅雖然對無政府個人主義有長期的的親和與肯定，但如上文所述，還是有保留的。

所以林毓生強(qiáng)調(diào)：“從他（魯迅—引者）毫不猶豫地應(yīng)用尖銳的邏輯推論來參與全盤性反傳統(tǒng)運(yùn)動去觀察他的思想的演變，在他的思想中未曾繼續(xù)推演到在邏輯上極具合理性的虛無主義的結(jié)論——這一事實(shí)應(yīng)該予以特別注意。

” [31]這里虛無主義應(yīng)該包括無政府個人主義的。

就是說魯迅的思想一直處于復(fù)雜的矛盾狀態(tài)，他與胡適等人不同，他對各種主義即體系性思想似乎做真正研究不多，也很少把自己斷然歸于某種體系性思想，所以對許廣平說到自己思想時要補(bǔ)充：“此外或者還有什么道理，自己也不甚了然。

”，——雖然他對歷史和現(xiàn)實(shí)有著不凡的洞察力。

也正是如此，在1930年代，他大致仍然是在思想困局中，沒能有從容的思考，又受交游影響；一個曾熱中無政府個人主義的人，也容易走向另一個極端，傾向極權(quán)；尤其是當(dāng)時中國共產(chǎn)黨抗日的和革命的立場鮮明的話語，確實(shí)吸引著他，于是他隨著世界知識分子左轉(zhuǎn)，也選擇了左轉(zhuǎn)，成為革命的同路人，逝后不久就長期被意識形態(tài)化，——也被扯進(jìn)“瞞和騙的大澤”。

但是，不到半個世紀(jì)后，他身后的種種，正說明他最后的選擇缺乏思想家的眼光，所幸的是，他沒有進(jìn)入新傳統(tǒng)。

[32]　　【注釋】　　[1]、[2]、[3]、[13]、[14]、[15]、[16]，[17]《文化偏至論》，《魯迅全集》，卷1，頁51，頁52，頁53,頁46，頁50，頁53，頁51，頁49。

人民文學(xué)出版社，1981。

　　[4][5]《翻了〈工人綏惠略夫〉之后》，《魯迅全集》，卷 10，頁167,頁166。

　　[6][7][8]《兩地書》，《魯迅全集》，卷 11，頁19-20 ；頁79-80；頁，249。

　　[9]《三閑集?我的態(tài)度氣量和年紀(jì)》，1928年4月10日，《魯迅全集》，卷 4，頁111。

　　[10]《三閑集?文學(xué)的階級性》，1928年8月10日，《魯迅全集》，卷 4，頁126-127。

　　[11]《三閑集?硬譯與文學(xué)的階級性》，1930年1月，《魯迅全集》，卷 4，頁209。

　　[12]這一論點(diǎn)分別由林毓生、孫龍基提出。

孫龍基：似乎所有對中國無政府主義的研究都出現(xiàn)一個盲點(diǎn)，偏偏遺漏了無政府個人主義，……，見孫龍基：《歷史學(xué)家的經(jīng)線?世紀(jì)末的魯迅》，頁181，廣西師范大學(xué)出版社，2004。

并在同頁對此句有注曰：林毓生倒有一篇文章涉及魯迅的無政府個人主義，詳《魯迅個人主義的性質(zhì)與涵義-----兼論國民性問題》，《二十一世紀(jì)》總12期[1992]，第83-91頁，……。

　　[18][19]孫龍基：《歷史學(xué)家的經(jīng)線?世紀(jì)末的魯迅》，頁168，頁181。

　　[20]羅德?霍頓 文森特?霍珀：《歐洲文學(xué)背景》，頁410-411，房煒 孟昭慶譯，人民文學(xué)出版社，1992。

作者還推測，虛無主義運(yùn)動似乎取名于屠格涅夫的小說《父與子》。

　　[21][23]尼?別爾嘉耶夫：《俄羅斯思想：19世紀(jì)末至20世紀(jì)初俄羅斯思想的主要問題》，頁102，頁86，雷永生 邱守娟譯，三聯(lián)書店，1985。

　　[22][27]請參閱：邵建：1、《中國自由主義的胡冠魯戴》，《世紀(jì)中國》（） 上網(wǎng)日期 2001年12月14日；2、《事出劉文典》，《書屋》，二〇〇二年第八期 。

　　[25]1、王得后《〈兩地書〉研究》，頁394，天津人民出版社1982。

2、1992年，林毓生有專文研究相關(guān)問題：《魯迅的人道主義與個人主義》，見《熱烈與冷靜》，頁185-191，上海文藝出版社，1998。

　　[26]林毓生：《熱烈與冷靜?魯迅的人道主義與個人主義》，頁187。

　　[28][30]請參閱張耀杰：1、《對于魯迅的化妝與還原------林賢治〈魯迅的最后十年〉讀后》，見“世紀(jì)中國?世紀(jì)學(xué)堂”，2005-4-18。

2、《〈兩地書〉中的魯迅與許廣平》，《長城》2004年第1期，或“世紀(jì)中國”，2004-09-17 。

3、《〈兩地書〉中的高長虹》，“世紀(jì)中國”，上網(wǎng)日期：2005-04-15。

　　[29] 1959年12月11日《人民日報(bào)》署名文章的題目　　[31]接著說明原因，引如下供參考：“這一事實(shí)標(biāo)示著他是繼承著中國文化（盡管其結(jié)構(gòu)已經(jīng)崩潰）的基本態(tài)度之一——一貫從‘天人合一’有機(jī)宇宙觀所衍生出來的，認(rèn)為由人性的內(nèi)涵可達(dá)到超越，在人生的活動中可臻神圣之境的態(tài)度。

此外，他根據(jù)他民族主義的信誓為中國的新生所做的努力，以及他對于思想力量的信仰（因此，他覺得一個作家可對中國的新生做出貢獻(xiàn)）——此一信仰在冷酷的現(xiàn)實(shí)壓力之下偶會動搖，但就整體而言，終其一生堅(jiān)信不移——這些都加強(qiáng)了他從中國的世界觀中所承繼的基本態(tài)度，此一態(tài)度阻止了他的虛無主義在邏輯推演上所可能達(dá)到的結(jié)果。

在一再承擔(dān)著挫折感與深沉的絕望之中，魯迅把自己堅(jiān)定地奉獻(xiàn)給中國重建的工作當(dāng)作是他在現(xiàn)世現(xiàn)實(shí)的人生中追求意義的活動的一部分——這樣的舉措顯示了一個純正的現(xiàn)代中國知識分子的良心。

”林毓生：《熱烈與冷靜?魯迅思想的特質(zhì)》頁181，1989。