故意傷害案刑事申訴狀1

申訴人：吳**，男， xxxx年6月23日出生，漢族，海南省?？谑腥耍咧形幕?，無業(yè)，住：?？谑杏裆炒?*。因故意傷害罪于20xx年12月17日被?？谑兄屑?jí)人民法院判處有期徒刑10年，剝奪政治權(quán)利一年?，F(xiàn)在押于?？谑械诙词厮?。

申訴人對(duì)?？谑兄屑?jí)人民法院(20xx)海中法刑初字第78號(hào)刑事判決不服，提出申訴。

請(qǐng)求事項(xiàng)：

1.依法撤銷海南省?？谥屑?jí)人民法院(20xx)海中法形初字第78號(hào)《刑事判決書》的判決;

2.依法改判申訴人無罪。

事實(shí)與理由：

一、終審判決認(rèn)定申訴人：“故意損害他人身體健康，并造成被害人經(jīng)搶救無效死亡的嚴(yán)重后果”。這與事實(shí)完全不符。

(一)公安機(jī)關(guān)所提供的所有證人辨認(rèn)記錄，均是在自然光線下進(jìn)行的，卻沒有一個(gè)人直接認(rèn)定申訴人是該案的加害人。而判決書中所涉及的與申訴人有關(guān)的四個(gè)證人中，林志友、宋紅梅、顏?？∵@三個(gè)人均是在晚上“看到被告人吳學(xué)利……”“同時(shí)看到被告人吳學(xué)利……”“打牌時(shí)看到被告人吳學(xué)利……”!這就不免產(chǎn)生了疑惑：白天不能分辨出誰是加害人，反而在夜晚昏暗的燈光下，三個(gè)人都能夠“看到”申訴人的毆打行為?這顯然有悖于常理。判決書中對(duì)這三位證人的證言，正確的表述應(yīng)該分別為“然后推測(cè)被告人是吳學(xué)利……”“同時(shí)推測(cè)被告人吳學(xué)利……”、“打牌時(shí)推測(cè)被告人吳學(xué)利……”。

(二)在案件二審期間，申訴人先后向法院提供了二份陳述書，二者在內(nèi)容上有很大的差異。在20xx年7月29日陳述書中，否認(rèn)自己在追趕被害人黃桂文時(shí)踢打他，此前也一直持這個(gè)觀點(diǎn)。然而在20xx年10月31日的陳述書中，卻忽然轉(zhuǎn)變了態(tài)度，認(rèn)可了自己在追及他時(shí)踢了被害人腿上一腳。原因在于這份陳述書是在申訴人非自愿的基礎(chǔ)上書寫的，即他的辯護(hù)律師事先寫好之后，申訴人只是照抄了一份。其證據(jù)來自于兩個(gè)方面：其一是在20xx年5月9日的律師《會(huì)見記錄》中有記載;其二就實(shí)質(zhì)而言，只在大腿上踢一腳，是不能導(dǎo)致被害人死亡的，這種常識(shí)勿需解釋，申訴人也自然清楚。那為什么申訴人“對(duì)于黃桂文的死亡，我愿意賠償……”及“望貴院依法對(duì)我減輕處罰”呢?很顯然，這是在外界的壓力下抄寫別人的，根本不是其本人真實(shí)的意愿。

二、終審判決認(rèn)定“證人林志友、胡秋平、宋紅梅、顏?？〉淖C言均證實(shí)了其(申訴人)追趕及推到被害人，并提打了被害人要害部位兩腳以上”是錯(cuò)誤的。事實(shí)上，這四個(gè)人的證言，不足以證實(shí)申訴人踢打了被害人。

(一)終審判決認(rèn)定的證人林志友，看到申訴人“穿皮鞋”“踢了被害人背部?jī)赡_”，當(dāng)時(shí)他是在“離他們有3米遠(yuǎn)”的地方，而申訴人當(dāng)時(shí)穿的是拖鞋，這就證明了他當(dāng)時(shí)不可能距離案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)3米遠(yuǎn)處;如果是，申訴人穿什么樣的鞋是能看清的，也說明了他看到申訴人“踢了被害人背部?jī)赡_”是不可信的。

(二)終審判決中認(rèn)定的第二個(gè)證人胡秋平說“好像是較胖的那個(gè)人把那個(gè)人踢到了，他們的具體動(dòng)作看不清楚”，“他們打的時(shí)候，我看得不是很清楚，只是后來那個(gè)打的時(shí)候，我看得清楚”。從其證言看，證人胡秋平也并不確認(rèn)申訴人用腳踢了受害人。況且胡秋平當(dāng)時(shí)是站在“重慶食府”飯店門口處，“當(dāng)時(shí)光線太暗，很多情況都看得不是很清楚”。

(三)宋紅梅是第三個(gè)也是一位關(guān)鍵的證人，她看到“被告人吳學(xué)利將被害人推倒并踢了被害人胸部?jī)赡_……”，此言不實(shí)。她當(dāng)時(shí)正在“重慶食府內(nèi)填寫報(bào)表”，聽到有人喊“抓小偷”就往窗外張望，看到有個(gè)中年男子推倒小偷，并用腳踢其胸部，以上所述不符合邏輯，當(dāng)時(shí)她站的位置只能是“重慶食府”飯店門口，當(dāng)時(shí)燈光暗淡，離案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)約100米，她能清楚地辯論出一個(gè)人踢打另一個(gè)人的胸部，這顯然是不可能的，因?yàn)樵谙嗤奈恢猛粫r(shí)刻，另一個(gè)證人胡秋平說“其他特征我沒注意，當(dāng)時(shí)太黑了”“有拳腳打在身上，但打在什么部位看不清楚”，

(四)判決中認(rèn)定的第三個(gè)證人顏福俊的證言，同樣令人懷疑。他說在后面追趕并踢打小偷的男子與電話報(bào)警的男子是“同一個(gè)人”，且認(rèn)定后者“上身穿短袖深色上衣”，很顯然他認(rèn)錯(cuò)人了，因?yàn)楫?dāng)時(shí)申訴人是光身子的。以上所述證明了這四個(gè)證人的證言均缺乏真實(shí)性。再者，由于公安機(jī)關(guān)無法再次找到這四人，檢察機(jī)關(guān)和法院均無法對(duì)他們的證言進(jìn)行核定，因此不能直接做為定案的依據(jù)。

三、檢察院、法院兩機(jī)關(guān)的法律文書均認(rèn)可了此案事實(shí)不清，證據(jù)不足。退回公安機(jī)關(guān)的二次補(bǔ)充偵查事項(xiàng)，公安機(jī)關(guān)均未進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的補(bǔ)充，只做了一些無關(guān)緊要的調(diào)查取證。

(一)檢察院在20xx年2月7日給公安機(jī)關(guān)的《補(bǔ)充偵查事項(xiàng)》中，明確說明了退回的原因：“經(jīng)本院審查認(rèn)為，本案事實(shí)不清，證據(jù)不足……”，其中最為重要的是第一項(xiàng)：“能否排除犯罪嫌疑人是吳學(xué)利之外的人毆打被害人致其死亡的可能性”。很遺憾，公安機(jī)關(guān)之后沒有提供證據(jù)給予排除，即第三人也有可能是毆打行為導(dǎo)致被害人死亡的人。

(二) 檢察院在20xx年4月23日發(fā)給公安機(jī)關(guān)的《補(bǔ)充偵查事項(xiàng)》中，再一次提出“經(jīng)本院審查認(rèn)為，本案事實(shí)不清，證據(jù)不足……”，針對(duì)檢查機(jī)關(guān)此次提出的5項(xiàng)內(nèi)容，出于同樣的原因，公安機(jī)關(guān)也沒有做進(jìn)一步的實(shí)質(zhì)性調(diào)查取證，本案“事實(shí)不清，證據(jù)不足”的事實(shí)仍然存在。在此情況下，檢察機(jī)關(guān)仍然向法院提起了公訴。

(三)在?？谑兄屑?jí)人民法院給海口市人民檢察院的《函》中，也同樣提出了“我院認(rèn)為該案事實(shí)和證據(jù)方面存在一定問題……”，與公安機(jī)關(guān)的行為相同，檢察機(jī)關(guān)也沒有進(jìn)行進(jìn)一步的補(bǔ)充和核定，本案“存在一定問題”還是懸而未決。同樣在此情況下，法院仍然以故意傷害罪為由判定申訴人有罪。

綜上所述，海口市中級(jí)人民法院對(duì)本案的判決是錯(cuò)誤的，認(rèn)定申訴人犯故意傷害罪屬于證據(jù)不足，事實(shí)不清。有鑒于此，根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第203條之規(guī)定，特向貴院提出申訴，請(qǐng)對(duì)此案重新審理，秉公改判申訴人無罪。

此致

海口市中級(jí)人民院

申訴人

二0xx年五月二十三日

附：1、本申訴書副本 1份

故意傷害案刑事申訴狀2

申訴人(原審被告人)：張某某，男，漢族，××年××月××日出生，住××××××

申訴人因涉嫌故意傷害罪一案，不服石首市人民法院(20xx)鄂石首刑初字第00145號(hào)刑事判決書，現(xiàn)依法提起申訴。

請(qǐng)求事項(xiàng)：

請(qǐng)求貴院根據(jù)《刑事訴訟法》第242條之規(guī)定，撤銷石首市人民法院(20xx)鄂石首刑初字第00145號(hào)刑事判決,依法重新審理此案，宣告申訴人無罪。

事實(shí)及理由：

一、本案基本事實(shí)

20xx年8月8日上午9時(shí)許，申訴人店面因電路問題，請(qǐng)電工進(jìn)行維修，因維修需關(guān)閉總閘，受害人李某某不僅不同意，還對(duì)申訴人咒罵，指責(zé)其不該關(guān)閉電閘。后申訴人與李某某論理，并告訴李某某，以后各走各路，李某某不得到申訴人這邊來，申訴人也不到李某某那去。汪某某聽后就沖到申訴人攤位上與其斗狠，并揚(yáng)言 “老子偏要走”，于是申訴人將手中切千層餅的菜刀在自己的攤位上拍了兩下，想以此嚇住汪某某等人，誰料汪某某就動(dòng)手推打申訴人，申訴人就隨手將刀扔在自己的攤位旁邊(路邊，注：申訴人店面居中，左邊是李某某店面，右邊是蛋糕店店面，申訴人當(dāng)時(shí)面向李某某店面，李某某在自己的攤位上，申訴人右手握刀，右手邊是馬路，申訴人店面距馬路4—5米，攤位擺放于門面外，距馬路約2米左右，因此申訴人隨手扔掉刀，菜刀就落在路邊或攤位邊)，用夾千層餅的架子打了汪某某后背一下，進(jìn)而汪某某一家6人就對(duì)申訴人夫妻二人大打出手。汪某忠抱住申訴人的頭，汪某某抓申訴人的睪丸，申訴人的上衣及短褲均被撕爛，臉部也受傷變色，申訴人愛人周某某與李某某及李某某的女兒、侄女扭打在一起。申訴人艱難的掙脫出來后見一爛仔從對(duì)面沖過來，申訴人慌忙之中隨手拿起自家的太陽(yáng)傘傘柄朝距離其最近的李某某扔去，隨后高師傅攔住了申訴人，看到李某某坐在地上抱著腿，腿部有傷。

并且根據(jù)證人陳某某及周某某供述，案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)至少有2把菜刀(陳某某供述有兩把，一把有血，一把無血，周某某供述有三把，一把有血，另外兩把無血，申訴人的菜刀無血)。

二、原審法院認(rèn)定本案事實(shí)不清，證據(jù)不足，疑點(diǎn)重重

1、作為本案關(guān)鍵物證的“菜刀”及被害人李某某的傷口，并未對(duì)此進(jìn)行痕跡鑒定

在本案中，根據(jù)證人陳某某及申訴人妻子周某某供述，案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)有3把刀，一把刀有血跡，另外兩把均無任何血跡。因此，在本案中，有三個(gè)疑點(diǎn)：(1)這三把刀是如何被帶到現(xiàn)場(chǎng)的?申訴人的一把刀是其自己扔在現(xiàn)場(chǎng)的，那么另外兩把刀又是如何被帶到現(xiàn)場(chǎng)的?原審判決對(duì)此并無證據(jù)證明，這也是偵查機(jī)關(guān)的程序錯(cuò)誤。(2)這三把刀分別是誰的刀?我們可以肯定的是其中一把刀是張某某的，但另外兩把刀是誰的?對(duì)如此重要的事實(shí)，原審判決并未證據(jù)證明。(3)造成李某某腿部受傷的究竟是哪一把刀?根據(jù)本案事實(shí)，現(xiàn)場(chǎng)有3把刀，只有一把有血，而申訴人的菜刀無血，很顯然李某某腿部的傷并非申訴人的刀所致，那傷害李某某的究竟是哪一把刀?在原審判決中，并沒有關(guān)于傷口與菜刀的比對(duì)、痕跡鑒定，很顯然對(duì)于李某某傷口究竟是哪一把刀所為并不清楚，但原審判決卻武斷的認(rèn)為是申訴人的刀所致，這是何其的草率。

原審中，偵查、公訴及審判機(jī)關(guān)對(duì)該部分事實(shí)沒有充分證據(jù)證明，違反了偵查、審查起訴程序，判決結(jié)果與事實(shí)不符，該案并未排除合理懷疑，無法達(dá)到認(rèn)定犯罪唯一的證明標(biāo)準(zhǔn)。

2、被害人李某某腿部傷口并非申訴人所致

根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查及申訴人供述，申訴人店面居中，左邊是李某某店面，右邊是蛋糕店店面，申訴人當(dāng)時(shí)面向李某某店面，李某某當(dāng)時(shí)在自己的攤位上，倘若真如受害人及證人劉某某所說，申訴人將菜刀朝李某某扔去，那么菜刀應(yīng)當(dāng)落在李某某店面一側(cè)。而根據(jù)證人周某凡陳述，其當(dāng)時(shí)在路邊撿到菜刀，并隨手將其放在蛋糕店的架子上，據(jù)此陳述，菜刀當(dāng)時(shí)的位置應(yīng)在申訴人一側(cè)，周某凡順手撿起，就將其放到旁邊的蛋糕店架子上，符合常理，這就更加說明申訴人并未將菜刀扔向李某某，而只是隨手扔在自己的攤位旁邊。如果按照受害人的陳述，周某凡在李某某一側(cè)撿起菜刀，然后繞過申訴人的店面，將其放到蛋糕店的架子上，這符合常理嗎?顯然被害人一方的陳述與事實(shí)不符，有做偽證之嫌。

3、申訴人將刀仍向李某某不符合常理

根據(jù)本案事實(shí)，汪某某在推申訴人并與申訴人斗狠時(shí)，申訴人才隨手扔掉手中的菜刀與汪某某廝打，此時(shí)李某某正在自己攤位上賣菜，其并未同申訴人爭(zhēng)執(zhí)斗狠，其又有何理由將菜刀扔向李某某?這符合常理嗎?根據(jù)常理，申訴人應(yīng)該直接將刀仍向汪某某。并且，在整個(gè)過程中，申訴人一直在與汪氏父子進(jìn)行廝打，根本無暇接觸李某某，其所受傷又怎能是申訴人操刀所致呢?

同時(shí)，在本案中，申訴人在與汪某某斗毆之前就已經(jīng)將菜刀丟掉，在后續(xù)的打斗中其再無扔刀行為。倘若被害人李某某及汪氏父子所言屬實(shí)，李某某應(yīng)在打斗開始之前就已經(jīng)受傷，其遭受如此重傷后，自己竟然不知，反而像沒事一樣繼續(xù)參與斗毆，這符合常理嗎?既然在斗毆之前就已經(jīng)受傷，為何本案所有的詢問筆錄均沒有李某某在斗毆過程中腿部已經(jīng)受傷的內(nèi)容?既然在斗毆之前就已經(jīng)受傷，為何李某某在斗毆結(jié)束后才坐在地上大呼?這一連串的疑點(diǎn)，原審偵查、公訴及審判機(jī)關(guān)并未查實(shí)清楚，排除合理懷疑，就倉(cāng)促定罪，有失職、枉法裁判之嫌。

4、原審判決證據(jù)不充分，證明力不足

1、認(rèn)定本案事實(shí)主要依賴的是證人證言，缺少其他證據(jù)佐證，無法客觀還原事實(shí)真相。

(1)根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，在認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)，應(yīng)重證據(jù)、重調(diào)查研究，在本案中，認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)僅僅依據(jù)證人證言，而無其他實(shí)物證據(jù)予以佐證。眾所周知，證人證言具有很大的隨意性和主觀性，容易受證人的記憶力、表達(dá)描述以及其他外部因素的影響，從而影響證人證言的客觀性。對(duì)于本案申訴人來講，認(rèn)定其是否構(gòu)成犯罪將對(duì)其今后的生活、命運(yùn)造成重大的影響，因此，不能僅僅依靠證人證言就倉(cāng)促認(rèn)定申訴人構(gòu)成犯罪，這既違反《刑事訴訟法》的規(guī)定，又不符合以人為本的基本法律原則。

(2)本案證人汪某某、汪某忠系本案厲害關(guān)系人，且與本案被害人具有法律上的厲害關(guān)系，其證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。證人陳某某的證言自相矛盾，一方面說沒有看清楚刀砍在被害人的何處，另一方面又說被害人腿部的傷是申訴人扔刀所致，顯然存在矛盾，同時(shí)，在本案審理時(shí)，所有能證明案件事實(shí)的證人均未出庭接受公訴人、被告人及辯護(hù)人的質(zhì)證，僅僅憑借幾份書面證人證言就認(rèn)定申訴人犯罪的事實(shí)，這是何其的.草率。

(3)本案申訴人自始至終都未承認(rèn)被害人腿部所受傷害是他所為，根據(jù)申訴人陳述，汪某某沖過來與申訴人斗狠時(shí)，其將菜刀隨手扔在了路邊，而并未朝被害人李某某扔去，只是當(dāng)李某某叫喊“砍人了”時(shí)，申訴人才發(fā)現(xiàn)李某某腿部受傷，申訴人僅僅“以為”被害人所受傷是自己的雨傘所致，而并非承認(rèn)。并且，申訴人在公安機(jī)關(guān)接受訊問時(shí)，也詢問辦案警官：李某某所受傷害是刀傷還是傘傷，因?yàn)檗k案警官告訴他是刀傷，可見其對(duì)李某某受傷一事是何其的驚訝和不解，更加證明其并未傷害李某某。

三、原審判決認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)不合法，理應(yīng)予以排除

1、申訴人的訊問筆錄系逼供和誘供，應(yīng)當(dāng)予以排除

申訴人在公安機(jī)關(guān)接受長(zhǎng)達(dá)6個(gè)小時(shí)的訊問，期間申訴人因睪丸疼痛難忍，要求偵查人員將其送醫(yī)院接受治療，任憑申訴人苦苦哀求，偵查人員始終未同意。在訊問過程中，申訴人向公安機(jī)關(guān)講述了事情的經(jīng)過，但承辦警官湯某某所長(zhǎng)認(rèn)為申訴人撒謊，并告訴申訴人，汪氏父子及李某某均指認(rèn)是申訴人所為，讓其不要狡辯。但申訴人仍然告訴訊問人員并非其用刀傷害李某某，湯某某所長(zhǎng)氣急敗壞的吼道“將其拉到審訊室銬起來再說”，申訴人作為一個(gè)樸實(shí)的老百姓，如何經(jīng)受得住這般恐嚇威脅。后偵查人員將已經(jīng)打印好的訊問筆錄讓申訴人簽字，但該訊問筆錄與其所陳述內(nèi)容完全不同，申訴人在簽字之前已經(jīng)向辦案民警反映情況，并要求重新制作訊問筆錄，但遭到辦案民警的拒絕。申訴人拒絕簽字，但湯某某所長(zhǎng)用手敲了敲申訴人腦袋威脅說“如果再不老實(shí)，就直接把你送到看守所整死你，簽字了你就可以出去了”。面對(duì)如此兇狠偵查人員的威脅、恐嚇和引誘，申訴人已經(jīng)恐懼到極點(diǎn)，害怕自己永遠(yuǎn)走不出去，甚至被整死，其在萬般無奈之下，只好違心簽字，以為這樣就不會(huì)再有事了，怎知偵查人員竟以此繼續(xù)追究申訴人的責(zé)任。

同時(shí)，對(duì)于證人陳某某的詢問筆錄是偵查人員事先已經(jīng)做好，在半夜時(shí)分找到陳某某，要求其簽字，陳某某明確表示筆錄上所載并非事實(shí)，拒絕簽字。偵查人員于是威脅陳某某，作為樸實(shí)怕事的老百姓，怎能受此威脅，其在被迫的情況下不得不在已經(jīng)做好的筆錄上簽字。

根據(jù)《刑事訴訟法》第50條、54條的規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)依合法程序搜集證據(jù)，不得逼供、誘供，對(duì)證人威脅做假證，對(duì)于以此方法收集的證據(jù)，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除。因此，對(duì)于上述申訴人供述及證人陳某某證言應(yīng)予排除，不得作為定案的根據(jù)。

2、原審法院所依據(jù)的訊問、詢問筆錄來源及形式違法，應(yīng)予排除

根據(jù)《刑事訴訟法》第120條、124條、125條的規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)在訊問犯罪嫌疑人、詢問證人及被害人時(shí)，偵查人員應(yīng)當(dāng)在訊問、詢問筆錄上簽名。同時(shí)《最高院關(guān)于(刑事訴訟法)司法解釋》第82條“訊問筆錄有下列瑕疵，經(jīng)補(bǔ)正或者作出合理解釋的，可以采用;不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，不得作為定案的根據(jù)：(一)訊問筆錄填寫的訊問時(shí)間、訊問人、記錄人、法定代理人等有誤或者存在矛盾的;(二)訊問人沒有簽名的;(三)首次訊問筆錄沒有記錄告知被訊問人相關(guān)權(quán)利和法律規(guī)定的。但作為本案證據(jù)的訊問、詢問筆錄并沒有偵查人員的親筆簽名，顯然證據(jù)的來源及形式不合法，且偵查及公訴機(jī)關(guān)并未對(duì)此作出補(bǔ)正或解釋，故申訴人的供述筆錄不能作為定案的根據(jù)，理應(yīng)予以排除。

四、申訴人有新的證據(jù)證明被害人所受傷害并非申訴人所為

(1)根據(jù)證人陳某某新證言顯示，其在偵查階段向公安機(jī)關(guān)提供的證人證言是偵查機(jī)關(guān)事先已經(jīng)做好的，在半夜時(shí)分找到陳某某簽字確認(rèn)，證人陳某某在萬般無奈之下才簽字，該份證據(jù)明顯涉嫌偽造。其在新證言中明確說明，當(dāng)時(shí)申訴人確實(shí)扔了菜刀，但并未傷到李某某，并且該把菜刀被周某凡撿起后放到蛋糕店的架子上。

(2)證人王某梅、凡某文提供的證言，證明案發(fā)時(shí)申訴人確實(shí)扔下了刀，但并未將刀扔向被害人李某某，也未傷害到李某某，現(xiàn)場(chǎng)也未看到李某某受傷，申訴人僅僅是扔下刀同汪氏父子打架。

(3)根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)目擊證人楊某某證言，案發(fā)時(shí)，其正在街上買千層餅，看到申訴人同汪某某等打架，沒看到申訴人用菜刀傷人，申訴人的菜刀也未傷到人，案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)也沒有血跡，李某某腿部也沒有流血。

(4)根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)目擊證人曾某某證實(shí)，案發(fā)時(shí)，其在李某某攤位買麻辣菜，看見汪某某對(duì)申訴人斗狠，申訴人丟掉手中的菜刀同汪某某扭打一起，李某某沖過去將申訴人攤位掀翻，后李某某與申訴人愛人扭打一起，兩人被拉開后，李某某就氣勢(shì)洶洶的跑過來用自己的刀在自己的腿部上劃了一刀，然后大呼殺人了。因此，根據(jù)這四份新證據(jù)，申訴人并未用刀傷害李某某，原審判決認(rèn)定其有罪與事實(shí)不符，顯屬冤案。

綜上，根據(jù)《刑事訴訟法》第五十三條“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰;沒有被告人供述，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：(一)定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明;(二)據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí);(三)綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。在本案中，疑點(diǎn)重重，證據(jù)之間自相矛盾，且證據(jù)本身存在違法性，無法排除合理懷疑。根據(jù)刑事案件證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，所有認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)必須指向唯一結(jié)果，否則就無法認(rèn)定構(gòu)成犯罪。同時(shí)，根據(jù)刑事訴訟中疑罪從無及尊重和保障人權(quán)的法律原則，凡是沒有證據(jù)或證據(jù)不充分的，均不得認(rèn)定構(gòu)成犯罪，況且在本案中，有充分的證據(jù)足以認(rèn)定申訴人無罪。據(jù)此申訴人依據(jù)《刑事訴訟法》第242條之規(guī)定，請(qǐng)求貴院依法撤銷原判，重新審理此案，宣告申訴人無罪。

此致

石首市人民法院

申訴人：張某某

代理人：伍xxx

xxxx律師事務(wù)所

二〇xxx年九月十二日

非法證據(jù)排除申請(qǐng)書一

申請(qǐng)人：××律師事務(wù)所律師

聯(lián)系電話：

請(qǐng)求事項(xiàng)：

排除下列非法證據(jù)：

(一)被告人翟××20XX年4月16日14時(shí)37分至17時(shí)23分的供述;

(二)含有翟××唾液的煙蒂。

事實(shí)與理由：

翟××涉嫌搶劫一案，××市人民檢察院已向你院提起公訴，作為被告人翟××的辯護(hù)人，申請(qǐng)人認(rèn)為翟××20XX年4月16日14時(shí)37分至17時(shí)23分的供述、含有翟××唾液的煙蒂不能作為本案判決的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法予以排除。

一、被告人供述的排除理由及相關(guān)線索、材料

被告人翟××因涉嫌搶劫于20XX年4月11日被刑事拘留，至4月16日之前，偵查人員對(duì)翟××進(jìn)行數(shù)次訊問，翟××并未承認(rèn)自己搶劫了被害人瞿××。20XX年4月15日，偵查員武××、沈××以指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)為名，將翟××從××縣看守所提出，帶至××縣公安局刑警隊(duì)審訊室，在沒有錄音錄像的情況下對(duì)翟××進(jìn)行審訊。翟××不承認(rèn)自己實(shí)施了搶劫，武××、沈××和另外兩名偵查人員輪番上陣，用警棍電擊、老虎鉗夾手指、不讓吃飯、不讓睡覺、不讓上廁所等方法對(duì)翟××進(jìn)行刑訊逼供，同時(shí)還恐嚇翟××：一時(shí)不供述“搶劫”經(jīng)過，一時(shí)不送回看守所。由此可見，翟××20XX年4月16日14時(shí)37分至17時(shí)23分的供述是偵查人員刑訊逼供的結(jié)果，偵查人員的行為違反了《刑事訴訟法》第五十條、第一百一十六條、第一百二十一條“嚴(yán)禁刑訊逼供”、“偵查人員訊問已送交看守所羈押犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進(jìn)行”、“對(duì)于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像”的規(guī)定，翟××的此份供述屬于偵查人員采用刑訊逼供等非法方法收集的被告人供述。

申請(qǐng)排除此份證據(jù)的相關(guān)線索、材料有;

(一)20XX年4月15日、16日，翟××被提出、送回看守所的相關(guān)手續(xù)和出所、入所時(shí)間記錄;

(二)20XX年4月16日，翟××被送回看守所時(shí)的體檢記錄;

(三)翟××手上因刑訊逼供留下的傷痕;

(四)訊問過程沒有錄音、錄像。

二、煙蒂的排除理由及相關(guān)線索、材料

根據(jù)《刑事訴訟法》第一百二十六條和《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二百一十條的規(guī)定，對(duì)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的勘驗(yàn)、檢查，應(yīng)當(dāng)由偵查人員進(jìn)行，必要時(shí)，指派或者聘請(qǐng)具有專門知識(shí)的人也應(yīng)在偵查人員的主持下進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查。公安機(jī)關(guān)對(duì)案件現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查不得少于二人?？辈楝F(xiàn)場(chǎng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)邀請(qǐng)與案件無關(guān)的公民作為見證人。本案中，公安機(jī)關(guān)勘查現(xiàn)場(chǎng)雖然不少于二人，但最先進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)的胡××先于他人四十多秒，而且此人還是××縣公安局聘用的協(xié)警;整個(gè)勘查過程沒有邀請(qǐng)與案件無關(guān)的公民作為見證人;說煙蒂是在現(xiàn)場(chǎng)提取，但提取煙蒂既沒有制作提取筆錄，也沒有將其列入現(xiàn)場(chǎng)提取物品清單，現(xiàn)場(chǎng)錄像也看不出這一過程，煙蒂來源不明。公安機(jī)關(guān)如此勘查現(xiàn)場(chǎng)、提取物證的行為不符合法定程序，嚴(yán)重影響司法公正，且無法進(jìn)行補(bǔ)正。

申請(qǐng)排除此份證據(jù)的相關(guān)線索、材料有;

(一)偵查人員進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)時(shí)的錄像;

(二)證明胡××系協(xié)警身份的照片;

(三)沒有煙蒂提取筆錄。

基于上述事實(shí)和理由，根據(jù)《刑事訴訟法》第五十四條、第五十六條第二款的規(guī)定，申請(qǐng)人申請(qǐng)你院排除上述非法證據(jù)，請(qǐng)予準(zhǔn)許。

此致

××市中級(jí)人民法院

申請(qǐng)人：

申請(qǐng)日期：

非法證據(jù)排除申請(qǐng)書二

上海市楊X區(qū)人民法院：

我們是貴院受理的，上海市楊X區(qū)人民檢察院起訴韓XX涉嫌貪污案件中，被告人韓XX的辯護(hù)人。

辯護(hù)人已經(jīng)在20XX年1月，向貴院遞交了一份《非法證據(jù)排除申請(qǐng)書》。在20XX年2月15日本案第一次開庭時(shí)，也口頭向貴院提出了非法證據(jù)排除的申請(qǐng)。今天，我們?cè)俅蜗蛸F院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求將《起訴書》所列證據(jù)，第二組證據(jù)第12項(xiàng)中被告人韓XX

20XX年7月14日、7月15日的有罪供述及7月13日的親筆有罪供詞，這三份證據(jù)，作為非法證據(jù)，在本案中予以排除。

理由如下：

一、 被告人韓XX

20XX年7月14日有罪供述及7月13日的親筆有罪供詞。

該2份證據(jù)，是偵查機(jī)關(guān)，在違反《刑事訴訟法》以及相關(guān)部委的規(guī)定的情況下，對(duì)被告人韓XX采取長(zhǎng)達(dá)二十六個(gè)小時(shí)的限制人身自由，被告人韓XX長(zhǎng)達(dá)四十多個(gè)小時(shí)沒有得到任何睡眠和休息的情況下制作的。

根據(jù)公訴人在20XX年2月15日本案第一次開庭時(shí)的公開表述(見該次庭審筆錄)，以及被告人韓XX本人的陳述，被告人于20XX年7月12日上午8點(diǎn)30分上班后，即被公司領(lǐng)導(dǎo)通知，前往位于XX路的上級(jí)公司紀(jì)委談話。至當(dāng)日晚間，上海市楊X區(qū)人民檢察院反貪污賄賂局的工作人員介入。

20XX年7月12日晚23時(shí)許，被告人被帶至上海市楊X區(qū)人民檢察院接受訊問。被告人在檢察院留置了將近24小時(shí)后，直至7月13日晚22時(shí)40分，偵查人員才開始制作筆錄，至7月14日凌晨筆錄制作完畢。

期間，偵查機(jī)關(guān)的下列行為，違反《刑事訴訟法》和相關(guān)部委的規(guī)定

1、

被告人于20XX年7月12日晚23時(shí)許被帶至檢察院后，即被帶至該院訊問室接受訊問。被完全限制人身自由，隨身攜帶的手機(jī)被沒收，與外界通訊被停止。但根據(jù)《楊X區(qū)人民檢察院傳喚通知書(滬楊檢反貪傳[20XX]第X號(hào)》顯示，檢察院直至7月13日晚22時(shí)42分，才向被告人出示《傳喚通知書》。這之前，楊X區(qū)人民檢察院對(duì)被告人長(zhǎng)達(dá)23個(gè)多小時(shí)的限制人身自由，有非法拘禁之嫌。

法律依據(jù)：

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(高檢發(fā)釋字〔20XX〕1號(hào))第34條之規(guī)定前款：拘傳持續(xù)的時(shí)間從犯罪嫌疑人到案時(shí)開始計(jì)算。犯罪嫌疑人到案后，應(yīng)當(dāng)責(zé)令其在《拘傳證》上填寫到案時(shí)間，并在拘傳證上簽名或者蓋章，然后立即訊問。

2、

被告人于20XX年7月12日晚23時(shí)許被完全限制人身自由，接受檢察院的連續(xù)訊問。直至7月14日凌晨，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)26個(gè)小時(shí)。違反法律規(guī)定。

法律依據(jù)：

《刑事訴訟法》第92條后款：傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間最長(zhǎng)不得超過十二小時(shí)。不得以連續(xù)傳喚、拘傳的形式變相拘禁犯罪嫌疑人。

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(高檢發(fā)釋字〔20XX〕1號(hào))第34條后款：一次拘傳持續(xù)的時(shí)間最長(zhǎng)不得超過十二小時(shí)，不得以連續(xù)拘傳的方式變相拘禁犯罪嫌疑人。

《檢察實(shí)務(wù)手冊(cè)》(20XX版)(上海市人民檢察院)第360條：一次傳喚的時(shí)間最長(zhǎng)不得超過十二小時(shí)，不得以連續(xù)傳喚的方式變相拘禁犯罪嫌疑人。兩次傳喚的間隔時(shí)間，不得少于十二小時(shí)。

3、

被告人被帶至楊X區(qū)檢察院起，筆錄制作完畢。其間長(zhǎng)達(dá)26個(gè)小時(shí)(自被告人被帶至上級(jí)公司紀(jì)委接受談話，至該份筆錄制作完畢，其間更長(zhǎng)達(dá)40多個(gè)小時(shí))。在此期間內(nèi)，楊X區(qū)人民檢察院，始終讓被告人留置在該院的訊問室內(nèi)。對(duì)其采取“車輪大戰(zhàn)”，安排多組審訊人員輪流審訊。其間，僅給他吃過2個(gè)冷饅頭，喝過幾次白開水。在明知被告人已經(jīng)40多個(gè)小時(shí)沒有得到過任何睡眠休息的情況下，仍然制作筆錄。該份《筆錄》，是在被告人長(zhǎng)達(dá)40多個(gè)小時(shí)沒有得到任何睡眠和休息的情況下制作的。屬于非法證據(jù)。

法律依據(jù)：

《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第1條：采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據(jù)。

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(高檢發(fā)釋字〔20XX〕1號(hào))第265條：嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的根據(jù)。

基于上述情況，辯護(hù)人認(rèn)為，滬楊檢刑訴[20XX]73號(hào)《起訴書》中，作為定罪證據(jù)的被告人韓XX

20XX年7月14日的《有罪供述》，是在被告人遭受23個(gè)多小時(shí)的拘禁后，并在40多個(gè)小時(shí)沒有得到睡眠休息的情況下形成的，根據(jù)法律規(guī)定，系非法證據(jù)。同樣《起訴書》作為定罪證據(jù)的7月13日的《親筆有罪供詞》，也是在被告人被長(zhǎng)時(shí)間限制人身自由，無法獲得任何休息的情況下形成，同樣也是非法證據(jù)。

上述二份證據(jù)，應(yīng)作為非法證據(jù)予以排除。

二、 被告人韓XX 20XX年7月14日有罪供述

根據(jù)法律規(guī)定，訊問筆錄是偵查人員在偵查活動(dòng)中，對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問時(shí)如實(shí)記載訊問情況的文字記錄。筆錄的制作，必須采用問答式，如實(shí)記錄被詢問人所提供的證言。

雖然從這份筆錄的文字記載上看，這份筆錄采用了問答式的記錄，有偵查人員的訊問，也有被告人的回答。表面上看，貌似符合法律規(guī)定。但是，當(dāng)我們觀看了偵查機(jī)關(guān)提供的訊問韓XX的全程同步錄音錄像之后，問題立即暴露了出來。在制作這份筆錄時(shí)，制作該份筆錄的偵查人員，根本沒有依照制作筆錄的規(guī)范，一問一答忠實(shí)記錄，而是從頭到尾自己一個(gè)人低頭自行書寫，既不向被告人發(fā)問，也不聽被告人的回答。二個(gè)多小時(shí)，偵查員坐在訊問臺(tái)上，悶頭記錄，被告人坐在對(duì)面的椅子上發(fā)呆。

辯護(hù)人認(rèn)為，該份筆錄，不是對(duì)當(dāng)時(shí)訊問被告人情況的忠實(shí)記錄。同樣應(yīng)作為非法證據(jù)予以排除。

申請(qǐng)人：

*** 律師

為規(guī)范司法行為，促進(jìn)司法公正，制定了非法證據(jù)排除規(guī)定，下面是規(guī)定的詳細(xì)內(nèi)容。

關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定

為規(guī)范司法行為，促進(jìn)司法公正，根據(jù)刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋，結(jié)合人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)和司法行政機(jī)關(guān)辦理刑事案件工作實(shí)際，制定本規(guī)定。

第一條 采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據(jù)。

第二條 經(jīng)依法確認(rèn)的非法言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除，不能作為定案的根據(jù)。

第三條 人民檢察院在審查批準(zhǔn)逮捕、審查起訴中，對(duì)于非法言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不能作為批準(zhǔn)逮捕、提起公訴的根據(jù)。

第四條 起訴書副本送達(dá)后開庭審判前，被告人提出其審判前供述是非法取得的，應(yīng)當(dāng)向人民法院提交書面意見。被告人書寫確有困難的，可以口頭告訴，由人民法院工作人員或者其辯護(hù)人作出筆錄，并由被告人簽名或者捺指印。

人民法院應(yīng)當(dāng)將被告人的書面意見或者告訴筆錄復(fù)印件在開庭前交人民檢察院。

第五條 被告人及其辯護(hù)人在開庭審理前或者庭審中，提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭在公訴人宣讀起訴書之后，應(yīng)當(dāng)先行當(dāng)庭調(diào)查。

法庭辯論結(jié)束前，被告人及其辯護(hù)人提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查。

第六條 被告人及其辯護(hù)人提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭應(yīng)當(dāng)要求其提供涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或者證據(jù)。

第七條 經(jīng)審查，法庭對(duì)被告人審判前供述取得的合法性有疑問的，公訴人應(yīng)當(dāng)向法庭提供訊問筆錄、原始的訊問過程錄音錄像或者其他證據(jù)，提請(qǐng)法庭通知訊問時(shí)其他在場(chǎng)人員或者其他證人出庭作證，仍不能排除刑訊逼供嫌疑的，提請(qǐng)法庭通知訊問人員出庭作證，對(duì)該供述取得的合法性予以證明。公訴人當(dāng)庭不能舉證的，可以根據(jù)刑事訴訟法第一百六十五條的規(guī)定，建議法庭延期審理。

經(jīng)依法通知，訊問人員或者其他人員應(yīng)當(dāng)出庭作證。

公訴人提交加蓋公章的說明材料，未經(jīng)有關(guān)訊問人員簽名或者蓋章的，不能作為證明取證合法性的證據(jù)。

控辯雙方可以就被告人審判前供述取得的合法性問題進(jìn)行質(zhì)證、辯論。

第八條 法庭對(duì)于控辯雙方提供的證據(jù)有疑問的，可以宣布休庭，對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。必要時(shí)，可以通知檢察人員、辯護(hù)人到場(chǎng)。

第九條 庭審中，公訴人為提供新的證據(jù)需要補(bǔ)充偵查，建議延期審理的，法庭應(yīng)當(dāng)同意。

被告人及其辯護(hù)人申請(qǐng)通知訊問人員、訊問時(shí)其他在場(chǎng)人員或者其他證人到庭，法庭認(rèn)為有必要的，可以宣布延期審理。

第十條 經(jīng)法庭審查，具有下列情形之一的，被告人審判前供述可以當(dāng)庭宣讀、質(zhì)證：

(一)被告人及其辯護(hù)人未提供非法取證的相關(guān)線索或者證據(jù)的;

(二)被告人及其辯護(hù)人已提供非法取證的.相關(guān)線索或者證據(jù)，法庭對(duì)被告人審判前供述取得的合法性沒有疑問的;

(三)公訴人提供的證據(jù)確實(shí)、充分，能夠排除被告人審判前供述屬非法取得的。

對(duì)于當(dāng)庭宣讀的被告人審判前供述，應(yīng)當(dāng)結(jié)合被告人當(dāng)庭供述以及其他證據(jù)確定能否作為定案的根據(jù)。

第十一條 對(duì)被告人審判前供述的合法性，公訴人不提供證據(jù)加以證明，或者已提供的證據(jù)不夠確實(shí)、充分的，該供述不能作為定案的根據(jù)。

第十二條 對(duì)于被告人及其辯護(hù)人提出的被告人審判前供述是非法取得的意見，第一審人民法院沒有審查，并以被告人審判前供述作為定案根據(jù)的，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人審判前供述取得的合法性進(jìn)行審查。檢察人員不提供證據(jù)加以證明，或者已提供的證據(jù)不夠確實(shí)、充分的，被告人該供述不能作為定案的根據(jù)。

第十三條 庭審中，檢察人員、被告人及其辯護(hù)人提出未到庭證人的書面證言、未到庭被害人的書面陳述是非法取得的，舉證方應(yīng)當(dāng)對(duì)其取證的合法性予以證明。

對(duì)前款所述證據(jù)，法庭應(yīng)當(dāng)參照本規(guī)定有關(guān)規(guī)定進(jìn)行調(diào)查。

第十四條 物證、書證的取得明顯違反法律規(guī)定，可能影響公正審判的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋，否則，該物證、書證不能作為定案的根據(jù)。

第十五條 本規(guī)定自二〇一〇年七月一日起施行。