葉圣陶一直以來都是我最喜歡的作家之一，這次品的＜潘先生在難中＞便是他短篇小說的代表作，作品以１９２４年江浙戰(zhàn)亂為背景，描寫了小學(xué)校長潘先生在戰(zhàn)亂中舉家逃難是種種可笑而又可鄙的行為，潘先生在難中
這樣一個(gè)“潘先生”并沒讓我感到小說的虛假，相反的，卻頗感真實(shí)，甚至覺得像他這樣的人在我身邊就有，只是背景和年代改過罷了，把他們放在當(dāng)時(shí)的處境中，他們難保不會(huì)做出類似潘先生這樣的舉動(dòng)。像潘先生這種小資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子，不辨是非，不明真理屈服于丑惡現(xiàn)實(shí)的人生態(tài)度和軟弱，怯弱的性格特點(diǎn)的人，我應(yīng)該感到氣憤，但隱隱的，我還有一份潛在的同情和理解，當(dāng)時(shí)軍閥混戰(zhàn)給社會(huì)、人民帶來了深重的苦難。如果是我，說不準(zhǔn)也會(huì)像他那樣做。
當(dāng)潘先生作為校長時(shí)，他的自私帶給了學(xué)生痛苦，也沒完成作為校長的使命，是教育界的敗類；而當(dāng)他作為人夫、人父時(shí)，他的自私保全了他的家人，顧及了一個(gè)家庭，做好了一個(gè)父親、丈夫的角色；那么當(dāng)他僅僅作為人時(shí)，一個(gè)人的私欲和求生的渴望又令人理解。所以同情和憤恨這本相矛盾的情感，同時(shí)出現(xiàn)在我身上。
這篇＜潘先生在難中＞，讓我明白了許多做人的道理，潘先生這一形象更如我心靈的魔鏡，在倒影中若隱若現(xiàn)的那幾分相似，讓我更加看清了自己，醒悟、覺悟了很多
阿柚仔：
從一篇應(yīng)試
笑瞇瞇~此篇在應(yīng)試角度來說稍稍差了些~[拍]繼續(xù)努力，下次先要學(xué)會(huì)從感想開始著筆。不過無論怎樣，寫得開心最重要~
《潘先生在難中》主要寫了軍閥混戰(zhàn)時(shí)期，作為小資產(chǎn)階級(jí)一份子的潘先生，面對(duì)戰(zhàn)亂 所進(jìn)行的一系列避戰(zhàn)行為。他在難中所表現(xiàn)出的對(duì)戰(zhàn)爭的消極躲避、麻木自私的特點(diǎn)，十分鮮明 的展現(xiàn)了那一時(shí)期小資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子的灰色生命情態(tài)。 我認(rèn)為在文中潘先生一共有三次“遇難” ，第一次遇難時(shí)兩個(gè)地方軍閥在附近要開火時(shí)， 潘于是帶著家人乘火車逃至上海。 第二次遇難是在得知教育局長要求準(zhǔn)時(shí)開學(xué)的通知后， 潘孤身 返回家鄉(xiāng)主持開學(xué)，回到家卻得知鐵路不通了，自己與家人相隔兩地，音訊渺茫，讀后感《潘先生在難中讀后感》。
第三次是聽聞 在碧莊地方兩軍交戰(zhàn)了，戰(zhàn)爭的氣息在潘先生周圍愈來愈烈了。 這三次遇難，潘都十分“聰明”的躲避了，并且事后他還會(huì)為此沾沾自喜，潘就是輾轉(zhuǎn)于 這樣的悲喜間，一味的躲避，尋找自認(rèn)為安全的地方躲藏。 潘在逃難時(shí)有多處具有諷刺喜劇效果的細(xì)節(jié)，在這里我想僅對(duì)其中幾處談?wù)勛约旱目捶ā?如在第一次遇難中， 作者葉紹鈞并沒有描繪潘如何一步步的乘火車逃去上海。 葉單單描繪了潘在 火車站坐車時(shí)的情景。但是我認(rèn)為僅僅是這么一個(gè)畫面，就可以把潘的形象鮮明的刻畫出來：潘 自作聰明的調(diào)排，讓一家四口牽手排成一列，這種尾大不掉的隊(duì)形注定不可能實(shí)施開來，可潘卻 還自鳴得意，不聽他人勸告，在下車時(shí)仍采用此方法，至使家人走散。我認(rèn)為潘的這一行動(dòng)正從 側(cè)面反映出了他的愚昧不現(xiàn)實(shí)以及害怕變革的性格。也正是這一性格令他遇戰(zhàn)而逃。
同時(shí)，在這 段內(nèi)容中，運(yùn)用了大量諷刺語句，如： “他尚恐大家萬一忘了又屢次搖蕩他的左手，意思是教把 這警告打電話一般一站一站遞過去。 ”這種情態(tài)描寫顯風(fēng)趣而又凸顯的把潘那種小心翼翼但又多 此一舉的形象凸顯出來。 除了對(duì)潘戲劇性的諷刺描寫， 文中還有多處體現(xiàn)了他虛偽迂腐的性格。 比如在潘一家逃至 上海入住在一家旅館時(shí)，當(dāng)茶房來問是否要晚飯，潘的孩子嚷要吃大菜，令潘覺面子掛不住但卻 故作沒事， 并且對(duì)茶房借口說路上吃過了僅需兩客蛋炒飯。
我認(rèn)為正是潘虛偽而好面子才會(huì)在點(diǎn) 餐前還要說吃過了這種話，以此搪塞他所認(rèn)為的“丟臉” 。這是多么的無聊啊，但由于潘已習(xí)慣 了看他人臉色辦事， 因而他才會(huì)不由自主的向一個(gè)小小茶房擺出他原來的那套。 此為在潘得知正 安失守后準(zhǔn)備逃去紅房子避難時(shí)，他遇到了一個(gè)同業(yè)。那同業(yè)打招呼般問他去哪時(shí)，潘就失措著 回答，在他模模糊糊的準(zhǔn)備找個(gè)借口時(shí)，他才想到車已開動(dòng)，自己不用回答了，這才令他安心的 縮住了。這一處也同樣體現(xiàn)了潘的迂腐、虛偽。他不敢表明自己去紅房子避難，在途中遇到熟人 時(shí)就擔(dān)心自己說出來面子上掛不住。
“縮” 一個(gè) 字正表現(xiàn)了他在慌亂過后便心平氣和的卑瑣形象。 除了上兩種性格特點(diǎn)外， 在潘先生這一形象中我還看到了小資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子他們的隨遇 而安、麻木落后的性格：在第一次遇難時(shí)，經(jīng)過一番折騰，潘一家再次在終點(diǎn)車站外團(tuán)聚。這是， 對(duì)潘有一段心里描寫“只要跨出那道鐵柵欄，就有人保著險(xiǎn)，什么兵火焚掠都遭逢不到了；而失 散的一妻一子，又一尋即著，豈不是‘現(xiàn)在好了’”潘為這種家人在車站走散的.小事故而患得患 。 失，已顯現(xiàn)出了他的膽小與麻木。
而他簡單的認(rèn)為一欄之隔便可以確保自己的安全，就全身心的 放松下來，更是突出其隨遇而安的特點(diǎn)。不會(huì)積極地正面地迎擊災(zāi)難，只會(huì)一味的逃避，僅希望 自己的小家完整，自身安定，卻全然不顧整個(gè)國家的完整，民族的安定。對(duì)自己的三次落難，他 只會(huì)恨他人的調(diào)兵遣將，恨教育局長的主張開學(xué)，恨兒子的無用未成年。他不懂得想想自己，看 看自身有什么可恨之處。并不是別人令他逃難而是他自己在逃避。 但是潘的這種隨遇而安、 麻木落后并不是潘一個(gè)人而是潘先生代表的一類人。
同為小資產(chǎn) 階級(jí)知識(shí)分子，同在紅房子內(nèi)避難的教育局長等三人也同樣與潘一樣，他們安慰自己“坐在這地 方總不至于有什么” 。他們膽小懦弱，面對(duì)改革或戰(zhàn)爭消極面對(duì)，不求變化只求安定。這真是一 個(gè)時(shí)代的悲哀啊。 《潘先生在難中》語言風(fēng)趣、樸實(shí)，細(xì)節(jié)描寫細(xì)致貼切。這一切都使文章親切生活本身， 令讀者從這自然的文風(fēng)中體會(huì)那發(fā)人深省的時(shí)代意義。閱讀《潘先生在難中》我感悟頗多，作為 一部描寫軍閥混戰(zhàn)時(shí)期小資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子的灰色生活的作品， 無疑他成功的展現(xiàn)了那時(shí)代一類 人的真是性情。同時(shí)作者文筆的樸質(zhì)真誠以及他對(duì)國家隊(duì)關(guān)愛之情都令我敬佩。
軍閥混戰(zhàn)時(shí)期，作為小資產(chǎn)階級(jí)一份子的潘先生，面對(duì)戰(zhàn)亂所進(jìn)行了一系列避戰(zhàn)行為。
文中潘先生一共有三次“遇難”，第一次遇難時(shí)兩個(gè)地方軍閥在附近要開火時(shí)，于是潘先生帶著家人乘火車逃至上海。第二次遇難是在得知教育局長要求準(zhǔn)時(shí)開學(xué)的通知后，潘先生孤身返回家鄉(xiāng)主持開學(xué)，回到家卻得知鐵路不通了，自己與家人相隔兩地，音訊渺茫。第三次是聽聞在碧莊地方兩軍交戰(zhàn)了，戰(zhàn)爭的氣息在潘先生周圍愈來愈烈了。
這三次遇難，潘先生都十分“聰明”地躲避了，并且事后還為此沾沾自喜，潘先生就是輾轉(zhuǎn)于這樣的悲喜間，一味的躲避，尋找自認(rèn)為安全的地方躲藏。
潘先生在逃難時(shí)有多處具有諷刺喜劇效果的細(xì)節(jié)。如在第一次遇難中，作者并沒有描繪潘先生如何一步步地乘火車逃去上海，而是單單描繪了潘先生在火車站坐車時(shí)的情景：潘先生自作聰明地調(diào)排，讓一家四口牽手排成一列，這種尾大不掉的隊(duì)形注定不可能實(shí)施開來，可潘先生卻還自鳴得意，不聽他人勸告，在下車時(shí)仍采用此方法，致使家人走散。潘先生的這一行動(dòng)正從側(cè)面反映出了他的愚昧不現(xiàn)實(shí)以及害怕變革的性格。也正是這一性格令他遇戰(zhàn)而逃?！八锌执蠹胰f一忘了又屢次搖蕩他的左手，意思是教把這警告打電話一般一站一站遞過去”，這種情態(tài)描寫顯風(fēng)趣而又凸顯地把潘先生那種小心翼翼但又多此一舉的形象凸顯了出來。潘先生為家人在車站走散的這種小事故而患得患失，已顯現(xiàn)出了他的膽小與麻木，而他簡單地認(rèn)為一欄之隔便可以確保自己的安全，就全身心放松下來，更是突出其隨遇而安的特點(diǎn)。
除了對(duì)潘先生戲劇性的諷刺描寫，文中還有多處體現(xiàn)了他虛偽迂腐的性格。比如在潘先生一家逃至上海入住在一家旅館時(shí)，當(dāng)茶房來問是否要晚飯，潘先生的孩子嚷要吃大菜，令潘先生覺面子掛不住但卻故作沒事，并且對(duì)茶房借口說路上吃過了僅需兩客蛋炒飯。正是潘先生虛偽而好面子才會(huì)在點(diǎn)餐前還要說吃過了這種話，以此搪塞他所認(rèn)為的“丟臉”。還有，在潘先生得知正安失守后準(zhǔn)備逃去紅房子避難時(shí)，他遇到了一個(gè)同業(yè)。那同業(yè)打招呼般問他去哪時(shí)，潘先生就失措地回答，在他模模糊糊的準(zhǔn)備找個(gè)借口時(shí)，他才想到車已開動(dòng)，自己不用回答了，這才令他安心地縮住了。他不敢表明自己去紅房子避難，在途中遇到熟人時(shí)就擔(dān)心自己說出來面子上掛不住。一個(gè)“縮”字正表現(xiàn)了他在慌亂過后便心平氣和的卑瑣形象。
潘先生從來都不會(huì)積極地正面地迎擊災(zāi)難，只會(huì)一味的逃避，僅希望自己的.小家完整，自身安定，卻全然不顧整個(gè)國家的完整，民族的安定。對(duì)自己的三次落難，()他只會(huì)恨他人的調(diào)兵遣將，恨教育局長的主張開學(xué)，恨兒子的未成年。他不懂得想想自己，看看自身有什么可恨之處。并不是別人令他逃難而是他自己在逃避。
潘先生的這些行為都是與他“教書先生”的身份不符的，他頂著神圣光環(huán)令人唾棄的作為把他的虛偽、自私與軟弱暴露在了世人面前。不管是破舊的茶樓還是蚊叮蟲咬的破廚房，他都能很好的適應(yīng)，只要能活著。以及到最后，他成為軍閥的政客，為戰(zhàn)爭，為軍閥統(tǒng)帥們歌頌，都體現(xiàn)了他畏葸、茍且偷安的性格。他的作為并沒有他的職業(yè)那般高尚。他的茍安僥幸的心理和表里不一的性格也在作者的筆下盡顯。
《潘先生在難中》通過對(duì)戰(zhàn)中一個(gè)知識(shí)分子的性格的剖析，指出小資產(chǎn)階級(jí)的自私與虛偽，來表達(dá)戰(zhàn)爭給人民帶來的不僅僅是物質(zhì)上的災(zāi)難，更是一種心理上的打擊。作者通過對(duì)站爭、對(duì)人性的描寫將矛頭指向了根本——整個(gè)舊中國的腐敗的制度。軍閥統(tǒng)治使得民不聊生，該批判；虛偽黑暗的教育界，該批判；民族的麻木愚昧，該批判……作者對(duì)舊中國落后的制度感到憤怒與嘆息，對(duì)民族的愚昧、苦難有批評(píng)、諷刺卻也有同情。然而，這樣巨大的憤怒與批判，又何嘗不是對(duì)未來光明的呼喚與吶喊呢。
今日來到教室，老師便說道：“同學(xué)們來講講《潘先生在難中》吧”，我才發(fā)現(xiàn)上周布置的閱讀任務(wù)我全當(dāng)作耳邊風(fēng)忘了。都說旁觀者無權(quán)插嘴，我只好靜靜地聽他們將想法道來。其中，有些感觸。
也許由于近日講的都是“魯迅”之類的文章，所以提到潘先生，大家都批判他，說他虛偽、小氣、庸俗……總之似乎所有不堪的詞語估計(jì)都可以在他身上成功應(yīng)用。潘先生與車夫講價(jià)，所以他是小氣的。潘先生聽到戰(zhàn)亂的消息后攜妻兒逃往上海，所以他是懦弱的茍且的。在大家的盛情舉薦下，潘先生為軍閥杜統(tǒng)帥寫了歌頌標(biāo)語，所以他是虛偽的。
我想說，同學(xué)們并沒有從作品中的人物、背景出發(fā)，沒有從自身的情感出發(fā)來閱讀。而是帶著慣性理解、平日里所學(xué)所謂“批判”來看待在難中的那位潘先生。()難道你媽媽在菜市場跟菜販子講了一下價(jià)，她就是小氣虛偽的人了嗎。潘先生舉家逃亡，自己前途未卜，全家指望他一人荷包。當(dāng)一個(gè)人于世了無牽掛，獨(dú)來獨(dú)往與人毫無瓜葛的時(shí)候，他可以清高，可以高尚，可以英勇獻(xiàn)身，可以以死捍衛(wèi)某些飄飄忽的東西。但潘先生不是“一個(gè)”人，他是一個(gè)家庭，妻子兒子是他的'一部分。他，是一個(gè)有責(zé)任感有擔(dān)當(dāng)對(duì)家庭負(fù)責(zé)的人！不逃亡，難道置妻兒性命于戰(zhàn)火之中？不講價(jià)，戰(zhàn)火也許就燒了他那生計(jì)路。不回學(xué)校，家中張開就是幾張嘴，莫非空氣可以果腹？我看到的，是一位苦不堪言的，辛苦的父親、丈夫。潘先生之承受，即其妻其兒之承受之和之施與，加上自身本該承受的，苦哉！
不知何時(shí)起，大家都只會(huì)從作品中看出“批判”“揭露”“諷刺”，作品中的人都是虛偽的茍且的封建的麻木的……潘先生只是個(gè)平常人，僅為滄海一粟，沒有人可以強(qiáng)迫他去死去捐軀去誓守土地。他是丈夫是父親，他能做的就是帶領(lǐng)家人好好地活下去。他終究是做到了。如果文中本來寫的潘先生是一個(gè)不逃不躲，發(fā)動(dòng)全家誓死與敵人作戰(zhàn)的英雄，以現(xiàn)代眼光看來，豈不心寒！我們不該置身之外以高姿態(tài)的口吻評(píng)價(jià)任何一部作品，似乎在俯視著他人說：“愚蠢的人類，你們真夠不堪”。而應(yīng)該融入主人公的情感世界與社會(huì)，結(jié)合我們自身的時(shí)代來看待某些人物。畢竟，發(fā)現(xiàn)個(gè)人價(jià)值不是利己主義，舍棄自己成全社會(huì)的時(shí)代已經(jīng)過去了。
批判潘先生，就是批判了父母對(duì)孩子、丈夫?qū)ζ拮颖驹摼阌械呢?zé)任。如果榮辱與共是美德，那么，潘先生一人承多人之辱，就是美德之更美。
