用自己的話說說法律的重要性

（1律具有協(xié)調(diào)人與人之間系、解決人與人之間的糾紛或矛盾用；　　（2）法律具有制法犯罪行為的功能，并通過制裁違法犯罪來保護公民的合法權(quán)益，保障社會生活的有序與和諧。

　　法律不同于道德、紀(jì)律、章程、宗教戒律等，法律是一種特殊的社會規(guī)則。

　?。?）法律是掌握國家政權(quán)的統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)；　?。?）法律是由國家制定和認可的；　?。?）法律在全國范圍內(nèi)對全體社會成員具有普遍約束力。

請你說說法律具有哪些特征

法律的特征是1.國家性，如我國是全國人大制定或認可的。

2。

法律是規(guī)定人們權(quán)利與義務(wù)的特殊的社會規(guī)范。

3.法律是由國家強制力保證實施的。

4.法律具有普遍的約束力。

5。

法律是建立和維護有利于統(tǒng)治階級的社會關(guān)系和社會秩序的一種手段。

青少年應(yīng)如何加強自我保護

青少年增強自我保護意識和能力，要認真學(xué)習(xí)法律知識，注意積累社會經(jīng)驗；要依法自律；要正確對待父母和學(xué)校的教育；要學(xué)會運用法律武器保護自己的合法權(quán)益。

說來有以下幾點區(qū)別：1、社會危害性大小不同。

一般從行為所涉及的數(shù)額、范圍、手段和后果這幾個方面具體衡量社會危害性大小。

如盜竊罪以數(shù)額大小不同區(qū)分違法與犯罪，暴力干涉婚姻自由罪強調(diào)必須使用暴力手段，故意傷害罪則一般導(dǎo)致被害人傷情達到輕傷以上。

2、觸犯的法律類型不同。

從客觀方面來看，構(gòu)成犯罪要求行為人所實施的行為觸犯了刑法的有關(guān)規(guī)定；違法則是觸犯《治安管理處罰法》等關(guān)于行政管理方面法律法規(guī)的行為。

3、認定的機關(guān)不同。

是否構(gòu)成犯罪必須由人民法院通過審判的方式進行認定，其他任何機關(guān)和個人無權(quán)決定他人是否構(gòu)成犯罪。

是否構(gòu)成違法則可以由公安、工商、稅務(wù)等等一切具有行政管理職能的機關(guān)加以認定。

4、法律后果不同。

如果被認定為犯罪，可能被判處刑罰（參見

）。

而違法行為則要接受行政處罰。

由于刑罰可以長期剝奪人的自由甚至剝奪人的生命，因此更加嚴厲（行政處罰中的行政拘留也可以剝奪人的自由，但是不得超過15日，即使有多個違法行為，合并處罰的也不得超過20日）。

懂法律的來說說

他父母尚在世，兒子在法律上不應(yīng)該承擔(dān)．

懂法律的來說說

你沒有直接責(zé)任，導(dǎo)致血壓高他跑起來是誘因與你有關(guān)系不大至少在合理范圍內(nèi)，承擔(dān)5%民事賠償責(zé)任

請懂法律的幫忙說說

這事要看原因（任何事情都要講一個來龍去脈，請你說明）如果是工作時間因為工作原因被打，應(yīng)該屬于工傷，單位應(yīng)該承擔(dān)由此產(chǎn)生的費用。

如果是個人原因的話，那還要具體分析雙方的責(zé)任大小，打人者應(yīng)該按照他的責(zé)任比例承擔(dān)相關(guān)的損失既然報案了，這類案件應(yīng)該先有警方主持調(diào)解，調(diào)解不成的，可以到法院起訴

西方有句諺語：法律部強人所難說說自己的觀點

格言：“法律不強人所難（Lex non cogit and impossibilia；Lex neminem cogit ad impossibilia）”， 直譯為法律不強求不可能的事項或法律不強求任何人履行不可能履行的事項。

這里體現(xiàn)了法與道德的界限，康德曾就道德方面提出，“因為你應(yīng)當(dāng)做，所以你能夠做”（Du kannst, denn du sollst）。

就道德而言或許可以提出這種嚴格要求，但在法的世界，尤其刑法領(lǐng)域，只能說“因為你能夠做，所以你應(yīng)當(dāng)做”。

法律不能命令人們實施不可能實施的行為，也不能禁止人們實施不可避免的行為，這便是這一格言的基本含義。

正義是國家的基礎(chǔ)，這是法的重要理念，但不可否認，正義概念本身就存在矛盾，正義從其要求來看是排除恣意的，故它原則上以一般正義表現(xiàn)出來，但一般化的正義適用于各具體的事態(tài)時，常常出現(xiàn)不正義的結(jié)果。

這就是一般化正義與個別化正義的矛盾，從法理上來說，前者會帶來冷酷與僵硬，后者會導(dǎo)致恣意與不公。

但法律必須首先實現(xiàn)公平，以實現(xiàn)一般化正義為原則，以實現(xiàn)個別化正義為補充。

法律是社會的規(guī)范，他不是以圣人、英雄為標(biāo)準(zhǔn)，而是以一般人、普通人為標(biāo)準(zhǔn)的。

一般的、抽象的法律規(guī)范的形成，是著眼于一般化的正義，但同時考慮到在實施過程中不能出現(xiàn)損害個別化的正義結(jié)果。

于是刑法設(shè)立一般規(guī)范的同時，又設(shè)立一些特殊規(guī)范，旨在實現(xiàn)二者協(xié)調(diào)。

在行為人不可能實施合法行為，只能違法時，不追究刑事責(zé)任，這便避免了一般化的正義與個別化的正義之間的矛盾關(guān)系。

“法律不強人所難”的格言，正是起到這樣的作用。

這一格言真正上升為刑法理論，是在19世紀(jì)末20世紀(jì)初，即“期待可能性理論”。

這一理論認為，如果根據(jù)當(dāng)時具體情況不能期待行為人實施合法行為，就不能認為行為人主觀上具有責(zé)任（罪過），因而不能令他承擔(dān)刑事責(zé)任。

大陸法系國家刑法理論認為，犯罪的成立條件是構(gòu)成符合性，違法性與有責(zé)性（或稱責(zé)任），期待可能性是有責(zé)性的內(nèi)容。

但各國刑法典本身并未明文將缺乏期待可能性規(guī)定為責(zé)任阻卻事由，對于法無明文規(guī)定情況下，是否可以直接依據(jù)期待可能性理論，宣告行為無罪存在分歧： 德國的通說認為期待可能性只是刑法所規(guī)定之責(zé)任阻卻事由的理論基礎(chǔ)，在法無明文規(guī)定情況下，不能以其宣告無罪。

如果無限定地適用期待可能性的理論，就可能導(dǎo)致刑法的彈性過大。

作者張明楷教授也支持這種觀點，即不能直接根據(jù)期待可能性理論宣告行為無罪。

與其相反，日本通說則認為，缺乏期待可能性是一種超法規(guī)的責(zé)任阻卻事由，即在沒有期待可能性的情況下，可以直接宣告無罪。

如果單純將期待可能性理論作為刑法規(guī)定的責(zé)任阻卻事由的解釋原理，就不能充分發(fā)揮這一理論的作用。

接著作者討論了期待可能性與故意、過失的關(guān)系，并列舉了三種不同的學(xué)說，并結(jié)合我國刑法有關(guān)規(guī)定，指出認識因素和意志因素是故意、過失的積極要素，期待可能性是故意、過失的前提。

沒有期待可能性時，就是不可抗力，就是缺乏故意、過失，行為人因此不承擔(dān)責(zé)任。

這里還有一個難點，即期待可能性之判斷標(biāo)準(zhǔn)問題。

引申出兩個問題：一、什么叫“不可能”實施其他合法行為

二、以什么為標(biāo)準(zhǔn)判斷行為人不可能實施其他合法行為

對第一個問題，作者通過對不作為犯的理論的考察來得出：“不可能實施其他合法行為”，應(yīng)是由于行為人的主觀能力與客觀條件所限而不能實施其他合法行為。

主要有四個方面情形： 一、由于客觀環(huán)境、條件所限而不能實施其他合法行為；二、行為人無實施其他合法行為的主觀能力；三、雖可以實施其他合法行為，但他必須冒生命危險；四、雖可以實施，但必須冒身體重傷的危險。

后兩種情況說明行為人面臨大困難，如一法律格言所言“大困難視為不可能（Magna difficultas impossibiliatati aequiperatur）”。

對第二個問題，作者通過討論大陸法系的三種學(xué)說（行為人標(biāo)準(zhǔn)說，平均人標(biāo)準(zhǔn)說和法規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)說）以及其批判表明了自己的觀點，他認為，就有無期待可能性的判斷標(biāo)準(zhǔn)而言，應(yīng)當(dāng)以行為人的主觀的、個人的事實為基礎(chǔ)，再根據(jù)處于行為人地位的平均人標(biāo)準(zhǔn)進行判斷。

但對于具何種程度可能性時才承擔(dān)責(zé)任，當(dāng)以國家要求或法秩序為標(biāo)準(zhǔn)。

最后，作者總結(jié)了“法律不強人所難”格言的含義：根據(jù)行為人主觀的、個人的事實，以一般人為標(biāo)準(zhǔn)判斷行為人在當(dāng)時的情況下不可能實施其他合法行為時，法律不要求其實施合法行為，即使行為人沒有實施合法行為而實施了禁止行為的，也不能追究其法律責(zé)任。